ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3900/2020

г. Киров

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкопорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 по делу № А29-3900/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкопорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Адмирал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кухня» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкопорт» (далее также – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Адмирал» (далее также – ответчик)  об обязании ответчика устранить препятствия по владению и пользованию истцом частью помещения, площадью 167 кв.м. номера на поэтажном плане 1 этажа: 13-21, 23-26, 29-58, 60-90, 94, 97-115, кадастровый (условный) номер: 11-11-16/001/2009-059), расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа перегородки в проходе в помещение с приведением входной группы в первоначальное состояние за счет средств ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу;  в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 200 000,00 руб. в месяц до момента полного исполнения судебного решения по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Кухня».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд:

- обязать ответчика устранить препятствия по владению и пользованию истцом частью помещения, площадью 167 кв.м. номера на поэтажном плане 1 этажа: 13-21, 23-26, 103-104, кадастровый (условный) номер: 11-11-16/001/2009-059), расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа перегородки в проходе в помещение с приведением входной группы в первоначальное состояние за счет средств ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; 

- в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 000,00 руб. в месяц до момента полного исполнения судебного решения по делу;

- взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения упущенной выгоды 350 000,00 руб.

Суд, руководствуясь  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии  к рассмотрению  требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 350 000,00 рублей, поскольку данное требование является  новым, в остальной части уточненные требования принял к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по существу уточненных требований.

По мнению заявителя жалобы, в обоснование вывода суда об отказе в удовлетворении требований были приняты доводы ответчика  о непричастности к проведению работ, связанных с возведением гипсокартонного перекрытия входной группы. Между судом не было учтено, что ответчик после получения претензии 03.03.2020 и иска не высказывал возражений по существу требований и искового заявления, свою причастность к содеянному не отрицал. Возражения представил лишь в ходе рассмотрения дела 03.07.2020.

Также считает, что суд не дал оценки тому  обстоятельству, что согласно выписке из ЕГРЮЛ  местом нахождения ответчика является  

<

...>.  Судом отказано в отложении дела до получения результатов по обращению собственника помещения ФИО3 в правоохранительные органы  с заявлением об установлении  и привлечении  к ответственности лиц, виновных в повреждении имущества, находящегося в частной собственности. Суд  оставил без разрешения вопрос о необходимости привлечения  в качестве третьего лица ФИО3

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, по мнению ответчика, судом всесторонне исследованы материалы дела, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об ее удовлетворении оставляет на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Кухня» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны и Управление Росреестра по Республике Коми ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании договора от 01.04.2019 №4/Ц-6 переданы  права и обязанности по договору аренды   от 01.03.2016 №4/Ц-5, заключенному между  гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в лице их представителя ФИО8 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кухня» (арендатор), по условиям которого арендатору переданы помещения общей площадью 2136,8 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: пл. Центральная, 5, г Воркута: встроенное помещение подвала и 1 этажа, номера на поэтажном плане подвала: 21-24, 26-40, 59-61, 1 этажа: 13-23, 23-26, 29-58, 60-90, 94, 97-115.

По утверждению истца, ответчик создает препятствия в реализации права по владению и пользованию частью помещения на первом этаже здания, площадью 167 кв.м, поскольку незаконно произвел работы по возведению гипсокартонного перекрытия входной группы и блокированию доступа в помещение путем со стороны вестибюля гостиницы.

17.02.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием устранить  возведенную конструкцию с приведением входной группы в первоначальное состояние.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права  предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения имуществом.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве аренды принадлежат нежилые помещения подвала и 1 этажа общей площадью 2 136,8 кв.м, расположенные в здании по адресу:  

<

...>.

Факт нарушения права пользования помещениями истец связывает с неправомерными действиями ответчика по блокированию доступа в помещение первого этажа  путем возведения гипсокартонных конструкций, перекрывающих входную группу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности истцом нарушения его  прав и законных интересов и создания ответчиком препятствий в использовании арендуемых помещений.

Данный вывод является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев и оценив доводы истца о неправильной оценке судом доказательств и неполном выяснении обстоятельств дела, апелляционный суд находит их несостоятельными. 

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, отрицал факты  принадлежности ему на каком-либо праве помещений первого этажа, управления спорным зданием, равно как производства работ, блокирующих истцу доступ в занимаемые помещения.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты возражения ответчика представленным в дело доказательствами. 

Само по себе указание в Едином государственному реестре юридических лиц в качестве адреса местонахождения ответчика 

<

...> не может являться достаточным доказательством для признания ответчика нарушающим права истца.

Представленное истцом заявление ФИО3 от 03.02.2020 о привлечении к ответственности  виновных лиц, адресованное ОМВД России по городу Воркуте, не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком прав истца, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих предположения истца о неправомерных действиях ответчика, направленных на лишение истца права пользования помещением, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал недоказанным истцом факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших невозможность осуществления истцом права пользования арендуемым имуществом, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска.

Оценив доводы заявителя о рассмотрении судом дела при наличии  заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства истцом мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

Между тем суд, установив, что иск принят к производству 21.04.2020, при этом ходатайство об отложении судебного заседания поступило 14.09.2020, пришел к правильному  выводу, что отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Выводы суда истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах отказ судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не нарушает права истца на доказывание и представление доказательств.

Доводы истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не основаны на законе. Из обстоятельств дела не следует, что истец или ФИО3 обращались с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции  о привлечении к участию в деле. Апелляционный суд не усматривает, что решение суда затрагивает права либо возлагает какие-либо обязанности на указанное лицо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 по делу № А29-3900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкопорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО9

ФИО1