﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17604/2018(5)-АК

Дело № А71-23371/2017-Б3

11 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Филиппенко  Р.М.,

при участии:

от конкурсного  кредитора  Алабужева  И.Г.: Шаляпин А.А.,  паспорт, доверенность от 02.08.2019;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Алабужева Ивана Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 28.04.2019, заключенного между должником и  Глуховым С.Н., и об удовлетворении заявления Глухова С.Н. о включении  требования в размере 15 500 000 рублей в реестр кредиторов должника, 

вынесенное судьей Темерешевой  С.В.,

 в рамках дела № А71-23371/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Тетерина Дмитрия Владимировича  

установил:

Определением суда от 28.12.2017 принято к производству заявление Вилкова Алексея Юрьевича (далее – Вилков А.Ю.), Соколова Александра Владимировича (далее – Соколов А.В.) о признании  Тетерина Дмитрия Владимировича (далее – Тетерин Д.В.) несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу №А71-23371/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 (резолютивная часть оглашена 09.04.2018) заявление Вилкова А.Ю. о признании Тетерина Д.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018 за №70.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 Ахметгареев Р.З. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тетерина Д.В.; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Роготнев А.Г.

Определением суда от 10.05.2018 принято к производству заявление Вилкова А.Ю., Соколова А.В. о признании несостоятельной (банкротом) Тетериной Татьяны Сергеевны (далее – Тетерина Т.С.), возбуждено производство по делу №А71-23391/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 Тетерина Т.С. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шмыков Н.Г.

Определением суда от 04.03.2019 дело №А71-23371/2017 о несостоятельности (банкротстве) Тетерина Д.В. и дело №А71-23391/2017 о несостоятельности (банкротстве) Тетериной Т.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера №А71-23371/2017.

20.06.2018 от Глухова Сергея Николаевича (далее – Глухов С.Н.) в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование о включении в реестр требований кредиторов Тетерина Д.В. задолженности, с учетом принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, в размере 15530000 руб. 00 коп., подтвержденной определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.12.2015 по делу №2-9413/2015 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 27.06.2018 требование Глухова С.Н. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 по делу №А71-23371/2017 в деле о банкротстве Тетерина Д.В. принято заявление Краснопевцева А.Е. о признании сделки – договора займа от 28.04.2012, заключенного между Глуховым С.Н. и Тетериным Д.В., недействительной.

Определением суда от 10.09.2018 в одно производство в деле о банкротстве Тетерина Д.В. для совместного рассмотрения объединены требование Глухова С.Н. о включении в реестр требований кредиторов Тетерина Д.В. задолженности в размере 15 530 000 руб., заявление Краснопевцева А.Е. о признании сделки - договора займа от 28.04.2012, заключенного между Глуховым С.Н. и Тетериным Д.В., недействительной.

Определением суда от 18.10.2018 производство по рассмотрению требования Глухова С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15530000 руб., заявления конкурсного кредитора должника Краснопевцева А.Е. о признании сделки должника недействительной приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения частных жалоб Краснопевцева А.Е., Алабужева И.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.12.2015 по делу №2-9413/2015 об утверждении мирового соглашения.

17.04.2019 кредитором Алабужевым И.Г., в порядке статьи  146 АПК РФ, направлено в суд ходатайство о возобновлении производства по делу о банкротстве Тетериной Т.С., Тетерина Д.В. в части рассмотрения обособленных споров - требования Глухова С.Н. о включении в реестр требований кредиторов Тетерина Д.В. задолженности в размере 15530000 руб. 00 коп., заявление Краснопевцева А.Е. о признании сделки должника недействительной.

Определением суда от 19.04.2019 вопрос о возможности возобновления назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 24.06.2019 производство по делу о банкротстве Тетериной Т.С., Тетерина Д.В. в части рассмотрения обособленных споров - требования Глухова С.Н. о включении в реестр требований кредиторов Тетерина Д.В. задолженности в размере 15530000 руб. 00 коп., заявление Краснопевцева А.Е. о признании сделки должника недействительной возобновлено.

Определением суда от 15.07.2019 к участию в рассмотрении настоящих требования, заявления в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечен Перов Владимир Валерианович (далее – Перов В.В.).

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 27.09.2019  (резолютивная часть  определения  оглашена 20.09.2019)  в удовлетворении ходатайства Вилкова Алексея Юрьевича о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки должника отказано.   В удовлетворении заявления о признании сделки – договора займа от 28.04.2012, подписанного между Глуховым Сергеем Николаевичем  и Тетериным Дмитрием Владимировичем недействительной, отказано.  Признано обоснованным требование Глухова Сергея Николаевича в размере 15500000 руб. 00 коп., в том числе 12000000 руб. 00 коп. долг, 3500000 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Тетерина Дмитрия Владимировича по третьей очереди удовлетворения.  В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  конкурсный  кредитор Алабужев  И.Г.  обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит признать недействительным договор займа от 28.04.2012 ,  заключённый между Глуховым С.Н. и Тетериным Д.В.; признать  требование Глухова С.Н.  о включении задолженности в реестр кредиторов Тетерина Д.В. необоснованным  и не подлежащим включению в реестр  полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что  материалами  дела  подтверждается, что   на момент заключения  договора займа от 28.04.2012 должник отвечал признакам  неплатежеспособности. Так  21.04.2011 решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу №2-948/11 с Тетерина Д.В., Тетериной Т.С. солидарно в пользу Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11.2009 №29095, в том числе, сумма кредита в размере 3200000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 127035 руб. 59 коп., сумма неустойки по кредиту в размере 22443 руб. 84 коп., сумма неустойки по процентам в размере 890 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 30 руб. Поясняет, что  сделка была заключена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда правам и интересам кредиторам, поскольку  материалами дела не подтверждается   финансовая возможность    Глухова  С.П. передать должнику денежные средства.  При том, Глухов С.Н. для целей предоставления  беспроцентного займа в пользу Тетерина Д.В. занимает у Перова В.В. денежные средства, что не может отвечать признакам разумного экономического поведения.

До судебного  заседания  отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  конкурсного  кредитора  Алабужева  И.Г.  на доводах  апелляционной инстанции настаивал,  определение в части  отказа в признании  недействительным  договора  займа от 28.04.2012  и  включения требований  Глухова  С.Н. в реестр кредиторов должника просил отменить,  жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  кредитором в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения  суда   (в части отказа признании  недействительным  договора займа и  включения требований  в реестр), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   28.04.2012 между Тетериным Д.В. (заемщик) и Глуховым С.Н. (займодавец) подписан договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 12000000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 01.12.2012.

Передаточным актом от 28.04.2012 №01 подтверждается передача Глуховым С.Н. Тетерину Д.В. денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.12.2015 по делу №2-9413/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Глухов С.Н. отказывается от исковых требований в полном объеме, Тетерин Д.В. обязуется в срок не позднее 30.12.2015 выплатить Глухову С.Н. сумму основного долга в размере 12000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3500000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30000 руб.; производство по делу прекращено.

27.01.2016 Октябрьским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №4441/16/18021-ИП.

16.05.2018 исполнительное производство окончено.

Из письма Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 31.08.2018 следует, что по исполнительному производству №4441/16/18021-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.12.2015 по делу №2-9413/2015, задолженность Тетерина Д.В. в пользу Глухова С.Н. составляет 15 530 000 руб., указанная задолженность не погашена.

27.03.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение по делу №33-1000/19, которым определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.12.2015 по делу №2-9413/2015 отменено; в удовлетворении ходатайства Глухова С.Н. и Тетерина Д.В. об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.05.2019 по делу №2-3446/2019 исковое заявление Глухова С.Н. к Тетерину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставлено без рассмотрения.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа Тетериным Д.В. не исполнены, за должником образовалась задолженность по договору займа от 28.04.2012 в размере 15 530 000 руб.

Суд первой инстанции,  отказывая в признании  недействительным  договора займа от 28.04.2012, заключенного между  Глуховым  С.Н. и Тетериным Д.В. и включая требования в общей сумме  15530000 руб. в реестр кредиторов должника,  пришел  к  выводу об отсутствии  умысла у Глухова С.Н. на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Тетерина Д.В.   Указал, что Глуховым С.Н. представлены в материалы настоящего обособленного спора доказательства наличия финансовой возможности предоставить Тетерину Д.В. денежных средств в размере 12 000 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы,  заслушав представителя  Алабужева  И.Г., участвующего в судебном  заседании,   апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Согласно пунктом  1 статьи  213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом  1 статьи  213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в силу пункта 13 Федерального закона №154-ФЗ от 29.06.2015 положения абзаца второго пункта 7 ст. 213.9, а также пунктов 1 и 2 статьи  213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Как верно указывает суд первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка совершена 28.04.2012, а Тетерин Д.В. в момент его совершения не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то договор не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, что, однако, не исключает возможности признания его  недействительным  (ничтожным) по основаниям статей  10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта  5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье  10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

   Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье  10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья  10, статья 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом  1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 21.04.2011 решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу №2-948/11 с Тетерина Д.В., Тетериной Т.С. солидарно в пользу Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11.2009 №29095, в том числе, сумма кредита в размере 3200000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 127035 руб. 59 коп., сумма неустойки по кредиту в размере 22443 руб. 84 коп., сумма неустойки по процентам в размере 890 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.07.2013 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по взысканию с Тетерина Д.В., Тетериной Т.С. солидарно в пользу Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) суммы кредита в размере 3200000 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 127035 руб. 59 коп., суммы неустойки по кредиту в размере 22443 руб. 84 коп., суммы неустойки по процентам в размере 890 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. с Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Алабужева И.Г.

22.08.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №51511/13/21/18.

05.11.2013 решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу №2-4055/2013 с Тетерина Д.В., Тетериной Т.С. солидарно взыскано в пользу Алабужева И.Г.: проценты за пользование кредитом за период с 02.01.2011 по 06.08.2013 в размере 1911583 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 02.01.2011 по 06.08.2013, в размере 685666 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на проценты за пользование денежными средствами, за период с 02.01.2011 по 06.08.2013 в размере 198561 руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом, начиная с 07.08.2013 по день фактического возврата основного долга начисляемые на сумму основного долга в размере 3200000 руб. 00 коп. по ставке 23% годовых с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 3200000 руб. 00 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 07.08.2013 по день фактического погашения долга с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на проценты за пользование кредитом, начиная с 07.08.2013 по день фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых с учетом их дальнейшего погашения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой  сделки  должник  отвечал признакам  неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом  1 статьи  19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Справкой о заключении брака №2/2337 подтверждается, что Тетерин Д.В. и Глухова Т.С. (Тетерина Т.С.) заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака от 29.07.2000 №622.

Справкой о рождении №2/696 от 10.07.2019 подтверждается, что Глухов С.Н. 06.04.1950 года рождения является отцом Тетериной Т.С.

Как следует из указанных документов, и не опровергнуто сторонами, Тетерина Т.С. является дочерью Глухова С.Н., следовательно, в силу статьи  19 Закона о банкротстве Тетерин Д.В. и Глухов С.Н, являются заинтересованными лицами.

Учитывая, что сделка - договор займа был заключен между Тетериным Д.В. (должник) и Глуховым С.Н. (отец супруги Должника), можно сделать вывод, что Глухов С.Н. был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения договора займа, а также ему было известно, что спорная сделка совершалась с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при  представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом должна проверяться обоснованность заявленных требований, их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности должно быть возложено на кредитора, заявляющего требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из пункта  1.1. договора  займа от 28.04.2012  стороны определили срок возврата займа до 01.12.2012 года.

В последующем, 13.11.2015 года Глухов С.Н. обратился в Октябрьский суд г. Ижевска с исковым заявлением к Тетерину Д.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в течение 3 лет с момента просрочки исполнения Тетериным Д.В. обязанности по возврату суммы займа Глухов С.Н. не предпринимает никаких мер для его взыскания, что не может отвечать признакам экономической целесообразности со стороны Глухова С.Н.

Также, поведение Глухова С.Н. при заключении сделки и в процессе ее исполнения нельзя назвать экономически разумным в силу следующего.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц в апреле 2012 года со сроком от 181 дня до 1 года составлял 7,8% годовых.

Договор займа  от 28.04.2012 условий о процентах не содержит, что также  является для  Глухова  С.Н. экономически  необоснованным. 

В качестве финансовой возможности  предоставить должнику  денежных средств в сумме 12  000  000 руб. Глухов  С.Н. ссылается на  заключение  договора  займа с  Перовым Владимиром Валерьяновичем 27.04.2012 года.

Согласно пункту  2.1. договора займа, по настоящему договору Перов  В.В. передает Глухову  С.Н. в собственность денежные средства в размере 12 000 000 руб., а Глухов С.Н. обязуется вернуть сумму не позднее 03 декабря 2012 года.

В подтверждение предоставления Перовым В.В. Глухову С.Н. денежных средств в материалы дела представлена налоговая декларация за  2011 год как индивидуального предпринимателя, согласно которой сумма полученных доходов Перова В.В. за 2011 год составила 12550473 руб.

Иных доказательств наличия у  Глухова  С.Н. предоставить должнику наличными или иным способом в заем денежные средства в сумме 12 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, вызывает, сомнение поведение  Перова  В.В., который  все заработанные   денежные средства в 2011 году отдает в займ  Глухову  С.Н. При том, в материалах дела  отсутствуют доказательства  уплаты  Перовым  В.В. налога на доходы  физических лиц.

Кроме того, согласно справкам 2–НДФЛ, представленным  уполномоченным органом  доход  Глухова  С.Н. в 2011 году составил 18  400 руб.; в 2012 – 288 005, 30 руб., в связи с чем  суд апелляционной инстанции  также критически относится  к представленному Глуховым  С.Н. договору займа  с Перовым  В.В., поскольку возникает вопрос из каких денежных средств  Глухов С.Н.  намеревался  исполнять обязательства перед  Перовым  В.В. в сумме 12  000 000 руб. 

Таким образом, сделать вывод о том, что именно у Глухова С.Н. на дату составления договора займа и акта приема передачи денежных средств  имелись наличные денежные средства в сумме 12 000 000 руб. либо были с аккумулированы на каком-либо счете, не представляется возможным.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд, с учетом исследования значимых обстоятельств в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, приходит  к  выводу о формальности договора в отсутствие доказательств его реального исполнения, договор займа  от 28.04.2012, заключенный между  Глуховым С.Н. и Тетериным Д.В. является  недействительным (ничтожным),  основания для включения  задолженности  Глухова  С.Н. в сумме  15 350 000 руб.  в реестр кредиторов  Тетерина Д.В. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, определение от 27.09.2019 в обжалуемой части  подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи  270 АПК РФ).

В связи с тем, что доводы апелляционная жалобы признаны обоснованными, государственная пошлина за ее рассмотрение в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с  должника.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года по делу № А71-23371/2017 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным договор займа от 28.04.2012, заключенный между Глуховым Сергеем Николаевичем  и Тетериным Дмитрием Владимировичем.

Отказать Глухову Сергею Николаевичу во включении задолженности в сумме 12 000 000 руб. основного долга, 3 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Тетерина Дмитрия Владимировича.

Взыскать Тетерина Дмитрия Владимировича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению 

Взыскать с Тетерина Дмитрия Владимировича в пользу Алабужева Ивана Геннадьевича в возмещение государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий		                                И.П. Данилова 

 

Судьи		                                                            Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова