﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41695/2018

24 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.22

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносова Н.В.

судей  Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2019-12.09.2019гг.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14190/2019) АО "БалтСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-41695/2018/тр.22 (судья Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению АО «Мосинжпром» о включении требования в реестр требований кредиторов

3-е лицо: ГУП г. Москвы «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "БалтСтрой", 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 в отношении акционерного общества «Балтстрой» (ОГРН: 1027802497690, адрес местонахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, 7) (далее – Общество, должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, член НП СРО ААУ «Евросиб». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018г.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), АО «Мосинжпром» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 690 707 917,49 руб.

В судебном заседании от 14.03.2019 представитель АО «Мосинжпроект» ходатайствовал об уточнении заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее – АПК РФ).

К участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено: ГУП г. Москвы «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА».

В ходе рассмотрения заявления от АО «Мосинжпроект» поступило ходатайство о выделении требования в части суммы 187 527 093,15 руб. (стоимость переработанных давальческих материалов, объект «Технопарк») в отдельное производство.

Определением от 19.04.2019 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование АО «Мосинжпроект» в размере 187 527 093,15 руб., основанное на договоре от 16.08.2013 № 479-0713-ЗПРП-1/Н, с присвоением номера дела А56-41695/2018/тр.22.1.; включил требование АО «Мосинжпроект» в размере 264 812 320 руб., из которых 61 646 520 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов АО «Балтстрой», в третью очередь удовлетворения требований.

АО «Балтстрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило изменить судебный акт, изложив резолютивную часть определения суда первой инстанции в следующей редакции:

Выделить в отдельное производство требование АО «Мосинжпроект» в размере 187 527 093,15 руб., основанное на договоре от 16.08.2013 № 479-0713-ЗПРП-1/Н, с присвоением номера дела А56-41695/2018/тр.22.1.

Включить требование АО «Мосинжпроект» в размере 120 672 404 (сто двадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи четыреста четыре) руб. 57 коп. основного долга и 500 000 (пятьсот тысяч) руб. неустойки в реестр требований кредиторов АО «Балтстрой» в третью очередь удовлетворения требований.

Должник пояснил, что не возражает против включения в реестр требований кредиторов должника 2 297 680 руб. 87 коп. вознаграждения генерального проектировщика и процентов. Однако полагает, что суд неправильно установил размер требования кредитора, включив сумму неустойки в размере 356 255 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве основного долга. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки в размере 356 255 руб. 04 коп. подлежала включению в реестр отдельно от суммы основного долга. 

Также податель жалобы считает, что заявленные кредитором ко включению в реестр денежные средства в размере 3 773 960 руб. 04 коп. вознаграждения генерального проектировщика по договору №479-0713-ЗПРП-1/Н ДС-2 не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку сторонами был произведен зачет взаимных встречных требований по указанному договору.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 046 520 руб. неустойки за нарушение кредитором контрольных точек по договору №410-0613-ЗП-1/Н от 19 августа 2013 года и 400 000 руб. оплаты третейского сбора, податель жалобы указал, что не согласен с решением третейского суда, которое может быть оспорено в Арбитражном суде города Москвы по правилам, установленным в параграфе 1 главы 30 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что споры, возникающие из договора от 19 августа 2013 года N 410-0613-ЗП-1/н являются неарбитрабельными, третейская оговорка, содержащаяся в п. 20.3 договора является недействительной, а решение АНО «Третейского суда строительных организаций города» от 18.01.2018 г. по делу № 175/2018 нарушает основополагающие принципы российского права. В данном случае размер неустойки значительно превышает убытки, которые понес кредитор в связи с просрочкой должником исполнения обязательства. Кредитором не было представлено доказательств чрезмерных убытков. На момент предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов договор №410-0613-ЗП-1/н, на основании которого взыскивается неустойка, расторгнут кредитором в одностороннем порядке. Должник считает, что суд первой инстанции не применил для указанного требования ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до разумных пределов, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить включаемую в реестр требований кредиторов неустойку до разумных пределов.

Требование кредитора в размере 38 833 994 руб. 69 коп. переплаты за понесенные затраты на создание временных зданий и сооружений по договору от 16.08.2013 № 410-0613-ЗП-1/Н, податель жалобы считает не подлежащим включению в реестр в отсутствие доказательств его обоснованности.

Должник также оспаривает требование кредитора в размере 46 883 618 руб. 48 коп. стоимости непереработанных давальческих материалов, которая была указана в резолютивной части определения суда первой инстанции ошибочно, поскольку не отражена в мотивировочной части определения.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд пришел к необоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника 264 812 320 руб., тогда как кредитором заявлено требование на общую сумму 225 283 134, 16 руб.

АО «Мосинжпроект» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не возражает против изменения определения арбитражного суда от 19.04.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника третьей очереди суммы в размере 1 941 425,83 руб. и отдельного учета требований заявителя в размере 356 255,04 руб. в реестре требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данная позиция согласуется с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». АО «Мосинжпроект» не согласно с позицией должника относительно наличия какого-либо документа о зачете суммы в размере 3 773 960,04 руб. Доводы должника документально не подтверждены, при этом ответчик подтвердил обстоятельства, на которые ссылается АО «Мосинжпроект». Кроме того, в качестве подтверждения данной задолженности заявитель приобщал вместе с возражениями Акт № 1 от 01.06.2016 сдачи - приемки услуг по выполнению функций генерального проектировщика по Договору № 479-0713-ЗПРМ-1/Н от 16.08.2013. Указанный документ является доказательством принятия АО «Балтстрой» оказанных кредитором услуг на сумму 3 773 960 руб. 04 коп., в связи с чем данная задолженность является бесспорной. АО «Мосинжпроект» не согласно с возражениями должника относительно включения в реестр требований АО «Балтстрой» суммы долга 62 046 520 руб. (неустойка) и 400 000  руб. (третейский сбор), возникшего на основании вступившего в законную силу решения Третейского суда строительных организаций города. Должником не учтены условия третейского разбирательства, то есть по соглашению сторон, решение от 18.01.2018 в предусмотренный законом трехмесячный срок должником не оспорено. Должник  не представил какой-либо иной обоснованный расчет суммы, подлежащей, по его мнению, взысканию с АО «Балтстрой», как и не представил суду ни одного доказательства несоразмерности взысканной неустойки. Требования на сумму 38 833 994,69 руб. должник считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ошибочно полагает, что объект был законсервирован, в то время как решение о консервации ни одной из сторон не принималось. По данному требованию АО «Мосинжпроект» достоверно указало, что разница между полученной должником суммой аванса и суммой согласно актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляет 38 833 994,69 руб. С доводом должника об изменении определения арбитражного суда от 19.04.2019 в части указания общей суммы подлежащих включению в реестр требований АО «Мосинжпроект» с ошибочно указанной в судебном акте 264 812 320 руб. на верную в размере 225 283 134,12 руб. кредитор согласен, полагая, что имела место техническая ошибка. Учитывая изложенное, АО «Мосинжнроект» не возражает против изменения обжалуемого определения в указанной части, а также в части включения в реестр требований кредиторов должника третьей очереди суммы требований АО «Мосинжпроект» в размере 1 941 425,83 руб., и отдельном учете требований заявителя в размере 356 255,04 руб. в реестре требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В письменной позиции от 03.07.2019 третье лицо указало, что не располагает информацией о фактическом выполнении своих обязательств АО «Мосинжпроект» и АО «БалтСтрой» в рамках спорных договоров и об осуществлении взаиморасчетов между ними, в связи с чем вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои позиции.

 Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции установил основания для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования АО «Мосинжпроект» сослалось на следующие обстоятельства: 

1) Между АО «Мосинжпроект» и АО «Балтстрой» заключен договор от 24.06.2015 № 129-0415-ЗП-1/Н на разработку проектной документации по объекту «Замосковорецкая линия ст. «Технопарк». 

Согласно п. 3.7 Договора цена услуг, оказываемых Заказчиком-Генподрядчиком в связи с выполнением функций генерального проектировщика, устанавливается в размере 5 % от цены Договора и оплачивается в течение 3 календарных дней после подписания акта оказания услуг по выполнению функций генерального проектировщика. 

Между АО «Мосинжпроект» и АО «Балтстрой» был подписан акт приёмки оказанных услуг по осуществлению деятельности Генерального проектировщика от 30.03.2016 № 1 на сумму 1 941 425,83 руб. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ составил 356 255,04 руб. 

В данной части требование должником не оспаривается, наличие задолженности подтверждается самим должником и материалами дела.

Однако, суд первой инстанции неправильно установил размер требования кредитора, включив сумму неустойки в размере 356 255 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве основного долга. 

Сумма неустойки в размере 356 255 руб. 04 коп. подлежит включению в реестр отдельно от суммы основного долга, что согласуется с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В указанной части определение суда подлежит изменению с учетом суммы неустойки в размере 356 255 руб. 04 коп. в реестре требований кредиторов отдельно как требования, подлежащего удовлетворению после суммы основной задолженности.

2) Между АО «Мосинжпроект» и АО «Балтстрой» заключен договор от 16.08.2013 № 479-0713-ЗПРП-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ основного этапа по объекту «Замоскворецкая линия Московского метрополитена «Строительство станции метро «Технопарк» (далее - Объект). 

21.04.2014 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно условиям которого (п. 3.8 – 3.9) цена услуг, оказываемых ЗаказчикомГенподрядчиком в связи с выполнением функций генерального проектировщика, устанавливается в размере 5 % от цены Договора и оплачивается в течение 3 календарных дней после подписания акта оказания услуг по выполнению функций генерального проектировщика. 

АО «Мосинжпроект» и АО «Балтстрой» был подписан Акт приёмки завершенных работ № 40 от 01.06.2016 и Акт № 1 от 01.06.2016 сдачи - приемки услуг по выполнению функций генерального проектировщика по Договору № 479-0713-ЗПРП-1/Н от 16.08.2013. 

Должник полагает, что между сторонами был произведен зачет взаимных встречных требований по указанному договору, в связи с чем заявленное кредитором ко включению в реестр требование в размере 3 773 960 руб. 04 коп. вознаграждения генерального проектировщика по договору №479-0713-ЗПРП-1/Н ДС-2 не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит довод должника подтвержденным документально, учитывая при этом, что в качестве подтверждения данной задолженности кредитор приобщал вместе с возражениями Акт № 1 от 01.06.2016 сдачи - приемки услуг по выполнению функций генерального проектировщика по Договору № 479-0713-ЗПРМ-1/Н от 16.08.2013. Указанный документ является доказательством принятия АО «Балтстрой» оказанных кредитором услуг на сумму   3 773 960 руб. 04 коп., в связи с чем данная задолженность является бесспорной.

Таким образом, указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами, документально не опровергнута.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции изменению не подлежит.

3) Между АО «Мосинжпроект» и АО «Балтстрой» заключен договор от 19.08.2013 № 410-0613-ЗП-1/н на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство Электродепо «Руднево». 

Платёжными поручениями АО «Мосинжпроект» перечислило АО «Балтстрой» денежные средства в виде аванса в размере 1 761 106 595, 49 руб. 

Ввиду допущенной АО «Балтстрой» просрочки выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ по Договору, на срок более чем 30 календарных дней АО «Мосинжпроект» в соответствии с пунктом 19.6 Договора направило АО «Балтстрой» уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса. Указанное требование было получено АО «Балтстрой» 18.05.2017. 

На момент расторжения Договора должник отработал авансы, перечисленные в сумме 1 667 872 830,18 руб., частично на сумму 1 413 451 551 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ форма КС-3 от 28.02.2017. 

В соответствии с п. 4.6 Договора при одностороннем отказе Заказчика от его исполнения Подрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса в течение 30 (тридцати) дней после прекращения действия Договора. 

В силу п. 19.3 Договора он считается расторгнутым в течение 20 (двадцати) дней с момента получения стороной по Договору соответствующего уведомления. 

Должник факт задолженности не оспаривал, однако денежные средства не возвратил. Учитывая, что  обязанность возврата лежит на должнике, суд первой инстанции признал требование в указанной части обоснованным.

Судебный акт в указанной части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в апелляционном порядке не проверяются.

4) Между АО «Мосинжпроект» и АО «БалтСтрой» заключен договор от 19.08.2013 № 410-0613-ЗП-1/н на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство Электродепо «Руднево». 

Сроки начала и окончания работ по Договору, в том числе этапов работ, установлены в Графике производства работ. АО «БалтСтрой» допустило нарушение сроков выполнения этапов работ, определенных в Графике производства работ (Приложение №1 к Договору). 

В соответствии с п. 11.5.6 Договора за нарушение подрядчиком сроков контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ) Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,003% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой контрольной точки, но не более 10% от приблизительной стоимости работ на текущий год. Цена Договора, установленная п.3.1 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 06.06.2014), составляет 3 676 000 000 руб. с учётом дополнительных работ. 

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, определенных в Графике производства работ, по состоянию на 25.01.2017, по мнению заявителя, составил 61 646 520 руб. 

В соответствии с п. 20.3 Договора заявитель и должник определили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО «Третейский суд строительных организаций города». 

Заявитель обратился в «Третейский суд строительных организаций города» с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 61 646 520 руб., и третейского сбора в размере 400 000 руб., понесенные заявителем в связи с оплатой арбитражного сбора. 

Решением Третейского суда от 18.01.2018 по делу № 175/2018, требования заявителя удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы должника о неподсудности данного спора третейскому суду, принимая во внимание, что должником непосредственно размер неустойки, как и обоснованность ее исчисления не оспаривались, оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ суд не установил.

Апелляционный суд полагает, что должником не были учтены условия третейского разбирательства, спор был передан на рассмотрение третейского суда по соглашению сторон и при их участии в заседании. В предусмотренный законом трехмесячный срок решение Третейского суда от 18.01.2018 по делу № 175/2018 должником оспорено не было. 

При этом должник не представил какой-либо иной обоснованный расчет суммы, подлежащей взысканию с АО «Балтстрой», как и не представил суду доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

5. Между АО «Мосинжпроект» и АО «Балтстрой» заключен договор от 19.08.2013 № 410-0613-ЗП-1/Н на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство Электродепо «Руднево». 

В соответствии с п. 7.1.6 Договора Заказчик - Генподрядчик обязан был обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно Перечню, поставляемого Заказчиком-Генподрядчиком оборудования и давальческих материалов. 

В соответствии с Договором Заказчик-Генподрядчик обеспечил поставку давальческих материалов и оборудования в адрес Подрядчика, а Подрядчик принял давальческие материалы на общую сумму 190 769 859,44 руб., что подтверждается Ведомостью переработки давальческих материалов и оборудования поставки Заказчика – генподрядчика за февраль месяц 2017 года. 

В связи с нарушениями со стороны АО «БалтСтрой» условий Договора, АО «Мосинжпроект» уведомлением от 16.05.2017 № 1-458-29704/2017 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора. По состоянию на 31.05.2017, согласно Акту сверки фактического наличия ТМЦ, у Подрядчика находилось давальческое оборудование и материалы на общую сумму 82 681 826,02 руб. Часть оборудования на общую сумму 43 112 293,30 руб. была возвращена АО «Мосинжпроект» по накладным формы М-15. 

В соответствии со ст. 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

С учетом возражений должника, кредитор уточнил указанную часть требования, снизив его размер до 7 354 432,57 руб.

Судебный акт в указанной части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в апелляционном порядке не проверяются.

6. Между АО «Мосинжпроект» и АО «БалтСтрой» заключен договор от 19.08.2013 № 410-0613-ЗП-1/н на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство Электродепо «Руднево». 

По условиям договора Заказчик – Генподрядчик оплачивает Подрядчику стоимость произведенных им затрат, включая затраты на временные здания и сооружения и стоимость прочих работ по договору. Согласно актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, АО «Мосинжпроект» уплатило АО «БалтСтрой» излишнюю сумму (осуществило переплату) по данной услуге в размере 38 833 994,69 руб. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Требование на сумму 38 833 994,69 руб. вытекает из разницы между выполненными оцененными и принятыми работами и фактически произведенными авансовыми оплатами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы должника о том, что объект был законсервирован, учитывая, что решение о консервации не принималось, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, данные доводы должника правомерно отклонены судом как несостоятельные.

7. Между АО «Мосинжпроект» и АО «БАЛТСТРОЙ» был заключен договор от 19.08.2013 № 410-0613-ЗП-1/Н на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство электродепо «Руднево». 

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить работы по строительству Объекта, а Заказчик-Генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену. 

Выполненные Подрядчиком работы были приняты и оплачены Подрядчику, что подтверждено представленными в материалы дела документами. 

В связи с неоднократным нарушением Подрядчиком сроков строительства в его адрес было направлено уведомление о расторжении Договора от 16.05.2017 № 1-458- 29704/2017, Договор был расторгнут в одностороннем порядке. 

По утверждению заявителя, работы были выполнены некачественно в связи с чем, в соответствии с условиями договора в адрес подрядчика-должника было направлено уведомление от 19.07.2017 №6-215/17 о вызове уполномоченных представителей для участия в работе комиссии в целях актирования и освидетельствования дефектов, брака, недостатков выполненных строительно-монтажных работ по Объекту. 

В присутствии уполномоченных представителей были составлены акты освидетельствования некачественно выполненных или выполненных с браком (дефектных) работ: от 26.07.2017 № 2/1, от 26.07.2017 № 1/3, от 26.07.2017 № 1/6 (далее – Акты). Представитель подрядчика на указанное освидетельствование не явился. 

В адрес Подрядчика были направлены письма с требованием об устранении дефектов по Объекту в установленные сроки: от 26.09.2017 № 1-590-62098/2017 (получено 26.09.2017 вх. № 2101/17-БС) и от 26.09.2017 № 1-590-62067/2017 (получено 26.09.2017 вх. № 2100/17-БС). 

В указанный срок Подрядчик выявленные недостатки и дефекты не устранил, о чем составлены протоколы № МИП-1/2_1 от 09.10.2017, № МИП-1/1_3 от 07.08.2017, № МИП-1/1_6 от 07.08.2017. 

В соответствии с п. 9.4 Договора при отказе Подрядчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы Заказчик-Генподрядчик вправе привлечь для устранения недостатков третье лицо с отнесением всех связанных с этим расходов на счет Подрядчика. 

Заказчик-Генподрядчик привлек для устранения недостатков и дефектов ООО «МИП-Строй № 1» по договору №17-2657 от 15.06.2017. 

Работы ООО «МИП-Строй №1» были выполнены, приняты и оплачены. 

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 ООО «МИП-Строй № 1» выполнило работы по устранению недостатков в марте 2018 на общую сумму 12 916 552,69 руб., в ноябре 2017 - на общую сумму 4 826 227,99 руб., всего выполнено работ по устранению недостатков на общую сумму 17 742 780,68 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Суд по материалам дела установил, что убытки Заказчика-Генподрядчика, причиненные некачественно выполненными работами, составили 17 742 780,68 руб. 

Данные утверждения кредитора документальными доказательствами не опровергнуты. В указанной части судебный акт должником не оспорен.

Суд первой инстанции по приведенным выше обстоятельствам признал требование АО «Мосинжпроект» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 264 812 320 руб., из которых 61 646 520 руб. неустойки, как относящееся на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, согласно позиции должника, которую поддержал кредитор, общая сумма заявленных кредитором требований составила 225 283 134, 12 руб., из которой 356 255 руб. 04 коп. учитываются за реестром, как проценты от вознаграждения генпроектировщика.

Апелляционный суд соглашается с доводами сторон о том, что в данном случае имела место техническая ошибка, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции в порядке п. 3 ст. 179 АПК РФ без изменения смысла судебного акта, как не повлекшая за собой принятие неправильного судебного акта по существу.

Таким образом, включению в реестр подлежит требование АО «Мосинжпроект» в размере 224 526 879 руб. 12 коп, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-41695/2018/тр.22 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Выделить в отдельное производство требование АО «Мосинжпроект» в размере 187 527 093,15 руб., основанное на договоре от 16.08.2013 № 479-0713- ЗПРП-1/Н, с присвоением номера дела №А56-41695/2018/тр.22.1. 

Включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов АО «Балтстрой» требование АО «Мосинжпроект» в размере 224 526 879 руб. 12 коп.; проценты в размере 356 255 руб. 04 коп. учесть в реестре требований кредиторов отдельно как требования, подлежащие удовлетворению после суммы основной задолженности.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева