Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101578/22

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (ФКП «НИЦ РКП») 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (МУП «Водоканал»)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКП «НИЦ РКП» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица: МУП «Водоканал» (должник по исполнительному производству), об оспаривании постановления ведущего пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 от 30.11.2022г. об окончании исполнительного производства от 21.03.2022г. №47736/22/50037-ИП.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отзывы и материалы исполнительного производства заинтересованными лицами в суд не представлены,  что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. 

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам..

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021г. по делу № А41-65002/2021 с МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» в пользу ФКП «НИЦ РКП» взыскана задолженности по договору от 22.03.2021г. № 2/21-ВСВО за апрель-июнь 2021г. в сумме 6 731 010 руб. 64 коп., пени в размере 391 538 руб. 96 коп., пени в размере 1/130 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга в размере 6 731 010 руб. 64 коп., за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2021г. по день фактической оплаты, а также государственная пошлина в размере 57 902 руб. 00 коп.

27.01.2022г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2021г. по делу № А41-65002/2021 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 027705928, который 02.03.2022г. предъявлен Обществом в Сергиево-Посадский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

На основании данного исполнительного документа 21.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 47736/22/50037-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022г. по делу А41-46842/2014 Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника  утвержден член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» - ФИО3; заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Московской области 01.08.2014г. и 08.04.2014г. принято к производству.

Постановлением судебного пристава от 30.11.2022г. исполнительное производство 47736/22/50037-ИП окончено на основании  пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая свои права нарушенными в результате действий судебного пристава, выразившихся в окончании исполнительного производства, и вынесенным постановлением от 30.11.2020г. об окончании исполнительного производства № 47736/22/50037-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021г. по делу № А41-65002/2021 с МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» в пользу ФКП «НИЦ РКП» взыскана задолженности по договору от 22.03.2021г. № 2/21-ВСВО за апрель-июнь 2021г. в сумме 6 731 010 руб. 64 коп., пени в размере 391 538 руб. 96 коп., пени в размере 1/130 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга в размере 6 731 010 руб. 64 коп., за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2021г. по день фактической оплаты, а также государственная пошлина в размере 57 902 руб. 00 коп.

27.01.2022г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2021г. по делу № А41-65002/2021 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 027705928, который 02.03.2022г. предъявлен Обществом в Сергиево-Посадский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

На основании данного исполнительного документа 21.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 47736/22/50037-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022г. по делу А41-46842/2014 Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника  утвержден член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» - ФИО3; заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Московской области 01.08.2014г. и 08.04.2014г. принято к производству.

Постановлением судебного пристава от 30.11.2022г. исполнительное производство 47736/22/50037-ИП окончено на основании  пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ).

Абзац 7 части 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ исключает возможность предъявления в ходе конкурсного производства требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, указанным в части 1 статьи 134 Федеральный закон № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В решении Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021г. по делу № А41-65002/2021 указано, что предметом исковых требований является задолженность за период с апреля по июнь 2021г., в то время как заявление ОАО «Мосэнергосбыт» о признании Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве должника принято Арбитражным судом Московской области 08.08.2014г., что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области 08.08.2014г. по делу № А41-46842/2014.

Таким образом, требования взыскателя к должнику возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ являются текущими платежами и в соответствии с части 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В связи с изложенным, исполнительное производство согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» должны были исполняться в общем порядке с учетом положений части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ не оканчивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель ни разу не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил. 

Копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена судом в адрес заинтересованного лица по юридическому адресу, и была им получена 10.01.2023г. (почтовый идентификатор 10705378596366)

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было также привлечено ГУ ФССП России по Московской области, определение суда о привлечении по делу в качестве соответчика было получено ГУ ФССП России по Московской области 09.01.2023г. (почтовый идентификатор 10705378596403), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений заинтересованными лицами суду также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом судебный пристав-исполнитель, как указывалось ранее, извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава, выразившиеся в окончании исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 70, 71, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 30.11.2022г.  об окончании исполнительного производства от 21.03.2022г. № 47736/22/50037-ИП.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                       И.В. Лелес