АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2024 года

Дело №

А56-113897/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А56-113897/2021/ж.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении последним решений собрания кредиторов от 10.02.2023 и от 27.03.2023; в непроведении мероприятий по получении, анализу и представлению в арбитражный суд и кредитору выписок движения денежных средств по счетам и электронным кошелькам ФИО3 (за период с даты открытия счета электронного кошелька по дату подготовки запроса) в публичном акционерном обществе «МТС-Банк», в Газпромбанк (акционерное общество), в обществе с ограниченной ответственностью «ЮМани», в обществе с ограниченной ответственностью РНКО «Единая Касса», в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; в непроведении мероприятий по получению, анализу, предоставлении в арбитражный суд и кредитору документов (информации) о доходах и имуществе ФИО4

Податель жалобы оспорил действия по направлению в суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 без проведения указанных выше мероприятий. 

Общество просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 06.05.2023 процедура реализации в отношении должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 06.05.2023 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего возвращена. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от .20.07.2023 определение от 06.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 24.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 24.12.2023 и постановление от 14.06.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы настаивает на том, что со стороны финансового управляющего допущено бездействие, выразившееся в непроведении мероприятий по получению, анализу, предоставлению в арбитражный суд и кредитору выписок о движении денежных средств по счетам и электронным кошелькам ФИО3; в непроведении мероприятий по получению, анализу, предоставлению в арбитражный суд и кредитору документов (информации) о доходах и имуществе ФИО4 (мать супруга должника); совершены недобросовестные действия, направленные на подачу в суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 без получения  указанной выше информации.

Общество отмечает высокий уровень жизни супругов У-вых, наличие в их пользовании транспортных средств, зачисление значительной суммы на счет супруга должника в электронном кошельке в обществе с ограниченной ответственностью «НКО ЮМани», на расчетные счета супруга должника.

Податель жалобы указывает, что документы о движении денежных средств получены финансовым управляющим лишь после завершения процедуры банкротства и последним не исследованы.  

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что возложенные на него обязанности исполнены надлежащим образом. 

Представителем Общества заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он не ознакомлен с отзывом ответчика и занятостью в другом судебном заседании. 

В заявленном ходатайстве судом отказано, поскольку рассмотрение кассационной жалобы возможно без явки представителя в судебное заседание. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего, конкурсный кредитор (Общество) ссылалось на то, что финансовым управляющим не учтены сведения о наличии значительных сумм денежных средств и имущества у супруга должника и матери супруга должника, полагая, что указанные денежные средства могут представлять собой общее имущество должника и его супруги, и за счет него могла быть сформирована конкурсная масса должника. 

Также податель жалобы указывал, что ФИО1 не исполнены решения собрания кредиторов от 10.02.2023 об обязании финансового управляющего истребовать у должника пояснения относительно источника дохода для приобретения автомобилей, которые используются семьей должника и иной информации об имуществе должника и от 27.03.2023 об обязании финансового управляющего запросить выписки о движении денежных средств по расчетным счетам и электронным кошелькам ФИО3, информацию о доходах и трудоустройстве супругов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий исследовал вопросы наличия доходов супруга должника и денежных средств на счетах супруга должника, представил доказательства направления полученных документов в адрес кредитора 26.10.2022 и 22.02.2023. 

Суд отметил, что на собрании кредиторов  не принималось решений об обязании финансового управляющего получить, проанализировать и представить в суд и кредиторам информацию о доходах и имуществе ФИО4, оснований для истребования этой информации по собственной инициативе у финансового управляющего не имелось. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что требование кредитора о предоставлении ему сведений выходят за пределы компетенции кредитора. 

Апелляционный суд указал на то, что по сведениям, полученным финансовым управляющим, указанные кредитором автомобили не принадлежат семье У-вых.

Со ссылкой на объяснения управляющего, апелляционный суд заключил, что за последние три года операций по расчетным счетам должника не производилось; супруг должника представил выписки по расчетным счетам и сведения о доходах. Подозрительных сделок не выявлено. 

Апелляционный суд указал, что в отношении супруга должника – ФИО3, в свою очередь, возбуждено дело о банкротстве № А56-87738/2023, из чего следует, что источником доходов супругов являлись кредитные денежные средства. 

 Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе, по банковским картам об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Мать супруга должника не относится к лицам, у которых может возникнуть в силу закона право совместной собственности с должником. Таким образом, имущество, в том числе, денежные средства  ФИО4 не являются имуществом должника, и у финансового управляющего не имелось права по истребованию соответствующих сведений. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оснований предполагать удержания супругом должника денежных средств или имущества, которые принадлежат ФИО2, либо являются общим имуществом супругов и могли быть включены в конкурсную массу в деле о банкротстве, не имеется. Соответствующая информация представлена в материалы дела и доступна для ознакомления конкурсному кредитору.

Податель жалобы на какие-либо доказательства, которые не были бы учтены судами и свидетельствовали бы об обратном, на нарушение судами норм процессуального права при исследовании доказательств, не ссылается. 

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если в результате указанных действий (бездействия) нарушены права и охраняемые законом интересы лица, участвующего в деле о банкротстве.

Общество не обосновало, каким образом, с учетом изложенного, задержка в представлении финансовым управляющим нарушает его права и законные интересы, коль скоро возможности дополнительного формирования конкурсной массы не выявлено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Кассационную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на ее подателе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А56-113897/2021/ж.2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Северо-Запад» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 К.Г. Казарян