﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11846/2021

г. Красноярск

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца (общества с ограниченной ответственностью «Искра – ПриМ») - Мережко В.Е., представителя по доверенности от 22.07.2021 № ИП6-2021/07/22, 

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика (публичного акционерного общества «Сбербанк России») - Скардина Д.А., представителя по доверенности от 03.06.2019 № 8646-01/219-Д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА - ПРИМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» августа 2021 года по делу № А33-11846/2021,  

 

установил:

Петрова Наталья Викторовна, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА - ПРИМ» (ИНН 2463030694, ОГРН 1022402133632, далее – ООО «ИСКРА - ПРИМ», истец), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ответчик) признании договора поручительства от 26.06.2019 №8646.01-18/434-6П недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «КБ «Искра», временный управляющий акционерного общества «КБ «Искра» Никульшина Елена Викторовна.

Решением суда от 17.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по следующим основаниям.

- ПАО «Сбербанк России» не могло не знать о наличии явного ущерба для ООО «ИСКРА - ПРИМ» при совершении оспариваемой сделки, поскольку для последнего в совершаемых действиях отсутствовала какая-либо финансовая или иная выгода. 

- Петрова Н.В. не подписывала оспариваемый договор, не знала о факте совершения оспариваемой сделки до момента подачи ПАО «Сбербанк России» заявления о признании ООО «ИСКРА - ПРИМ» несостоятельным (банкротом) и не могла знать о ней, поскольку данная сделка не отражалась в отчетности общества, отсутствовали надлежащим образом подписанные документы по сделке (подлинник договора). Более того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу № A33-8795/2019 было заключено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и АО «КБ «Искра» – при этом договор поручительства от 26.06.2019 в материалах дела отсутствует, а в тексте мирового соглашения содержится лишь намерение сторон заключить договор поручительства.

Определением от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.11.2021.

Ответчик направил отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ИСКРА - ПРИМ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402133632.

21.06.20219 единственным участником ООО «ИСКРА - ПРИМ» Петровой Н.В. принято решение №2 об одобрении заключения ООО «ИСКРА - ПРИМ» крупной сделки и сделки с заинтересованностью (директор ООО «ИСКРА - ПРИМ» Нейман И.Ф. является членом совета директоров выгодоприобретателя АО «КБ Искра») по заключению договора поручительства в обеспечение исполнения АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам:

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.12.2017 №8646.01-17/479, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 199 935 рублей 54 копеек); 

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2017 №8646.01-17/480, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 160 000 рублей);

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2018 №8646.01-18/138, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 180 000 рублей);

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.04.2018 №8646.01-18/181, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 190 000 рублей);

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.06.2018 №8646.01-18/295, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 185 000 рублей); 

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8646.01-18/419 от 05.09.2018, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 633 353 рублей 75 копеек); 

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8646.01-18/434 от 10.01.2019, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 199 463 рублей 40 копеек).

В пункте 2 решения указано, что обязательства по указанным кредитным договорам должны быть урегулированы мировым соглашением между АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» и ПАО «Сбербанк России».

Все остальные условия сделки по оформлению договора поручительства являются несущественными и определяются генеральным директором ООО «ИСКРА - ПРИМ» по согласованию с ПАО «Сбербанк России».

26.06.20219 единственным участником ООО «ИСКРА - ПРИМ» Петровой Н.В. принято решение №3 об отмене решения №2 от 21.06.2019 об одобрении ООО «ИСКРА - ПРИМ» крупной сделки и сделки с заинтересованностью (директор ООО «ИСКРА - ПРИМ» Нейман И.Ф. является членом совета директоров выгодоприобретателя АО «КБ Искра») по заключению договора поручительства в обеспечение исполнения АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам:

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8646.01-17/479 от 04.12.2017, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 199 935 рублей 54 копеек);

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8646.01-17/480 от 05.10.2017, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 160 000 рублей);

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8646.01-18/138 от 21.03.2018, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 180 000 рублей);

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8646.01-18/181 от 16.04.2018, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 190 000 рублей);

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8646.01-18/295 от 09.06.2018, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 185 000 рублей);

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8646.01-18/419 от 05.09.2018, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 633 353 рублей 75 копеек);

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8646.01-18/434 от 10.01.2019, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 199 463 рублей 40 копеек), в связи с заключением соглашения от 24.06.2019 с работником (директором ООО «ИСКРА - ПРИМ») о расторжении трудового контракта от 18.03.2015 б/н.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИСКРА - ПРИМ» в лице коммерческого директора Серебрякова А.А. (поручителем) заключен договор поручительства от 26.06.2019 №8646.01-18/434-6П, по которому поручитель обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение должником – АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра», обязательств по следующим договорам:

-  №8646.01-17/479 об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.12.2017, с учетом всех дополнительных соглашений, заключенному между ПАО «Сбербанк России»  и должником (основной договор 1); 

- №8646.01-17/480 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2017, с учетом всех дополнительных соглашений, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником (основной договор 2);

- №1131 от 14.12.2015 о предоставлении банковской гарантии, с учетом всех дополнительных соглашений, заключенному между ПАО «Сбербанк России»  (гарантом) и должником (основной договор 3);

- №8646.01-18/138 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2018, с учетом всех дополнительных соглашений, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником (основной договор 4); 

- №8646.01-18/181 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.04.2019, с учетом всех дополнительных соглашений, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником (основной договор 5); 

- №8646.01-18/295 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.06.2018, с учетом всех дополнительных соглашений, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником (основной договор 6);

- №8646.01-18/419 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2018, с учетом всех дополнительных соглашений, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником (основной договор 7);

- №8646.01-18/434 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.09.2018, с учетом всех дополнительных соглашений, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником (основной договор 8).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором поручительства в силу договора, включают, в том числе, но не исключительно:

- обязательства по погашению основного долга (кредита);

- обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору;

- обязательства по уплате неустоек;

- возмещение судебных и иных расходов ПАО «Сбербанк России», связанных с реализацией прав по основному договору и договору;

- возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника по основному договору, в том числе по следующим условиям:

- согласно пункту 1.4.1 по основному договору 1 кредитор предоставляет заемщику кредит в период действия лимита с 04.12.2017 по 30.11.2018 в размере 200 000 000 рублей, с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 160 000 000 рублей, с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 120 000 000 рублей, с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 80 000 000 рублей, с 01.03.2019 по 03.06.2019 в размере 40 000 000 рублей на срок до 03.06.2019; процентная ставка за пользование кредитом - 10,5 процентов годовых с правом увеличения на 0,1%;

- согласно пункту 1.4.2 по основному договору 2 кредитор предоставляет заемщику кредит в период действия лимита с 05.10.2017 по 30.11.2018 в размере 160 000 000 рублей, с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 130 000 000 рублей, с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 100 000 000 рублей, с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 70 000 000 рублей, с 01.03.2019 по 04.04.2019 в размере 40 000 000 рублей на срок до 04.04.2019; процентная ставка за пользование кредитом - 10,5 процентов годовых с правом увеличения на 0,1%;

- согласно пункту 1.4.3 по основному договору 3 сумма гарантии: с 14.12.2015 по 25.12.2017 – 299 194 375 рублей 89 копеек, с 26.12.2017 по 30.11.2018 – 257 615 523 рублей 19 копеек, срок действия гарантии: с 14.12.2015 по 30.11.2018;

- согласно пункту 1.4.4 по основному договору 4 кредитор предоставляет заемщику кредит в период действия лимита с подписания договора по 31.05.2019 в размере 180 000 000 рублей на срок до 20.09.2019; процентная ставка за пользование кредитом - за период с 21.03.2018 по 20.03.2019 устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс 1,25% годовых, с даты выдачи кредита по 28.03.2018 устанавливается в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на 21.03.2018 плюс 1,25% годовых, далее размер процентной ставки устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс фиксированная маржа;

- согласно пункту 1.4.5 по основному договору 5 кредитор предоставляет заемщику кредит в период действия лимита с даты заключения договора по 10.06.2019 в размере 190 000 000 рублей, с 11.06.2019 по 10.07.2019 в размере 152 000 000 рублей, с 11.07.2019 по 10.08.2019 в размере 114 000 000 рублей, с 11.08.2019 по 10.09.2019 в размере 76 000 000 рублей, с 11.09.2019 по 15.10.2019 в размере 38 000 000 руб. на срок до 15.10.2019, процентная ставка за пользование кредитом - за период с 16.04.2018 по 15.04.2019 устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс 1,25% годовых, с даты выдачи кредита по 28.04.2018 устанавливается в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на 16.04.2018 плюс 1,25% годовых, далее размер процентной ставки устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс фиксированная маржа;

- согласно пункту 1.4.6 по основному договору 6 кредитор предоставляет заемщику кредит в период действия лимита с даты заключения договора по 10.06.2019 в размере 185 000 000 рублей, с 11.06.2019 по 10.07.2019 в размере 148 000 000 рублей, с 11.07.2019 по 10.08.2019 в размере 111 000 000 рублей, с 11.08.2019 по 10.09.2019 в размере 74 000 000 рублей, с 11.09.2019 по 08.12.2019 в размере 37 000 000 рублей на срок до 08.12.2019, процентная ставка за пользование кредитом - за период с даты выдачи кредита по 08.06.2019 устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс 1,25% годовых, с даты выдачи кредита по 28.06.2018 устанавливается в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на 09.06.2018 плюс 1,25% годовых, далее размер процентной ставки устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс фиксированная маржа;

- согласно пункту 1.4.7 по основному договору 7 кредитор предоставляет заемщику кредит в период действия лимита с 05.09.2018 по 28.02.2019 в размере 633 353 745 рублей 54 копеек на срок до 28.02.2019; процентная ставка за пользование кредитом - 10,31 процентов годовых;

- согласно пункту 1.4.8 по основному договору 8 кредитор предоставляет заемщику кредит в период действия лимита с 13.09.2018 по 28.02.2019 в размере 428 933 862 рубля 50 копеек на срок до 28.02.2019; процентная ставка за пользование кредитом уплачивается средневзвешанной процентной ставке, размер которой определяется на основании расчета по всей сумме ссудной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств должника перед банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы банка.

В материалах дела имеется доверенность от 24.06.2019, выданная директором ООО «ИСКРА - ПРИМ» Нейманом И.Ф., Серебрякову А.А.

На дату заключения оспариваемого договора поручительства от 26.06.2019 №8646.01- 18/434-6П, единственным участником ООО «ИСКРА - ПРИМ» (поручителем) являлась Петрова Наталья Викторовна, генеральным директором общества с 01.04.2015 по 18.06.2021 - Нейман Игорь Феликсович, что подтверждается материалами регистрационного дела.

На дату подачи иска Петрова Наталья Викторовна также являлась единственным участником ООО «ИСКРА - ПРИМ» с долей 100% в уставном капитале, номинальной стоимостью 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу №А33- 8795/2019 прекращено производство по делу, в связи с заключением мирового соглашения от 25.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра», согласно которому АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» признало свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 25.07.2019 в размере 1 803 957 252 рублей 89 копеек, включая просроченный основной долг в сумме 1 747 752 693 рублей 75 копеек просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 56 204 559 рублей 14 копеек по кредитным договорам:

- от 04.12.2017 № 8646.01-17/479 об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом всех изменений и дополнений;

- от 05.10.2017 №8646.01-17/480 об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом всех изменений и дополнений);

- от 21.03.2018 №8646.01-18/138 об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом всех изменений и дополнений; 

- от 16.04.2018 №8646.01-18/181 об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом всех изменений и дополнений); 

- от 09.06.2018 №8646.01-18/295 об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом всех изменений и дополнений); 

- от 05.09.2018 №8646.01-18/419 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом всех изменений и дополнений); 

- от 12.09.2018 №8646.01-18/434 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом всех изменений и дополнений).

Определением от 26.04.2021 по делу №А33-7661/2021 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ИСКРА - ПРИМ» банкротом принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 01.06.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец, являясь физическим лицом, просит признать недействительной сделку, совершенную юридическим лицом. В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие споры подведомственны арбитражным судам. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу в рамках искового производства. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Круг участвующих лиц определен судом первой инстанции верно, спор рассмотрен по тем основаниям, которые указал истец. Истец оспаривает сделки как крупные и совершенные с заинтересованностью. 

Согласно пункту 6 статьи 45 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ №14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ №14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 4 Постановления от 16.05.2014 № 28 суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 

1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 

2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 

3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; 

4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции об отсутствии в данном деле правовых оснований для признания сделки недействительной. 

Как установлено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Действительно, как следует из материалов дела на момент заключения спорной сделки директор ООО «Искра-Прим» Нейман И.Ф. являлся членом совета директоров выгодоприобретателя АО «КБ Искра».

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 активы ООО «Искра-Прим» составили 153 180 тыс. руб.

Однако единственным участником ООО «Искра-Прим» Петровой Н.В. перед заключением спорного договора поручительства было принято решение от 21.06.2019 №2 об одобрении заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью по заключению договора поручительства в обеспечение исполнения АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» обязательств перед ПАО Сбербанк по Кредитным договорам; более того 24.06.2019 года директор ООО «ИСКРА - ПРИМ» Нейман И.Ф. выдал коммерческому директору ООО «Искра-Прим» Серебрякову А.А. доверенность на право заключения и подписания от имени ООО «ИСКРА - ПРИМ» договора поручительства с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения Должником – АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра», обязательств по указанным в Решении №2 кредитным договорам перед Банком.

Довод истца о том, что заключение оспариваемого договора поручительства являлась сделкой, заключенной на заведомо невыгодных условиях, а так же о том, что ПАО «Сбербанк России» не могло знать о наличии явного ущерба для ООО «ИСКРА - ПРИМ» при совершении оспаривании сделки, поскольку для последнего в совершаемых действиях отсутствовала какая-либо финансовая или иная выгода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключая договор, истец был ознакомлен с условиями договора, реализуя основные принципы гражданско-правовых отношений, в том числе в части свободы усмотрения при определении условий заключаемого договора, истец имел возможность предусмотреть негативные последствия заключения договора, доказательств понуждения истца к заключению в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение предусмотренного законом порядка заключения спорных договоров как крупных сделок или сделок с заинтересованностью. 

Суд первой инстанции верно оценил документы и доводы участников спора, апелляционный суд соглашается со сделанными им выводами. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на пропуск срока исковой давности в настоящем деле. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2015 № 463-ПЭК15, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок с заинтересованностью недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте заключения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

При исчислении срока исковой давности по требованию участника корпорации о признании сделки с заинтересованностью недействительной существенное значение имеет момент, когда участник, право которого нарушено, узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Как было ранее указано, из материалов настоящего дела следует, что: 

- 21.06.2019 единственным участником ООО «ИСКРА - ПРИМ» Петровой Н.В. принято решение №2 об одобрении заключения ООО «ИСКРА - ПРИМ» крупной сделки и сделки с заинтересованностью (директор ООО «ИСКРА - ПРИМ» Нейман И.Ф. является членом совета директоров выгодоприобретателя АО «КБ Искра») по заключению договора поручительства в обеспечение исполнения АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам. 

- 24.06.2019 года директор ООО «ИСКРА - ПРИМ» Нейман И.Ф. выдал коммерческому директору ООО «Искра-Прим» Серебрякову А.А. доверенность на право заключения и подписания от имени ООО «ИСКРА - ПРИМ» договора поручительства с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения Должником – АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра», обязательств по указанным в Решении №2 кредитным договорам перед Банком.

- 26.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИСКРА - ПРИМ» в лице коммерческого директора Серебрякова А.А. заключен договор поручительства №8646.01-18/434-6П, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником – АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра», обязательств по указанным в Решении №2 кредитным договорам.

- 26.06.2019 единственным участником ООО «ИСКРА - ПРИМ» Петровой Н.В. принято решение №3 об отмене решения №2 от 21.06.2019 об одобрении ООО «ИСКРА - ПРИМ» крупной сделки и сделки с заинтересованностью (директор ООО «ИСКРА - ПРИМ» Нейман И.Ф. является членом совета директоров выгодоприобретателя АО «КБ Искра») по заключению договора поручительства в обеспечение исполнения АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по указанным в решении №2 Кредитным договорам в связи с заключением соглашения от 24.06.2019 с работником (директором ООО «ИСКРА - ПРИМ») о расторжении трудового контракта от 18.03.2015 б/н.

- 18.07.2019 года решение от 26.06.2019 №3 направлено Петровой Н.В. (единственный участник ООО «ИСКРА - ПРИМ») в адрес банка, с просьбой расторгнуть договор поручительства, соответствующее обращение получено банком только 22.07.2019 года.

Таким образом, Петрова Н.В. узнала о нарушении своих прав путем заключения оспариваемого договора поручительства не позднее 18.07.2019 и к дате подачи иска (05.05.2021), срок исковой давности истцом пропущен.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На дату заключения оспариваемого договора поручительства от 26.06.2019 №8646.01- 18/434-6П, единственным участником ООО «Искра – ПриМ» являлась Петрова Наталья Викторовна.

Соответственно, истец узнала об оспариваемых сделках в момент принятия решения об их совершении, а не из определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2021 по делу №А33-7661/2021, как на то указано в жалобе. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Петрова Н.В. не подписывала оспариваемый договор, не знала о факте совершения оспариваемой сделки до момента подачи ПАО «Сбербанк России» заявления о признании ООО «ИСКРА - ПРИМ» несостоятельным (банкротом) и не могла знать о ней, поскольку данная сделка не отражалась в отчетности общества, отсутствовали надлежащим образом подписанные документы по сделке (подлинник договора)был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Истец подпись от имени Петровой Н.В., проставленную в решениях единственным участником ООО «Искра – ПриМ» №2 от 21.06.2019, от 26.06.20219 №3, письме от 18.07.2019 №ИП/5-109, не оспаривал. 

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал данное основание как причину отказа в иске и в целом правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2021 года по делу № А33-11846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

В.В. Радзиховская