Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59764/2023

09 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" (адрес:  115191, ГОРОД МОСКВА, 2-Я РОЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, Э 5 П IА КОМ 1 ОФ 3Б, ОГРН: 1177746061415, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, ИНН: 7725349730);

ответчики: 

1) ФИО2; 

2) ФИО3 

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчиков: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Преображение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3                        654 437 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Центр новейших технологий «Стиль».

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ООО ЦЕНТР НОВЕЙШИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СТИЛЬ" учреждено 24.10.2002.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу №А56-80300/2019 взысканы с общества с ограниченной ответственностью центр новейших технологий "СТИЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" по договору поставки от 16.04.2019 №4566 денежные средства в сумме 552 000 рублей, штраф в сумме               55 200 рублей, неустойка, исчисленную за период с 22.05.2019 по 17.06.2019, в сумме 31 464 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме                  15 773 рублей.

14.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 032132123. 

27.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества, в связи с наличием недостоверных сведений в отношении юридического лица.

10.02.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ. Обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО3. Единственным участником с долей участия в Обществе в размере 100% являлся ФИО2. 

Полагая, что исключение Общества из ЕГРЮЛ и последующая невозможность взыскания долга произошли в связи с недобросовестным поведением ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. 

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца. 

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе, с соблюдением им порядка ликвидации, предусмотренного ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса. 

По мнению истца, исключение из ЕГРЮЛ Общества непосредственно связано с деятельностью единоличного исполнительного органа, а также единственного участника, поскольку не первый, не второй не предприняли правовых и фактических действий, направленных на устранение недостоверных сведений в отношении юридического лица и на недопущение принятия регистрирующим органом решения об исключении Общества. 

Однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, приведших к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, истец в материалы дела не представил. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 10.02.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ, поскольку имелись недостоверные сведения в отношении юридического лица. 

Судом установлено, что решение МИФНС №10 по Ленинградской области о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации", часть 2 №42(861) от 27.10.2021 / 2733.

Истец как кредитор, требование которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ. 

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Поскольку истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение настоящего иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 16 089 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                               С.С.Салтыкова