ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-4642/2022

г. Воронеж

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «И-МЕТ»: ФИО3,  представитель по доверенности от 09.01.2023;  

от федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический  университет»: ФИО4, представитель по доверенности № 01-1598/27 от  01.09.2022; ФИО5, представитель по доверенности № 01-1168/27 от  07.07.2022;  

от федерального автономного учреждения «Главное управление  государственной экспертизы»: представитель не явился, доказательства  извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «И-МЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2023 по делу № А364642/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «И-МЕТ» к федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Липецкий  государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 734 680 руб. 99 коп. основного долга, 32 607 руб. 75  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.02.2021 по 24.05.2022, при участии в деле третьего лица: федерального  

автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «И-МЕТ» (далее – ООО «И- МЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический  университет» (далее – ФГБОУ ВО «ЛГТУ», ответчик) о взыскании 734 680  руб. основного долга по договору № 6/20-223 ЭА от 07.05.2020, 32 607,75 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.02.2022 по 24.05.2022, а также 40 000 руб. расходов по оказанию  юридических услуг.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной  экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2023 по делу   № А36-4642/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда  изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В  жалобе заявитель отмечает, что получение отрицательного заключения  государственной экспертизы обусловлено неправильно составленным  техническим заданием, со своей стороны истец исполнил предусмотренные  договором обязательства в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представители третьего лица в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились. До начала судебного заседания от ФАУ  «Главгосэкспертиза России» поступило заявление о рассмотрении дела в  отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Представитель ООО «И-МЕТ» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным  и необоснованным.  

Представители ФГБОУ ВО «ЛГТУ» в судебном заседании возражали  против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой  инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы  жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей  сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить  без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  07.05.2020 между ООО «И-МЕТ» (исполнитель) и ФГБОУ ВО «ЛГТУ»  (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был  заключен договор № 6/20-223ЭА, согласно которому исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги по оценке технического состояния  несущих конструкций и разработке проектной и рабочей документации на  капитальный ремонт административного здания с устройством навесных  фасадов по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой  частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги  в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определена по итогам  открытого аукциона в электронной форме и составляет 799 666,45 руб. В  цену договора включаются все расходы исполнителя, необходимые для  оказания услуг, являющихся предметом договора, в том числе, расходы,  связанные с изготовлением, согласованием, утверждением проектной  документации, а также подлежащие уплате в соответствии с  законодательством РФ налоги, сборы и другие обязательные платежи (п.2.3).  

По условиям пункта 2.4 договора оплата по договору производится  заказчиком по факту оказания услуг, в течение 30 календарных дней с даты  подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при наличии счета, счета- фактуры (при наличии).  

Пунктом 4.2 договора установлен срок оказания услуг: с момента  подписания договора не более 90 календарных дней.  

Дополнительным соглашением № 2 к договору срок оказания услуг  продлен.  

Пунктом 3.4.5 договора согласована обязанность исполнителя передать  заказчику документы в объеме согласно данному техническому заданию с  положительным заключением государственной экспертизы о достоверности  определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.  

Согласно пункту 5.1 договора, при завершении оказания услуг  исполнитель письменно извещает заказчика и представляет акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). По результатам приемки  оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с даты представления  исполнителем актов сдачи-приемки, заказчик со своей стороны оформляет  акт сдачи-приемки, который подписывается уполномоченным  представителем заказчика, либо исполнителю в те же сроки уполномоченным  представителем заказчика направляется в письменной форме  мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 5.2 договора).  

Как следует из пояснений истца, ООО «И-МЕТ» приступило к  исполнению контракта, при этом в ФАУ «Главгосэкспертиза России» им  представлялась проектная документация в части проверки достоверности  определения сметной стоимости по объекту капитального строительства  «капитальный ремонт административного здания с устройством навесных  фасадов по адресу: 398050, 

<

...>», однако в даче положительного заключения истцу  было отказано по причине, что данный капитальный ремонт фасада  подпадает под понятие «реконструкция».  

Из материалов дела следует, что 15.09.2020, 05.11.2020, 24.12.2020,  27.10.2021 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» истцом представлялась  проектная документация в части проверки достоверности определения  сметной стоимости по объекту капитального строительства «капитальный  ремонт административного здания с устройством навесных фасадов по  адресу: 398050, 

<

...>».  

По результатам проведенной проверки представленных документов  были выявлены нарушения требований, предусмотренных подпунктами «к»  и «л» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от  05.03.2007, среди которых: электронные документы не соответствуют  требованиям к их формату; задание на проектирование, оформленное в  установленном законом порядке, не представлено; не представлена  сканированная копия с оригинала документа; не указан руководитель  юридического лица; не уточнено функциональное назначение объекта; не  представлен раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального  строительства», сводный сметный расчет не согласован с застройщиком, не  представлены ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах;  отсутствует документ, подтверждающий полномочия заявителя  (доверенность выдана для представления интересов в ОАУ «Управление  государственной экспертизы Липецкой области»); раздел 10.1 представлен не  в соответствии с составом проектной документации, нарушения в  оформлении сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта и  другие.  

Письмами от 16.09.2020, от 11.11.2020, от 30.12.2020, от 03.11.2021,  ФАУ «Главгосэкспертиза России» довело до сведения ООО «И-МЕТ»  информацию о том, что на основании пункта 24 Положения об организации и  проведения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее –  Положение) учреждением принято решение об отказе в принятии  документов, представленных для проведения государственной экспертизы.  

Поскольку предусмотренный договором результат не был достигнут,  ФГБОУ ВО «ЛГТУ» приняло решение о расторжении договора в  одностороннем порядке.  

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ,  ООО «И-МЕТ» направило в адрес ФГБОУ ВО «ЛГТУ» претензию с  требованием о погашении образовавшейся задолженности.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия апелляционной инстанции  находит данный вывод правомерным исходя из следующего.  

Проанализировав условия договора № 6/20-223 ЭА от 07.05.2020 по  оказанию услуги по оценке технического состояния несущих конструкций и  разработке проектной и рабочей документации, суд пришел к выводу, что  данный договор по своей правовой природе является смешанным,  содержащим условия договора возмездного оказания услуг и договора  подряда, в связи с чем, отношения сторон по нему регулируются главами 37  и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (исполнитель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их.  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ.  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать  заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  установил, что в соответствии пунктом 3.4.5 договора в обязанность  подрядчика входит передача заказчику документов с положительным  заключением государственной экспертизы о достоверности определения  сметной стоимости объекта капитального ремонта.  

Срок оказания услуг и выполнения работ по данному договору  установлен не более 90 календарных дней, то есть не позднее 07.08.2020.  

05.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1  о продлении срока выполнения работ, который составил не более 150  календарных дней (до 03.10.2020).  

10.09.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой  предоставления информации о ходе исполнения обязательств по договору.  

23.09.2020 ООО «И-МЕТ» был получен ответ о том, что 15.09.2020 в  ФАУ «Главгосэкспертиза России» представлена проектная документация в  части проверки достоверности определения сметной стоимости. По  результатам проведенной проверки были выявлены недостатки, являющиеся  причиной для отказа в принятии этих документов на государственную  экспертизу. Рабочая встреча между сторонами не состоялась по причине  неявки представителя истца.  

19.11.2020 ответчиком от истца получено сообщение о наличии  выявленных недостатков ФАУ «Главгосэкспертиза России» при повторном  направлении документации с целью получения положительного заключения.  

07.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2  о продлении срока выполнения работ, который составил не более 235  календарных дней (до 28.12.2020).  

17.12.2020 в адрес истца ответчиком направлено письмо о нарушении  условий договора исполнителем, в котором он просил представить отчет о  причинах задержки исполнения обязательств по договору и уведомил  исполнителя о заседании приемочной комиссии на 21.12.2020 на 14:00. Истец  на встречу не явился, причины неявки не указал. В связи с чем, 03.02.2021 со  стороны ответчика направлено письмо истцу с требованием предоставления  информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе, о  сложностях при исполнении договора.  

05.02.2021 в адрес ФГБОУ ВО «ЛГТУ» поступил ответ ООО «И-МЕТ» о  направлении проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России»,  которой были выявлены недостатки, являющиеся основанием для возврата  заявления без рассмотрения.  

18.03.2021 ФГБОУ ВО «ЛГТУ» вновь направило письмо с просьбой  представить информацию о ходе исполнения обязательств по договору. В  ответном письме истец указал, что работы по устранению замечаний ведутся,  плановая подача документов – не позднее 28.03.2021.  

26.07.2021 ответчик повторно направил письмо исполнителю о  нарушении условий договора с просьбой предоставить до 02.08.2021 отчет о  причинах задержки сроков исполнения договора.  

14.10.2021 истец уведомил ответчика о том, что в представленных  документах выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в  принятии этих документов на государственную экспертизу. Плановая подача  документации – не позднее 20.10.2021.  

18.11.2021 ответчиком получено письмо от истца, в котором он  уведомил об очередном отказе ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

18.02.2022 истец в адрес ответчика направил акт сдачи-приемки  выполненных работ посредством электронной почты, от подписания  которого последний отказался по причине отсутствия проектно-сметной  документации.  

02.03.2022 ответчиком получена проектно-сметная документация, в  числе которой отсутствовало положительное заключение государственной  экспертизы.  

05.03.2022 ФГБОУ ВО «ЛГТУ» направило в адрес ООО «И-МЕТ»  письмо № 01-338/57 об отказе в приемке проектно-сметной документации по  причине отсутствия заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Согласно пояснениям истца, работы им были выполнены в полном  объеме. Однако полагая, что ввиду ошибки в самом техническом задании,  приложенном к договору, экспертизу пройти невозможно, он обратился к  ответчику с претензией об оплате выполненных работ.  

Между тем, договор на выполнение проектно-изыскательских работ не  может считаться исполненным, если работы выполнены ненадлежащего  качества, и результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не  по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности  подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для  использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной  документацией положительное заключение экспертизы.  

Как установлено в судебном заседании, истец основывает исковые  требования на направленном в адрес ответчика акте выполненных работ и  проектно-сметной документации, переданной ответчику, однако, согласно  условиям договора результат договора считается достигнутым лишь при  наличии положительного заключения государственной экспертизы.  

Проектно-сметную документацию, получившую положительное  заключение государственной экспертизы, в качестве надлежащего результата  работ, обусловленного договором и техническим заданием, стороны в  материалы дела не представили.  

Как правомерно отметил суд первой инстанции, акт № 2 от 18.02.2022  сдачи-приемки результатов работ по договору № 6/20-223 ЭА от 07.05.2020,  при отсутствии положительного заключения экспертной организации, не  является документом, подтверждающими приемку заказчиком результата  работ по договору и основанием для оплаты работ.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  14.03.2022 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения договора № 6/20-223 ЭА от 07.05.2020, направленное в адрес  истца почтовой связью 15.03.2022 и полученное им 04.04.2022.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора, изменение или расторжение  договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с  односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с  гражданским законодательством Российской Федерации. По условиям  пункта 8.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем  порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством  

Российской Федерации, а также в случае, если в ходе исполнения договора  будет установлено, что исполнитель и (или) выполняемые им работы не  соответствуют установленным извещением и документацией о закупке  требованиям к участникам закупки и (или) работам или представил  недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии  работ таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки.  Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора  вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе  от исполнения договора. Надлежащим уведомлением исполнителя об  одностороннем отказе от исполнения договора считается направление  решения об одностороннем отказе от исполнения договора по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в договоре  адресу исполнителя, а также по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения  о его вручении.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  будущем действия, которые являются предметом договора.  

Материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком  одностороннего порядка расторжения спорного договора. Решение об  одностороннем отказе от исполнения договора от 14.03.2022 № 001-10 111/4222 в установленном законом порядке не оспорено. Поскольку данное  решение получено истцом 04.04.2022, оно вступило в силу 15.04.2022. В  связи с чем, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с  указанной даты.  

Доводы истца о невозможности получения положительного заключения  экспертизы ввиду ошибки в техническом задании сами по себе не  свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения  электронного аукциона победителем был признан ООО «И-МЕТ».  Следовательно, истец был осведомлен о том, какой объем работы, какого  качества должны быть данные работы и за какой срок ему надлежит  выполнять предусмотренные договором работы.  

Заключая договор, ООО «И-МЕТ», являясь профессиональным  участником рынка, было осведомлено обо всех его условиях, соглашалось со  всеми условиями, содержащимися в тексте договора, и должно было  оценивать возможность его исполнения и последствия его нарушения, могло  и должно было знать об особенностях выполнения работ, являющихся  предметом спорного договора и дополнительных соглашений к нему, чтобы  уложиться в согласованный срок.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том  числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору  обязательств.  

Более того, ввиду сложившейся ситуации ответчик был вынужден  заключить новый договор на оценку технического состояния несущих  конструкций по адресу: 

<

...> и 5А на  выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по  капитальному ремонту фасадов зданий по указанным адресам, по  результатам выполнения которых было получено положительное заключение  государственной экспертизы по объекту – капитальный ремонт фасадов  зданий по адресам: 

<

...> и 5А.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно  рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и  обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2023 по делу № А364642/2022 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2023 по делу   № А36-4642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «И-МЕТ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1