ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17101/2017

г. Вологда

16 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Зориной Ю.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» ФИО2 по доверенности от 25.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» ФИО3 по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года по делу № А13-17101/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПромТехКом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Северянка») и обществу с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» (место нахождения: 160014, 

<

...>, каб. 107; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «РегионМАЗсервис») о признании недействительными сделок по выдаче займов путём перечисления денежных средств и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Решением суда от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены, сделки по выдаче займов, оформленные платёжными поручениями ООО «РегионМАЗсервис» на общую сумму 2 580 000 руб., признаны судом недействительными. Предоставление денежных средств заёмщику признано обязательствами, вытекающими из факта участия в капитале ООО «Северянка», а обязательство по возврату займов – отсутствующим.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, спорная задолженность подтверждена документально, а вывод суда о том, что спорные обязательства возникли в связи с участием ФИО4 в уставном капитале ООО «Северянка», является необоснованным.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ООО «РегионМАЗсервис» о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «ПромТехКом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил суду, что об оспариваемых сделках истцу стало известно в январе 2017 года в связи с обращением ООО «РегионМАЗсервис» с заявлением в деле № А13-10654/2016 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Северянка».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2016 по делу № А13-18909/2015, изменённым в части постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, с ООО «Северянка» в пользу ООО «РегионМАЗсервис» взыскано 1 823 669 руб., в том числе 1 550 000 руб. основного долга и 273 669 руб. процентов за пользование займом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2016 по делу № А13-6772/2016 с ООО «Северянка» в пользу ООО «РегионМАЗсервис» взыскано 1 381 942 руб., в том числе 1 030 000 руб. основного долга и 352 942 руб. процентов за пользование займом. 

Исковые требования в указанных процессах основывались ООО «РегионМАЗсервис» на договорах займа и перечислении денежных средств по платёжным поручениям с указанием в назначении платежа на предоставление займа от 30.11.2012 № 460, от 27.11.2012 № 444, от 30.05.2013 № 811, от 11.06.2013 № 836, от 26.06.2013 № 868, от 04.07.2013 № 893, от 14.08.2013 № 979, от 20.08.2013 № 986, от 30.08.2013 № 1004, от 10.09.2013 № 1030, от 20.09.2013 № 1045, от 25.12.2013 № 1245, от 10.01.2014 № 1, от 11.02.2014 № 56, от 04.04.2014 № 170, от 14.04.2014 № 201.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Северянка» и ООО «РегионМАЗсервис» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц в одну и туже дату 03.02.2012.

С момента создания ООО «РегионМАЗсервис» его директором являлся ФИО4, который впоследствии (с 08.12.2014) стал единственным участником ООО «РегионМАЗсервис».

Учредителями (участниками) ООО «Славянка» с момента создания являются ФИО4 и ФИО5 по ½ доли участия у каждого.

Судом установлено, что  уже в 2012 и 2013 годах ООО «Северянка» было убыточным, о чём ФИО4 был осведомлён как один из его участников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал подтверждённым материалами дела факт наличия между ООО «РегионМАЗсервис» и ООО «Северянка»  внутригрупповых и экономических связей и указал на непредставление ответчиками доказательств экономической целесообразности предоставления займов. Суд согласился с доводами истца о том, что требования ООО «РегионМАЗсервис» к ООО «Северянка» следуют не из заёмных обязательств, а из обязательств, вытекающих из факта участия, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Возможность рассмотрения настоящего спора в рамках искового производства подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.08.2016 № 307-ЭС16-7853 по делу № А56-38144/2015 и в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 по этому же делу.

Судом установлено, что ООО «ПромТехКом», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, преследует цель защиты своих прав кредитора в деле о банкротстве ООО «Северянка».

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно положениям статей  309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска ООО «ПромТехКом» ссылалось на банкротство ООО «Северянкса» и на то, что спорные требования вытекают из факта участия ФИО4 в ООО «РегионМАЗсервис» и ООО «Северянка».

При наличии обоснованных возражений, в том числе об отсутствии реальной задолженности, именно на заявителя возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели финансирования должника путём предоставления займов, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор № 5), не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора № 5, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Материалами дела подтверждено, что бенефициаром ООО «РегионМАЗсервис» является ФИО6

Истцом указано, что предоставление займов ООО «Северянка» через ООО «РегионМАЗсервис» имело конечной целью поддержание убыточной деятельности Общества.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что избранная договорная конструкция, позволяющая вместо механизма увеличения уставного капитала создать на стороне должника обязательство перед его участником по возмещению стоимости полученного займа, опосредованно, через ООО «РегионМАЗсервис», не имела своей целью создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, заявитель не опроверг.

Выбор структуры внутригрупповых юридических связей, когда подконтрольные одному лицу компании заключают договоры без намерения получения прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, предоставление ООО «РегионМазСервис» денежных средств по спорным договорам займа не имело экономической целесообразности, не обусловлено целью получения прибыли, учитывая, что заем в крупной денежной сумме предоставляется на невыгодных для заимодавца условиях (процентная ставка за пользование займом в размере 8 % годовых). Заявитель обратился в суд за истребованием займа лишь в преддверии банкротства Общества в деле № А13-10654/2016 и ранее не обращался с требованием о возврате долга и процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, материалами дела подтверждено намерение ФИО4 первоначально, до обращения ООО «РегионМАЗсервис» с исковыми заявлениями к ООО «Северянка» в арбитражный суд в делах № А13-18909/2015 и № А13-6772/2016, взыскать спорную задолженность по договорам займа от своего имени в суде общей юрисдикции, ссылаясь на заключённые с заимодавцем договоры цессии. Между тем определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 16.12.2015 по делу № 2-15251/2015 и от 06.04.2016 по делу № 2-1789/2016 производство по заявлениям прекращено со ссылкой на экономический характер спора.

Впоследствии спорные денежные суммы в исковом производстве предъявлены ООО «Северянка» вновь от имени ООО «РегионМАЗсервис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ спорные правоотношения не как заёмные, а как отношения по поводу увеличения уставного капитала и удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции действительно не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное в отзыве на иск от 26.04.2018 (том 3, листы 136-137).

Между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и данный срок составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В рассматриваемом случае ООО «ПромТехКом», ссылаясь на то, что об оспариваемых сделках ему как кредитору ООО «Северянка» (должник) стало известно лишь после предъявления требований ООО «РегионМАЗсервис» к должнику в январе 2017 года, 16.10.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен.

Довод апеллянта о том, что об оспариваемых сделках ООО «ПромТехКом» должно было узнать ранее января 2017 года в связи с приобретением по договорам цессии прав требования к должнику у общества с ограниченной ответственностью «Русский грузовик» и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русский грузовик», аффилированных с должником, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Между тем приобретение истцом требований к ООО «Северянка» у аффилированного с должником лица по иному обязательству, не являющегося предметом настоящего спора, не может свидетельствовать о получении цессионарием одновременно информации обо всех сделках ООО «Северянка», совершённых должником с третьими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 02.07.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля               2018 года по делу № А13-17101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

Ю.В. Зорина

Л.Ф. Шумилова