﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15547/2017-АК

г. Пермь

03 июля 2019 года

Дело № А60-14266/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,    

при участии:

от заявителя жалобы, должника, Полюдов А.Ф., доверенность от 25.06.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, Паклина Владислава Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2019 года

о разрешении разногласии между должником и финансовым управляющим,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-14266/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Паклина Владислава Александровича, 

 

установил:

решением арбитражного суда от 14.11.2017 гражданин Паклин Владислав Александрович (далее – должник, Паклин В.А.) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Аминова А.Р.

29.01.2019 от должника в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим, в котором он просил:

- разрешить исключить из конкурсной массы денежные средства в виде прожиточного минимума в сумме 11 386 руб., установленного на территории Свердловской области для трудоспособного населения, ежемесячно за весь период процедуры реализации имущества гражданина, путем аккумулирования с последующей выплатой по реализации  включенного в конкурсную массу имущества должника;

- разрешить исключить из конкурсной массы денежные средства в виде ? прожиточного минимума, установленного на территории Свердловской области для несовершеннолетних детей (11 022 руб.) на содержание двух несовершеннолетних детей за весь период процедуры реализации имущества гражданина, путем аккумулирования с последующей выплатой по реализации  включенного в конкурсную массу имущества должника;

- корректировать указанные суммы применительно к изменению устанавливаемой величины прожиточного минимума для соответствующей категории населения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) суд разрешил разногласия между должником и финансовым управляющим. Разрешено исключить денежные средства, в случае наличия у должника доходов от трудовой деятельности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права, а именно, ст. 446 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что прожиточный минимум необходим при установлении гражданам гарантий получения минимальных денежных доходов; исходя из норм действующего законодательства, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина – должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства; следовательно, требование об исключении из конкурсной массы денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника либо сумма удержания может аккумулироваться  и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, погашаться за счет этого имущества; в конкурсной массе имеются денежные средства от реализации имущества должника; должник в настоящее время не работает, иного дохода, кроме как от реализации имущества, не имеет; таким образом, полагает, что суд мог исключить из конкурсной массы прожиточный минимум для него и его детей.

До начал судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь  с настоящим заявлением, должник ссылался на следующие обстоятельства.

Должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы.

Определением от 23.11.2018 заявление было удовлетворено. Суд определил исключить из конкурсной массы должника Паклина В.А. денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно.

Этим же определением исключены из конкурсной массы должника Паклина В.А., денежные средства в размере ? прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно. 

При этом суд в определении указал, что документально подтвержденных сведений о том, что Паклин В.А. на момент обращения с ходатайством в рамках настоящего обособленного спора имел доходы, за счет которых возможно удержание в размере, не превышающем прожиточный минимум, в материалы дела представлено не было, однако, учет социального фактора, обусловленного реализацией права гражданина банкрота на достойное существование в условиях существенных ограничений, применительно к делу о банкротстве, необходим.

Таким образом, по мнению должника, исключение денежных средств из конкурсной массы невозможно только при наличии иных доходов у должника, но такие иные доходы имеются: в конкурсной массе должника имеются денежные средства от реализации имущества: Автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Т808УР96, тип ТС – легковой, универсал, категория – В идентификационный номер (VIN) JTMHV05JX04064139, год выпуска 2011, дата выдачи ПТС – 01.12.2011, в сумме 1 701 000,00 руб.; также финансовым управляющим реализован гараж, акции и доли в уставных капиталах обществ, принадлежавшие должнику. Должник в настоящее время не работает, иного дохода, кроме как от реализации принадлежавшего ему имущества не имеет.

В адрес финансового управляющего должником было направлено заявление о выплате прожиточного минимума. 

Письмом от 13.12.2018 №П86 финансовый управляющий отказал должнику. Отказ был мотивирован тем, что должник в настоящее время не имеет дохода от трудовой деятельности.

В определении от 23.11.2018 суд допустил возможность исключения прожиточного минимума при наличии иных доходов должника, однако, не конкретизировал перечень иных доходов, что привело к возникновению разногласий между должником и финансовым управляющим.

Разрешая соответствующие разногласия путем разрешения исключить денежные средства в случае наличия у должника доходов от трудовой деятельности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. 

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов. 

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме).

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления суд правомерно руководствовался выводами, изложенными в определении от 23.11.2018, которое вступило в законную силу.

В мотивировочной части указанного судебного акта отмечено, что выводы о наличии у должника права на исключение из конкурсной массы денежных средств в пределах прожиточного минимума для трудоспособного населения соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12.07.2007 № 10-П).

Вместе с тем, из приведенных выше норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П следует, что выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума из конкурсной массы обусловлена наличием у должника дохода (заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет), из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств – формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Таким образом, суд, принимая определение от 23.11.2018, пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств на оплату личных нужд, но только за счет дохода от трудовой деятельности или при наличии иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет.

При появлении таких доходов соответствующая величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, сумма денежных средств подлежит исключению из конкурсной массы; в отсутствие названных доходов удержание в названном размере не осуществляется.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом  фактически определен порядок исключения денежных средств из конкурсной массы, условия для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, - за счет дохода от трудовой деятельности или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет, указано на недопустимость аккумулирования суммы удержания и погашения за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. 

Данный судебный акт является обязательным. Заявление о разрешении разногласий фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым спорный вопрос разрешен.

Какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в заявленном размере, должником не приведены, доказательства наличия условий для такого исключения, установленные в определении суда от 23.11.2018, не представлены. 

Документально подтвержденных сведений о том, что Паклин А.В. на момент обращения с ходатайством в рамках настоящего обособленного спора имел доходы, за счет которых возможно удержание в размере, не превышающем прожиточный минимум, что у него отсутствует возможность осуществления трудовой деятельности в силу объективных, не зависящих от него обстоятельств, в материалы дела не представлено. Поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника в процедуре банкротства иным доходом, на который распространяется исполнительский иммунитет, не является.

Как уже указано, суд при принятии определения от 23.11.2018 исследовал вопрос о возможности исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и по 50% от такового - на каждого из детей должника за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, пришел к выводу о недопустимости такого исключения. 

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов должника, гарантированных действующим законодательством, поскольку в будущем, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника за счет доходов от трудовой деятельности, иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет, суммы, определенные судом, могут подлежать ежемесячному исключению из конкурсной массы в целях обеспечения прожиточного минимума должника, такой подход обеспечивает баланс интересов должника и его кредиторов.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит принципу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и недопустимо в силу действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-14266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко