СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Логачева К.Д.

                                                                        ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (№ 07АП-5718/2016(38)) на определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по месту нахождения по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330) по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Маркер», ООО «Брокерская компания «Регион» о признании недействительной сделки должника, 

Третье лицо: ООО «ЗапСиб-Транссервис», город Новосибирск, в лице конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Маркер» - ФИО3 (доверенность от 06.09.2018),

ФИО4 (доверенность от 06.09.2018),

от конкурсного управляющего должника – ФИО5 (доверенность от 07.06.2018)

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2015 к производству суда принято заявление кредитной организации - Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее – ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-24985/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04 февраля 2017 года.

Определением суда от 09.11.2017 (резолютивная часть) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания».

Определением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В арбитражный суд 10.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее – ООО «Маркер», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Брокерская компания «Регион» (далее – ООО «БК Регион», ответчик-2) о признании недействительной сделки должника. Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по выдаче должником ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» аваля по простому векселю ООО «ЗапСиб-Транссервис» № 00017 серия ЗСТ на сумму 108 334 247 руб.

Определением суда от 27.04.2018 по ходатайству ответчика-1 к участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен векселедатель - общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее – ООО «ЗапСиб-Транссервис») в лице конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» к ООО «Маркер». Удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» к ООО «БК Регион». Признана недействительной сделка по выдаче ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» аваля по простому векселю ООО «ЗапСиб-Транссервис» № 00017 серия ЗСТ на сумму 108 334 247 руб. С ООО «БК Регион» в пользу ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Маркер» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд не указал на наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 -5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, на осведомленность кредитора о неблагополучном финансовом положении. Должник (авалист) является дочерним предприятием векселедателя ООО «ЗапСиб-Транссервис», что является подтверждением наличия экономического интереса в заключении обеспечительной сделки и ее обоснованности. При рассмотрении заявления о признании недействительной сделки аваля перед ООО «БК Регион» суд нарушил единообразие своей собственной сложившейся судебной практики (определение суда от 04.09.2017). Выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права. Полагает, что брокерской компании не было известно о том, что должник находится в неблагополучном финансовом положении, следовательно, сделку по предоставлению аваля нельзя было признать недействительной как сделку, совершенной с оказанием предпочтения отдельному кредитору.

От конкурсного управляющего ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий соглашается с выводами суда о признании сделки по выдаче должником аваля по простому векселю ООО «ЗапСиб-Транссервис» № 00017 серия ЗСТ на сумму 108 334 247 руб. недействительной по п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку признана доказанной совокупность юридически значимых обстоятельств. Просит определение суда от 25.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Маркер» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по выдаче должником ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» аваля по простому векселю ООО «ЗапСиб-Транссервис» № 00017 серия ЗСТ на сумму              108 334 247 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ООО «БК Регион» заключили договор выдачи простых векселей от                06.07.2015 № 060715-2/VB. Обеспечительная сделка (по выдаче должником вексельного поручительства) была совершена должником позднее – 10.07.2015, то есть направлена на обеспечение обязательства ООО «ЗапСиб-Транссервис» перед ООО «БК Регион», возникшего до совершения оспариваемой сделки. При этом ООО «ЗапСиб-Транссервис» (векселедатель), ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (авалист) и ООО «БК Регион» (векселедержатель) не могли не знать о неспособности должника исполнить обязательство по авалю.

Требования конкурсного управляющего обоснованы ссылками на статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющем рассматриваемая сделка также оспаривается по статье 61.2 (пункт 2) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве обоснования указано на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, ее заключение повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику, которые включены в реестр требований кредиторов, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов должника. О наличии данной цели ООО «БК Регион» не могло быть неизвестно, так как в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего к ООО «БК Регион», исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой по выдаче ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» аваля по простому векселю ООО «ЗапСиб-Транссервис» № 00017 серия ЗСТ на сумму 108 334 247 руб.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ранее в рамках настоящего дела рассматривались требования ООО «Маркер» к должнику, основанные на авале к простому векселю ООО «ЗапСиб-Транссервис» № 00017 серии ЗСТ (том 28, л.д.70-72).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от           11.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Маркер» в сумме 108 334 247 руб. основного долга, предъявленные к должнику, как к авалисту по простому векселю ООО «ЗапСиб-Транссервис» № 00017 серии ЗСТ.

При рассмотрении спора об установлении требований ООО «Маркер» заявлялись возражения о том, что действия ООО «Маркер» по приобретению векселя и действия должника по предоставлению аваля не преследовали какой-либо разумной деловой (экономической) цели, а имели намерение искусственного создания неоплатной задолженности с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов и ущемления прав добросовестных кредиторов в процедуре банкротства должника.

Судом был сделан вывод о том, что злоупотребление правом, допущенное со стороны авалиста, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований добросовестного векселедержателя; наличие недобросовестности, а тем более, злоупотребления правом со стороны ООО «Маркер», наличие у него цели искусственного увеличения кредиторской задолженности должника и причинения вреда его добросовестным кредиторам не доказаны.

Суд также указал, что учитывая, что злоупотребление правом со стороны ООО «Маркер» или его недобросовестность не доказаны, доводы о злоупотреблении правом и недобросовестности должника суд не принимает, поскольку это не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований добросовестного векселедержателя - ООО «Маркер». Суд не нашел оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в определении от 11.07.2016 имеется вывод о добросовестности ООО «Маркер», отсутствует вывод о добросовестности должника и отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО «БК Регион».

Определение суда от 11.07.2016 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по выдаче должником 10.07.2015 аваля по простому векселю ООО «ЗапСиб-Транссервис» № 00017 серия ЗСТ от 06.07.2015 на сумму 108 334 247 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (том 28 л.д. 33-48) и доводов конкурсного управляющего (том 417 л.д. 42), ООО «Маркер» вообще не являлось участником соответствующих правоотношений в тот период времени, приобрело у ООО «БК Регион» указанный вексель, обеспеченный поручительством должника, позднее – 22.12.2015.

Учитывая, что конкурсный управляющий оспаривает исключительно сделку по выдаче должником аваля, иных требований управляющим не заявлено, а ООО «Маркер» не являлся участником соответствующих правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования к ООО «Маркер» предъявлены управляющим необоснованно.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» к                  ООО «Маркер».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона  банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 10.07.2015, то есть, в течение более чем шести месяцев, но менее трех лет до принятия заявления о признании ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» банкротом (18.12.2015). 

ООО «БК Регион» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного не представлено.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «БК Регион» не имело возможности установить наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества из его бухгалтерской отчётности; при получении от должника вексельного поручительства преследовалась разумная цель получения обеспечения возможности удовлетворения своих требований в дальнейшем.

По данным бухгалтерской отчётности ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» на 31.03.2015 общая стоимость его активов составляла 835 583 000 руб. и превышала стоимость его кредиторской задолженности 736 162 000 руб.; на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку недостаточности имущества. Данные обстоятельства также установлены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2018 по настоящему делу.

Из имеющихся у ООО «БК Регион» сведений не следовало очевидное наличие обстоятельств финансового неблагополучия как ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (авалист), так и векселедателя – ООО «ЗапСиб-Транссервис».

При этом арбитражный суд учитывает, что для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должник должен отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, правового значения для определения признаков подозрительной сделки не имеет.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно выработанным в сложившейся судебной практике правовым подходам мотивы совершения обеспечительных сделок между поручителем (залогодателем) и должником могут быть обусловлены наличием корпоративных либо иных связей.

Сторонами не оспаривается, что должник (авалист) является дочерним предприятием векселедателя ООО «ЗапСиб-Транссервис», что обуславливает наличие общего экономического интереса.

Изложенные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Исходя из судебной практики, в том числе, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № ВАС-14510/13, разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой по выдаче ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» аваля по простому векселю ООО «ЗапСиб-Транссервис» № 00017 серия ЗСТ на сумму 108 334 247 руб.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Конкурсный управляющий также оспаривает сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором (ответчиком-2), возникшего до совершения оспариваемой сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в данной норме права оснований, в том числе, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 10.07.2015, то есть в течение  шести месяцев до принятия заявления о признании ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» банкротом (18.12.2015). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции учитывал, что вексельное обязательство ООО «ЗСТС» возникло в момент выдачи векселя – 06.07.2015. При этом для целей статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет правового значения, наступил ли срок его исполнения к моменту совершения обеспечительной сделки. Обеспечительная сделка (по выдаче должником аваля) была совершена позже – 10.07.2015, при этом, как уже было указано выше, изначально по условиям договора №060715-2/VB не предполагалось, что будет передаваться вексель с обеспечением.

Согласно статье 30 Положения о векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы или в части вексельной суммы посредством аваля.

В соответствии со статьей 32 Положения о векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

То есть ООО «СВК», предоставляя аваль, не произвел удовлетворение требования векселедержателя.  В дальнейшем обязательство векселедержателя в деле о банкротстве ООО «СВК» подлежит установлению в общем порядке. Оно не имеет никакого приоритета в удовлетворении по сравнению с удовлетворением требований кредиторов соответствующей очереди, погашается исходя из принципа пропорциональности и одновременности с иными кредиторами.

Таким образом, само по себе предоставление аваля  не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов должника по обязательству, обеспеченному авалем, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14, указано, что лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, кроме случаев, предусмотренных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе. 

Согласно пункту 32 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал (в данном случае - обязательство векселедателя платить по векселю), окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве и правил о гарантии.

Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта.

По смыслу статей 30 и 32 Положения с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении №33/14, обязательство авалиста является самостоятельным и независимым от обязательств иных вексельных должников.

При этом авалист освобождается от ответственности по векселю лишь в двух случаях: при дефекте формы векселя (статья 32 Положения) и если платеж по векселю был произведен лицом, за которое авалист давал вексельное поручительство (пункт 34 Постановления № 33/14).

Согласно пункту 2 абзацу 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» о признании недействительной сделкой выдачи ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» аваля по простому векселю ООО «ЗСТС» № 00017 серия ЗСТ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Маркер» уплачена государственная пошлина в 3 000 руб., расходы по уплате которой по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» о признании недействительной сделкой выдачи обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» аваля по простому векселю ООО «ЗСТС» № 00017 серия ЗСТ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по месту нахождения по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркер» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                            О.А. Иванов

Судьи                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                      ФИО1