ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6830/2020

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2, по доверенности от 27.10.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31419/2020)  арбитражного управляющего Беньяминова И.В. на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.10.2020  по делу № А26-6830/2020, принятое 

по заявлению  Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к  арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Республики Карелия  заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления, либо о применении наказания в виде замечания, либо прекратить производство в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Дива Петрозаводск" в связи с тем, что у арбитражного управляющего отсутствовали документы должника, не переданные бывшим руководителем, что не позволяло с достаточной степенью достоверности произвести расчеты, на которых строится инвентаризация имущества.

Податель жалобы указывает на то, что расчетный счет 

<

***> был закрыт не по инициативе арбитражного управляющего. Действия по закрытию расчетного счета производились банком самостоятельно в связи с отсутствием движения денежных средств, и без уведомления конкурсного управляющего ООО "Дива Петрозаводск". О произведенных действиях по закрытию счета конкурсному управляющему не было известно, поскольку банк не исполнил основную обязанность в указанном случае - проинформировать об указанном действии.

Также податель ссылается на наличие оснований для применения положений стать 2.9 КоАП РФ. Кроме того заявитель обращения, на основании которого была проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении, полагая, что заявленные им факты не нарушают его прав и интересов, направил в Управление Росреестра по Республике Карелия, а также в суд первой инстанции заявление об отказе от заявления.

03.12.2020 арбитражным управляющим ФИО3 представлено дополнение к апелляционной жалобой жалобе, согласно которому арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у Управления надлежащего извещения ФИО3 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении не установлено достоверно место совершения административного правонарушения. Также Управлением неверно определена квалификация административного правонарушения.

Управление, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил   жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2014 по делу №А26-3399/2014 ООО "Дива Петрозаводск" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Управления от 13.02.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. 

Определением Управления от 10.03.2020. был продлен срок для проведения административного расследования до 10.03.2020.

31.07.2020 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Карелия ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененных правонарушений и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее 3 месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2014 по делу №А26-3399/2014 ООО "Дива Петрозаводск" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

После открытия  конкурсного производства (12.12.2014.) инвентаризация имущества ООО «Дива Петрозаводск» была проведена конкурсным управляющим ФИО3 только 14.05.2018, то есть с нарушением срока на 3 года и 5 месяцев, чем нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ. 

Действительно в старой редакции Закона о банкротстве, срок инвентаризации не был предусмотрен, но в тоже время он ограничен сроками конкурсного производства, который вводится на шесть месяцев и должен быть разумным. С учетом отсутствия имущества у должника, суд не может согласится с позицией арбитражного, что срок на проведения инвентаризации сроком более трех лет является в данной ситуацией разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона, то есть с соблюдением очередности.

Данные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Из указанных положений закона следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов иным образом конкурсному управляющему установлен запрет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расчетные счета ООО "Дива Петрозаводск" №40702810239220000080 закрыт 22.12.2014, №4070281083920000079 закрыт 22.12.2014 и №40702810103000432599 закрыт 

<

***>.

При отсутствии у ООО "Дива Петрозаводск" счета в банке с 

<

***> арбитражный управляющий ФИО3 обязанность по открытию основного счета должника в период конкурсного производства не исполнил, что не соответствует требованиям статьи 133 Закона о банкротстве, обязывающий конкурсного управляющего открыть основной счет должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На дату совершения правонарушения, указанного в протоколе от 31.07.2020., арбитражный управляющий ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи, с чем данные действия квалифицированы Управлением по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку действия ФИО3 не повлекли за собой причинение вреда кредиторам должника, о чем свидетельствует отзыв ООО «Финансовый Дом», то в этой связи, возможно, переквалифицировать действия арбитражного управляющего на часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что имеются правовые основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Учитывая, что ранее арбитражный управляющий ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  оснований для назначения наказания в виде предупреждения у суда отсутствует.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения оценена судом первой инстанции в соответствии критериями виновности согласно статье 2.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных (разумных и адекватных) мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Довод апеллянта о малозначительности правонарушения также получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи, с чем не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей обоснованно, назначено судом с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения и отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.10.2020 по делу №  А26-6830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова