АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24666/20

17 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            17 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» 

об обязании, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, 

от ответчика: директор ФИО3 (паспорт), 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» об обязании по муниципальному контракту от 18.09.2018 №Ф.2018.434588-156 устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока, согласно локально-сметному расчету.

             Требования со ссылкой на статьи 12, 754-756 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.434588-156 от 18 сентября 2018. 

             12.08.2021 от истца в суд поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому МБУ здравоохранения «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области просит обязать общество «Югстройтранс» устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока и подтверждённые судебной экспертизой № 36/21 от 23.04.2021, и в соответствии с локальным сметным расчетом № 01 (приложение № 1 заключения) произвести следующие работы: демонтировать плитку со стен общей площадью 48 кв. м.; очистить стены от краски 55 кв. м.; произвести насечку поверхности стен 55 кв. м.; произвести облицовку керамической плиткой на плиточном клее 55 кв. м..

            Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение исковых требований.

          Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

          Представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований.          

          Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области и обществом «Югстройтранс» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.434588-156 от 18 сентября 2018, по условиям которого подрядчик выполняет работы по текущему ремонту дневного стационара учреждения согласно  локальным расчетам, техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью контракта.  Место оказания услуг: 

<

...>. 

          Согласно п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документации и СНиП  показателей, в том числе качества работ и материалов и возможность его эксплуатации. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного  срока (на результаты работ: 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки работ). 

          Пунктом 6.3. контракта стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков работ в пределах гарантийного срока подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в установленные заказчиком сроки. 

Согласно акту о выявленных недостатках от 23 января 2020 заказчиком (истцом) зафиксированы недостатки работ, а именно установлено, что в кабинете № 27 обнаружились дефекты облицовки стен керамической плитки, плитка приклеена ненадёжно, имеются трещины в швах, при простукивании прослушиваются пустоты. Указанный акт составлен в присутствии директора общества ФИО3 

            Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные недостатки,  истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской  области.

             Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что они регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

             Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

              В силу положений п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

             На основании ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

           Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

            В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

            Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

            Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

            В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

            Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

            В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

             Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

             Согласно части 5 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

            В рассматриваемом случае,  истцом требования об устранении недостатков заявлены в пределах согласованного в контракте срока (акт КС- 2 датирован 21 ноября 2018). 

            В ходе судебного разбирательства учреждением заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

            Определением суда от 21.01.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) в чем заключается причина частичного обрушения керамической плитки с поверхности стен комнаты № 27 по контракту № Ф.2018.434588-156 от 18.09.2018; 2) соответствует ли техническое задание и перечень строительных работ по контракту № Ф.2018.434588-156 от 18.09.2018 требованиям строительных норм и правил в части наличия в них работ, необходимых для подготовки поверхностей стен в комнате № 27 для соответствия технологическому процессу качественной укладки облицовочной керамической плитки; 3) соответствует ли строительным нормам и правилам качество производства работ по контракту № Ф.2018.434588-156 от 18.09.2018 в части укладки облицовочной керамической плитки на поверхность стен в комнате № 27 и в случае его несоответствия определить объем работ для устранения недостатков, исходя из перечня работ, предусмотренных сметным расчетом контракта

          29.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» поступило  заключение эксперта № 36/21.

          Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, причиной частичного обрушения кармической плитки с поверхности стен  комнаты № 27 по контракту является нарушение технологии производства выполненных работ, техническое задание и перечень строительных работ по контракту соответствует требованиям строительных норм и правил в части наличия в них необходимых для подготовки стен в комнате № 27 для соответствия технологическому процессу качественной укладки облицовочной керамической плитки.

            В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

           Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

           Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью экспертов.

           Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

           В ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, экспертное заключение является не допустимым доказательством по делу.

              Заявленное ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы суд отклонил, по следующим основаниям.

          В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

          Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2382-0)

            В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы. Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В данном случае оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

          Суд также отмечает, что при подготовке к судебной экспертизе и в ходе экспертизы, поскольку суд рассматривал ходатайство экспертов о предоставлении сторонами дополнительных материалов, стороны, ответчик в частности, имели возможность представить дополнительные доказательства для исследования, такие документы не представлялись.

           Кроме того, заявителем ходатайство не обеспечено внесение денежных средств на депозит суда в размере, необходимом для назначения повторной экспертизы. 

          Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности устранить дефекты. 

           Из экспертного заключения следует, что причинами возникновения выявленных дефектов являются: некачественное выполненные работ ООО «Югстройтранс» по текущему ремонту дневного стационара учреждения (кабинета № 27). 

           ООО «Югстройтранс» не представило доказательства, опровергающие выводы, изложенные  в экспертном заключении. 

           Однозначным и категоричным выводом эксперта, является установление причины возникновения дефектов – ненадлежащее выполнение работ. Данная причина зависела от действий или воли общества, так как в обязанности последнего входило выполнение работ надлежащего качества.

            Ответчик доказательств, подтверждающих появление дефектов вследствие неправильной эксплуатации объекта,  не представил.

            Оценив представленные истцом, документы суд считает установленным факт выявления недостатков выполненной работы.

             При анализе экспертного заключения, сопоставления с иными материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия строительных дефектов и недостатков, заявленных истцом.

             Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от несения гарантийных обязательств. Выводы эксперта ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

             Учитывая изложенное надлежит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при выполнении работ по укладке керамической плитки  в помещении (кабинете) № 27 в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.434588-156 от 18 сентября 2018 путем демонтажа некачественно уложенной плитки с последующей укладкой керамической плитки.

            В соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает целесообразным установить срок для устранения недостатков работ -  месяц со дня вступления решения в законную силу.

            Понесенные по данному делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

             В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

            В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Расходы, связанные с выплатой эксперту 34 000 рублей подтверждаются документально и были обусловлены, в первую очередь, необходимостью подтверждения недостатков работ допущенных при выполнении работ по муниципальному контракту. Результаты проделанной экспертом работы были отражены в заключении и положены в основу судебного акта, заключение признано судом допустимым доказательством.

           Руководствуясь статьями 110, 1671-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

           Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Югстройтранс» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения устранить недостатки выполненных работ по укладке керамической плитки  в помещении (кабинете) № 27 в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.434588-156 от 18 сентября 2018 путем демонтажа некачественно уложенной плитки с последующей укладкой керамической плитки.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области  34 000 рублей стоимости экспертизы.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

            Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

            Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

     Судья                                                                     Украинцева Ю. В.