ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-2931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «ЭкоСфера» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.03.2019 по делу № А18-2931/2018 принятое по заявлению Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера», г. Обнинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия», г. Магас (ИНН 

<

***>) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия – Алания, при участии в судебном заседании: от негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» - ФИО2 (представителя по доверенности № 3/19 от 09.01.2019); от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» - ФИО3 (представителя по доверенности № 157 от 20.07.2018), ФИО4 (представителя по доверенности № 21/310/31-117 от 19.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (далее – истец, центр, НО ЧУДПО «Учебно-методический центр «Эко-Сфера») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» (далее – ответчик, управление, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РИ») о взыскании задолженности в размере 715 893 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 547 руб.  (с учетом уточнений, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия, а также Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2019 в удовлетворении исковых требований центра отказано в полном объеме. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции установил, что стороны расторгли государственный контракт до его исполнения, в связи с чем, ответчик освобожден от оплаты работ, выполненных после расторжения государственного контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО ЧУДПО «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 21.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апеллянт указывает, что суд не исследовал все представленные в материалы дела доказательства. Суд не учел, что, ответчик пользовался результатами работ, выполненных центром, следовательно, должен их оплатить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.05.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, согласно апелляционной жалобе и отзыву к ней, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей центра и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2019  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2017 года по результатам открытого аукциона между НО ЧУДПО «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (исполнитель) и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РИ» (заказчик)  заключен государственный контракт № 89 (контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (выбросы, отходы, сбросы) (работы) в установленные сроки и передать их результат заказчику, а заказчик обеспечить их приемку и оплату                        (т. 1, л. д. 12 - 18).

Согласно пункту 2.2 контракта цена составляет 1 154 666 руб. 56 коп.

В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ или оказания услуг установлен сторонами не позднее 30 ноября 2017 года.

Контрактом установлено, что исполнитель обязан передать заказчику проекты нормативов, согласованные в уполномоченных государственных надзорных органах.

01 декабря 2017 года исполнитель передал заказчику для утверждения проекты нормативов, не согласованные в уполномоченных государственных надзорных органах, то есть обязательства по контракту истцом в установленные сроки не выполнены, в связи с чем, 04 декабря 2017 года соглашением № 89/1 контракт расторгнут, по взаимному соглашению сторон (т. 1, л. 

<

...>). 

Из пункта 1 соглашения о расторжении контракта следует, что государственный контракт расторгается по взаимному соглашению сторон, в связи с существенным нарушением исполнителем обязательств по контракту.

Истец указал, что после расторжения контракта, 05 декабря 2017 года направил проекты нормативов в органы Росприроднадзора.

Полагая, что работы фактически выполнены, а следовательно должны быть оплачены, 19.09.2018 центр обратился к управлению с претензией № 2752 о погашении задолженности  (том 1, л. д. 44 – 45).

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения НО ЧУДПО «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая центу в иске, исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения при очевидных обстоятельствах осведомленности истца о выполнении спорных работ в отсутствие обязательства, не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в сфере закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения в сфере закупок для государственных нужд. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В рассматриваемом случае работы по разработке нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (выбросы, отходы, сбросы) предусматривались государственным контрактом, заключенным между центом и управлением, и обеспечивались доведенным до государственного заказчика лимитом бюджетных обязательств.

Между тем, заключенный между истцом и ответчиком контракт расторгнут 04.12.2017 по соглашению сторон по причине не исполнения условий контракта со стороны исполнителя.

Выполнение работ в отсутствие контракта не порождает у исполнителя права требовать их оплаты. Иной подход допускал бы проведение работ для государственных или муниципальных нужд в обход Закона № 44-ФЗ. Исполнитель должен был знать, что осуществление работ без действующего контракта не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности истцом права на оплату работ, выполненных после расторжения государственного контракта, в связи с чем, в иске отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы об использовании ответчиком результатов работ, отклоняется, как не имеющий юридического значения. Кроме того, в подтверждение данного довода истец не представил суду надлежащих доказательств.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. 

Истец не мог не знать об отсутствии обязательства, поскольку 04.12.2017  подписал соглашение о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2018 по делу № А18-1319/18 в удовлетворении исковых требований НО ЧУДПО «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» о признании недействительным соглашения от 04.12.2017 № 89/1 отказано, поскольку спорная сделка одобрена истцом. Доказательств понуждения истца к ее подписанию, не представлено.

Истец, подписывая соглашение о расторжении государственного контракта, должен был учитывать, что с силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.03.2019 по делу № А18-2931/2018 соответствующим нормам материального и процессуального права. 

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.03.2019 по делу № А18-2931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко