ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-17376/2018

22 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15853/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 14 ноября 2022 года по делу №  А75-17376/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  общества с ограниченной ответственностью «Торгмаркет» (628600, г. Нижневартовск, ул. Ленина, Западный промышленный узел, панель 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юр.лица: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) ФИО3 об утверждении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности № 86АА 2781026 от 09.09.2020, сроком действия на три года, 

 

установил:

решением Арбитражного суда от 21.01.2021 (резолютивная от 14.01.2021) признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «АйтиСервис Технологии», общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», должник) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). К должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгмаркет» (далее – ООО «Торгмаркет») 19.04.2022 обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Вариант» от 30.03.2022 по первому вопросу повестки дня.

Конкурсный управляющий ООО «Вариант» ФИО3 07.04.2022 обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами: ФИО5, ООО «СМУ Союзлифтмонтаж», уполномоченным органом, ООО «Торгмаркет», ООО «Нижневартовскгаз», ООО «Судоходная компания Аганречтранс», ФИО6, ООО «Речной порт Нижневартовска», ФИО7, ООО «РТК», ООО «Энергопром», ФИО8, ООО «Тепло-Автоматика», ООО «ЦЭР», ООО «ПИКО», ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрацией г. Нижневартовска.

Определением от 18.07.2022 заявление ООО «Торгмаркет» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Вариант» от 30.03.2022 по первому вопросу повестки дня объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) (далее – обжалуемое определение) отказано в утверждении мирового соглашения по делу № А75-17376/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вариант», а также отказано в удовлетворение заявление ООО «Торгмаркет» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- конкурсный управляющий предпринимал попытки продажи имущества должника, однако торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей;

- суд первой инстанции поставил заинтересованным лицам в вину недоказанность необходимости двухлетней рассрочки исполнения мирового соглашения, при этом ни разу не поставив данный вопрос на обсуждение сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Нижневартовскгаз» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судом исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 14 ноября 2022 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 1, 2 статьи 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 собранием кредиторов принято решение утвердить мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами по делу № А75-17376/2018.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.03.2022 на собрании кредиторов присутствовали: участники собрания кредиторов с правом голоса: 

уполномоченный орган (13,574% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов); 

ФИО7 (3,857% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов); 

ФИО6 (3,087% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов); 

ООО «Тепло-Автоматика» (3,956% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов); 

ООО «Речной порт Нижневартовск» (38,086% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

ООО «Нижневартовскгаз» (0,647% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

ФИО5 (11,530% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

ООО «Торгмаркет» (13,872% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов должника составляет 32 407 430 руб. 66 коп., по результатам регистрации общий размер требований участников собрания кредиторов составляет 28 716 767 руб. 06 коп., что составляет 88,609% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение утвердить мировое соглашение (кредиторы проголосовали: за – 74,388%; против – 0,647%, воздержались 13,574%).

Согласно пункту 5 мирового соглашения должник обязан погасить следующую задолженность перед кредиторами:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сумма требований основного долга составляет 4 399 246 руб. 85 коп., пени и штрафов - 380 446 руб. 10 коп. (погашается в течении 6 месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения);

- ФИО5 сумма требований основного долга составляет 3 736 698 руб. 13 коп., неустойка - 21 062 руб. 18 коп. (погашается в течении 2 лет с момента утверждения судом мирового соглашения);

- ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» сумма требований основного долга составляет 838 470 руб., проценты и неустойка - 111 375 руб. 64 коп. (погашается в течении 2 летс момента утверждения судом мирового соглашения);

- ООО «Торгмаркет» сумма требований основного долга составляет 4 495 775 руб. 95 коп., неустойка - 611 959 руб. 74 коп. (погашается в течении 2 лет с момента утверждения судом мирового соглашения);

- ООО «Нижневартовскгаз» сумма требований основного долга составляет 210 000 руб. (погашается в течение 2 лет с момента утверждения судом мирового соглашения);

- ООО «СК Аганречтранс» сумма требований основного долга составляет 84 113 руб. 02 коп. (погашается в течение 2 лет с момента утверждения судом мирового соглашения);

- ФИО6 сумма требований основного долга составляет 1 000 000 руб., неустойка - 212 руб. 33 коп. (погашается в течение 2 лет с момента утверждения судом мирового соглашения);

- ООО «Речной порт Нижневартовск» сумма требований основного долга составляет 12 342 746 руб. 13 коп., неустойка - 5 735 603 руб. 02 коп. (погашается в течении 2 лет с момента утверждения судом мирового соглашения);

- ФИО7 сумма требований основного долга составляет 1 250 000 руб., проценты - 403 000 руб., штраф и моральный вред - 828 000 руб. (погашается в течении 2 лет с момента утверждения судом мирового соглашения); 

- ООО «РТК» сумма требований основного долга составляет 615 420 руб., неустойка - 358 743 руб. 72 коп. (погашается в течении 2 лет с момента утверждения судом мирового соглашения);

- ООО «Энергопром» сумма требований основного долга и госпошлине составляет 150 852 рубля 56 копеек, неустойка - 14 765 руб. 87 коп. (погашается в течении 2 лет с момента утверждения судом мирового соглашения);

- ФИО8 сумма требований основного долга составляет 1 250 000 ру., проценты - 800 333 руб. 34 коп. (погашается в течение 2 лет с момента утверждения судом мирового соглашения);

- ООО «Тепло-Автоматика» сумма требований основного долга составляет 1 282 300 руб., неустойка - 887 100 руб. (погашается в течение 2 лет с момента утверждения судом мирового соглашения);

- ООО «ЦЭР» сумма требований основного долга составляет 475 000 руб. (погашается в течении 2 лет с момента утверждения судом мирового соглашения);

- ООО «ПИКО» проценты - 39 684 руб. 82 коп. (погашается в течении 2 лет с момента утверждения судом мирового соглашения);

- ФИО9 неустойка - 67 735 руб. (погашается в течение 2 лет с момента утверждения судом мирового соглашения);

- ФИО10 неустойка - 208 920 руб. (погашается в течение 2 лет с момента утверждения судом мирового соглашения);

- ФИО11 убытки - 276 808 руб. 02 коп., неустойка - 66 433 руб. 92 коп. (погашается в течении 2 лет с момента утверждения судом мирового соглашения);

- администрация города Нижневартовска сумма требований за реестром - 1 659 710 руб. 22 коп. (погашается в течении 2 лет с момента утверждения судом мирового соглашения).

Мировым соглашением предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Кроме того, по условиям мирового соглашения должник не обязан производить начисление и выплату мораторных процентов, начисляемых в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 на основную сумму долга за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения (конкурсного производства).

С даты вступления в силу мирового соглашения не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств должника перед кредиторами, а также не начисляются проценты, не предусмотренные мировым соглашением.

Одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения согласно статье 160 Закона о банкротстве является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве.

В статье 156 Закона о банкротстве предусмотрены требования к содержанию мирового соглашения.

Пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Поэтому несоответствие условий мирового соглашения требованиям к его содержанию является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно пункту 5 задолженность по обязательным платежам (налогам, сборам, пеням, штрафам) погашается должником в течение шести месяцев, при этом какой-либо график погашения задолженности отсутствует.

В течение 2 лет с даты вступления в силу мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка исполнения обязательством перед остальными кредиторами (кроме требований налогового органа), в том числе по возврату основного долга, штрафов, процентов за просрочку платежа, убытков, подлежащих возмещению за неисполнение обязательств, при этом какой-либо график погашения задолженности отсутствует.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 разъяснено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Согласно пояснениям ФИО2 (собственника ООО «Вариант») мировое соглашение планируется исполнять за счет реализации имущества должника, а также работы бетонного завода.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они  обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Речной порт Нижневартовск» уступлено право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Мир Запчастей» по договору от 13.11.2020, таким образом, на момент проведения собрания кредиторов 30.03.2022 ООО «Речной порт Нижневартовск» выступало не в своих интересах, а интересах ООО «Мир Запчастей», поддержавшего заявление об утверждении мирового соглашения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участником ООО «Мир Запчастей» до 27.02.2014 являлся ФИО2 (60% доли), а также руководителем до 14.03.2014.

В настоящий момент единственным учредителем и руководителем является ФИО12.

ФИО12 также являлась генеральным директором и ликвидатором ООО «УК «Арго» (ИНН 

<

***>), в настоящий момент единственным руководителем и учредителем является ФИО13, в период до 03.04.2017 учредителем (60% доли) являлся ФИО2).

Кроме того, в рамках дела № А75-5570/2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривался вопрос об обязании Чеха М.И. возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, переданные по договорам купли-продажи от 25.03.2020, в связи с заявленным конкурсным управляющим отказом от исполнения договора и отсутствуем доказательств их исполнения со стороны Чеха М.И.

Указанные факты свидетельствуют об аффилированности ООО «Вариант» и ООО «Мир Запчастей», соответственно последний выступает в интересах должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Торгмаркет» (13,872% голосов), ООО «Нижневартовскгаз» (0,647% голосов), уполномоченный орган (13,574% голосов), ООО «СМУ «Союзлифтмонтаж» (2,587% голосов) выступили против утверждения мирового соглашения.

Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, в ходе исследования материалов дела установлено, что из содержания и представленных доказательств по делу невозможно установить перспективы финансирования исполнения мирового соглашения за счет производственной деятельности должника.

Доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии возможности вне процедуры банкротства погасить требования всех кредиторов. 

В своей жалобе апеллянт указывает лишь на недостатки имущества должника, в связи с которыми означенное имущество не реализовывается на торгах. Каким образом заключение мирового соглашения позволит без утраты имущества произвести гашение всех обязательств, ФИО2 не указано.

В то же время, как погашение задолженности за счет реализации активов должника возможно и в ходе процедуры банкротства с учетом того, что имущества, исходя из отчета конкурсного управляющего, достаточно для погашения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая наличие спора об утверждении мирового соглашения, стороны, заинтересованные в его утверждении, во исполнение своих обязанностей должны были представить суду все возможные доказательства обоснованности избранной модели расчета должника с кредиторами. 

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лица, участвующие в деле, должны предоставить суду все необходимые, на их взгляд, доказательства, после изучения,  которых суд выносит окончательное решение в пользу одной из сторон.

Недоказанность (необоснованность) каких-либо обстоятельств не может быть поставлена в вину суда (о чем заявляет апеллянт в своей жалобе); бремя доказывания лежит на сторонах спора. 

Между тем, по условиям мирового соглашения предоставляется неопределенная рассрочка для погашения требований кредиторов на период в два года без согласованного графика платежей, соответственно деятельность должника на период в два года выйдет из под контроля кредиторов, что в свою очередь может повлечь злоупотребление правом со стороны контролирующих должника лиц путем вывода активов должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае совершения руководителем указанных действий возможность удовлетворения требований кредиторов в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности будет невозможна с учетом того, что ФИО2

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признан несостоятельным (банкротом) (дело № А75-463/2020), а в случае совершения указанных действий со стороны иных лиц, удовлетворение требований за счет привлечения к субсидиарной ответственности,  во-первых является длительным по времени мероприятием, во вторых редко приводит к удовлетворению требований кредиторов, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, условия мирового соглашения также являются невыгодными для кредиторов, поскольку кредиторы могут получить удовлетворение своих требования в полном объеме за счет конкурсной массы в более короткие сроки, тогда как по мировому соглашению предлагается рассрочка сроком на два года, при этом кредиторам придется отказаться от мораторных процентов и процентов,  начисляемых в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве в то время как за счет конкурсной массы сформированной в деле о банкротстве такой возможности кредиторы не утрачивают.

Таким образом, предложенные условия мирового соглашения фактически; нарушают права и законные интересы кредиторов, направлены на уклонение должника от исполнения обязанностей по погашению имеющейся у него задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание экономическую необоснованность заключения мирового соглашения, нарушение при заключении мирового соглашения имущественных прав независимых кредиторов должника, при отсутствии доказательств финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 14 ноября 2022 года по делу №  А75-17376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Н.Е. Котляров