Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2315/2020

15 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО2

на определение от  27.03.2020

по делу № А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управление капитального строительства»

по заявлению  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО2 (вх.2390) 

к ФИО3 

о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.07.2017 к договору участия в долевом строительстве № 3/98 от 23.04.2015, заключенного между муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Управление капитального строительства» и ФИО3 в части зачета, предусмотренного пунктом 2 дополнительного соглашения на сумму 523 237 руб. и применений последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управление капитального строительства»

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП г.Хабаровска «УКС») ФИО2 в рамках дела о банкротстве предприятия 14.01.2020 обратился в суд к ФИО3 (далее – ответчик) с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.07.2017 к договору участия в долевом строительстве № 3/98 от 23.04.2015, заключенного между муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Управление капитального строительства» и ФИО3 в части зачета, предусмотренного пунктом 2 дополнительного соглашения на сумму 523 237 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением от 27.03.2020 в удовлетворении требований  конкурсном управляющему отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий МУП города Хабаровска «УКС» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять новое решение, которым требование МУП г.Хабаровска «УКС» к ФИО3  удовлетворить.

Приводит доводы о несогласии с позицией суда о трансформации в требование о передачи квартиры денежного требования, ранее возникшего к застройщику на основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции в части суммы 523 237 руб.  неустойки и  штрафа, поскольку последние в силу подп.4 п.1 статьи 201 Закона о банкротстве не относятся к денежным требованиям участников строительства.

Определением от 12.05.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2020.

Определениями суда  от 18.06.2020 (протокольное), от 02.07.2020 судебные заседания откладывались апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ, определением суда от 05.08.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено, определением от 04.09.20020  апелляционное производство  возобновлено, определением суда от 01.10.2020 произведена замена в составе суда – судья Козлова Т.Д. заменена на судью Воронцова А.И. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП г.Хабаровска «УКС».

Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) в отношении МУП г.Хабаровска «УКС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть) в отношении МУП г.Хабаровска «УКС» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён ФИО2

Решением от 24.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) МУП г.Хабаровска «УКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

23.01.2015 МУП г. Хабаровска «УКС» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключили договор участия в долевом строительстве № 3/98, объектом долевого строительства по которому является 1-комнатная квартира в многоквартирном жилом доме №2, подъезд №1, этаж 2-й, условный номер квартиры 7 по порядке квартир на являющемуся неотъемлемой частью договора), входящая в состав объекта «Малоэтажная застройка по ул.Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г. Хабаровска», а также доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома пропорционально общей площади помещения. Жилой дом №2 расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010625:28 по адресу: г. Хабаровск, Краснофлотский район, примерно в 108м по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Парк Мира, 14. 

Цена договора от 23.04.2015 № 3/98 составила 1 316 480 руб. (пункт 2.1 договора), которые оплачены участником застройщику в полном объеме. В соответствии этаже слева направо, площадью 20,57 кв. м (согласно приложению №1, с пунктом 6.1 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику строительства в IV квартале 2015 года. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.10.2016 по делу № 2-5776/2016 с должника в пользу ФИО3 по иску о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение сроков передачи участнику объекта по договору участия в долевом строительстве № 3/98 от 23.04.2015 взыскано 415 237 руб., в том числе 267 158 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 135 079 руб. штрафа, 10 000руб. судебных издержек.

 Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.05.2017 по делу № 2-1708/2017 с должника в пользу ФИО3 взыскано 128 000 руб., в том числе 80 000 руб. неустойки, 2 000руб. компенсации морального вреда, 41 000 руб. штрафа в пользу потребителя, 5 000руб. судебных издержек. 

16.06.2017 МУП г. Хабаровска «УКС» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили дополнительное соглашение к договору № 3/98 от 23.04.2015, согласно которому объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира в многоквартирном жилом доме №3, подъезд №1, этаж 1-й, условный номер квартиры 2 по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 38,2 кв. м (согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора), входящая в состав объекта «Малоэтажная застройка по ул.Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска», а также доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома пропорционально общей площади помещения. Жилой дом №3 расположен на земельном участке с 4 А73-8107/2016 кадастровым номером 27:23:0010625:28 по адресу: г. Хабаровск, Краснофлотский район, примерно в 108м по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Парк Мира, 14. 

Цена договора по указанному дополнительному соглашению составила 2 215 600 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения). В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что в счет оплаты цены договора подлежит зачету ранее уплаченная по договору сумма – 1 316 480 руб., обязательство по оплате цены договора в общем размере 543 237 руб., включая 523 237 руб. неустойки и штрафа, которые взысканы вышеуказанными судебными актами, подлежит зачету по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику как участнику строительства квартира не передана. 

Поскольку стоимость квартиры по договору от 23.04.2015 № 3/98 (с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2017), составившая 2 215 600 руб., частично оплачена ответчиком путём вышеуказанного зачета, в том числе в части неустойки, штрафа, в то время как требования ответчика в указанной части подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из

кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная

сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании

должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным

судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС  РФ №63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что  оспариваемая сделка в виде зачета встречных требований в размере 523 237 руб., содержание которой выражено в пункте 2.2 дополнительного соглашения от 16.06.2017 к договору участия в долевом строительстве от 23.04.2015 №3/98, совершена после принятия заявления о признании должника банкротом определением суда от 14.06.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено также, что требования кредитора к должнику в спорном размере  возникли до дня возбуждения производства по делу о банкротстве (в связи с неисполнением должником как застройщиком обязательств по договору №3/98 от 23.04.2015) и подлежало включению в реестр в случае отсутствия оспариваемого зачета.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1  Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования, к которому относится (в действующей на период спорных правоотношений редакции) требование  участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Денежные требования участников строительства в соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, равно как проценты за пользование чужими денежными средствами в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входят, что следует также из  ответа на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Иные требования кредиторов, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, подлежат отнесению к четвертой очереди реестра, какими являются и  денежные  обязательства застройщика  по уплате участнику строительства неустойки  за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в результате  оспариваемой сделки в части зачета в сумме 523 237 руб. были погашены требования ФИО3 в указанном размере, подлежащие погашению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом, на дату совершения оспариваемого зачета  у МУП г.Хабаровска «УКС» имелись иные неисполненные обязательства, в том числе перед кредиторами третьей очереди по  требованию о возврате денежных средств по расторгнутым договорам  участия в долевом строительстве.

Наряду с этим,  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010 изложена правовая позиция, в соответствии которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов. 

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами права правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Принимая во внимание наличие у ФИО3 права требования на передачу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве  №3/98 от 23.04.2015, трансформация в данном случае денежного требования в сумме 523 237 руб., являющейся незначительной по отношению к цене договора,  в требование, по сути дополнительной площади жилого помещения не приводит к нарушению очередности удовлетворения требований и оказанию предпочтения ответчику, нарушению прав других кредиторов.

В связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12,  суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  27.03.2020 по делу № А73-8107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.                                                       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская