ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217623/2022

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № СЧ-09-27/710 от 12.12.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 09.01.2024, ФИО3 дов. от 10.01.2024

от третьего лица – ФИО4 дов. № 09-04-11/20802 от 24.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального казначейства, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 февраля 2024 года,

по делу по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской 

Федерации 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000»

третье лицо: Федеральное казначейство

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - ПФР, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000»  (далее - ООО «ОТР 2000», ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапу № 2 исполнения контракта, в размере 25 151 208 руб. 45 коп.; штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, по этапу № 2 исполнения контракта в размере 548 836 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А40- 217623/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка акту плановой проверки от 13.04.2022 и представлению Федерального казначейства от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Казначейство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года произведена замена Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на Социальный Фонд России в порядке процессуального правопреемства, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральное казначейство и Социальный фонд России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПФР (заказчик) и ООО «ОТР 2000» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 23.06.2020 № 212-15, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по созданию компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2 в соответствии с требованиями к объему, качеству, результатам выполнения работ, перечню документации, подлежащей передаче исполнителем заказчику в ходе исполнения и после завершения отдельного этапа исполнения контракта, документации, ее формату, виду носителя результата работ, установленными в технических требованиях (приложение № 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта. 

Пунктом 2.1 контракта, приложением № 2 к контракту (протокол соглашения о цене) определены цена контракта в размере 39 960 000 руб., включая НДС, цены отдельных этапов исполнения контракта и отдельных работ, выполняемых в рамках таких этапов.

В силу пункта 4.1 контракта исполнителем обязательства по контракту исполнялись поэтапно в следующие сроки: 

этап № 1 - не позднее 20 рабочих дней с даты заключения контракта; 

этап № 2 - с даты утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 не позднее 30.09.2020; 

этап № 3 - с даты утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 2 не позднее 07.12.2020.

Заказчиком приняты и оплачены результаты исполнения контракта на сумму 39 960 000 руб. 

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в ПФР в соответствии с приказом Федерального казначейства от 11.08.2021 № 361-п «О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации» на основании пункта 87 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово - бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.10.2020, выявлено нарушение, выразившееся в принятии и оплате результатов работ по разработке программного обеспечения компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2 на сумму 25 151 208 руб. 45 коп. при невыполнении отдельных работ, предусмотренных условиями технических требований (приложение № 1 к контракту), а также условиями частного технического задания на создание компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2, разработанного в рамках этапа № 1 исполнения контракта.

В рамках работ исполнитель должен был обеспечить настройку следующих модулей: модуль ведения справочников; модуль ведения судебных исков; модуль ведения статистической отчетности; модуль ведения архива.

В соответствии с пунктом 5.2.1 (приложение № 1 к контракту) установлены требования к модулю ведения справочников, в соответствии с которыми модуль ведения справочников компонента «Судебная отчетность» должен обеспечивать следующие функции: ведение справочников, необходимых для функционирования компонента «Судебная отчетность», а именно: типы исков: «входящие», «исходящие»; предметы исков; типы документов; загрузка и использование справочников и классификаторов, необходимых для функционирования компонента «Судебная отчетность», а именно: «Территориальные органы ПФР»; «Суды РФ»; «Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО)»; «Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО)»; «Федеральная информационная адресная система (ФИАС)».

Пунктом 4.2.1.1 частного технического задания, разработанного в рамках этапа № 1 исполнения контракта, предусмотрено, что должна быть обеспечена возможность ручного ведения справочников, а именно: «Предметы исков»; «Типы документов», а также возможность загрузки и использования справочников: «Территориальные органы ПФР»; «Суды РФ»; «Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО)»; «Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО)»; «Федеральная информационная адресная система (ФИАС)». Справочник «Типы документов» в системе отсутствует, вместо него используется справочник «Виды документов». Загрузка справочников: «Территориальные органы ПФР»; «Суды РФ»; «Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО)»; «Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО)»; «Федеральная информационная адресная система (ФИАС)» не осуществляется, записи добавляются вручную по мере необходимости. 

Пунктом 4.2.2.5.1 частного технического задания, разработанного в рамках этапа № 1 исполнения контракта, предусмотрено, что на основании исходящих судебных исков, по которым принято положительное решение суда, система должна позволять формировать документ по исполнительному производству. Исполнительный документ формируется в отдельном режиме на основании выбранного исковом заявлении, автоматически заполняются следующие поля: «Номер иска»; «Дата иска»; «Сумма»; «Взыскатель»; «Должник»; «Суд»; «Судья». Указанный функционал не работает в программном обеспечении. 

Согласно пункту 4.2.3.2 частного технического задания, разработанного в рамках этапа № 1 исполнения контракта, должна быть предусмотрена возможность указания произвольной даты при формировании отчетности. У пользователей нет возможности сформировать отчет с указанием нужной произвольной даты. 

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ОТР 2000» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем, нанесен ущерб в части израсходованных денежных средств на оплату невыполненных работ. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2022 № 20-21/20764 с требованием об оплате денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапу № 2 контракта, в размере 25 151 208 руб. 45 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 720, 725, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. 

Суды исходили из того, что работы по контракту были выполнены исполнителем надлежащим образом, приняты и оплачены заказчиком в установленном контрактом порядке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по этапу № 1 от 10.07.2020, этап принят заказчиком 05.08.2020; актом о приемке выполненных работ по этапу № 2 от 30.09.2020, этап принят заказчиком 14.10.2020; актом о приемке выполненных работ по этапу № 3 от 07.12.2020, этап принят заказчиком 22.12.2020, итоговым актом о приемке результатов исполнения государственного контракта от 07.12.2020, итоговый акт подписан заказчиком 22.12.2020. При этом в установленном контрактом порядке при проведении приемки, а также после подписания актов по контракту замечания от заказчика не поступали. Разработанный исполнителем программный продукт прошел предварительные испытания, опытную эксплуатацию, постоянную промышленную эксплуатацию СМР. 

Суды на основании пояснений ответчика о порядке формирования отчетности по заявленным критериям, пришли к выводу, что замечания, указанные в акте проверки от 13 апреля 2022 года, проведенной Федеральным казначейством, не связаны с наличием недостатков в программном продукте, а связаны с отсутствием необходимой квалификации и возможности получения пояснений от разработчика продукта.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает их противоречащими имеющимся в деле доказательствам и сделанными при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При рассмотрении дела суды установили, что во исполнение условий контракта из федерального бюджета ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 39 960 000 руб., которые были использованы для оплаты указанных выше работ, подрядчиком при выполнении которых выступало общество.

Однако по результатам проверки Федеральным казначейством выявлено нарушение, выразившееся в принятии и оплате результатов работ по разработке программного обеспечения, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 26.08.2021 № 307-ЭС19-18598(12), от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987)

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Судами отдан приоритет письменным объяснениям ООО «ОТР-2000», содержащих исследование сотрудника ООО «ОТР-2000», а акт проверки Федерального казначейства признан ненадлежащим доказательством, как составленный неквалифицированным сотрудником.

Однако последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Вместе с тем судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и надлежащего качества фактически выполненных ответчиком работ на обсуждение сторон не выносился, равно как и не было заявлено такое ходатайство со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

По результатам проверки казначейством выявлено, что функционалы в системе не работают, возможность сформировать отчет отсутствует.

Выводы суда о том, что замечания, указанные в акте проверки связаны с отсутствием необходимой квалификации проверявшего лица, сделаны без учета положений пункта 6.5 Программы и методики испытаний, согласно которого  уровень подготовки участников испытаний должен соответствовать подготовке, предполагающей наличие умений и навыков работы с ПК, с web-браузером, пакетом MS Office, без предъявления специальных познаний в области данного программного обеспечения.

Судами не установлено какие именно документы в соответствии с условиями государственного контракта № 212-15 надлежащим образом подтверждают компетенцию в области разработанного программного обеспечения.

Выводы суда о некомпетентности Федерального казначейства в области эксплуатации и администрирования программного обеспечения компонента «Судебная отчетность», основаны на неправильном толковании понятий эксплуатация и администрирование относительно понятия государственного финансового контроля, поскольку Федеральным казначейством при участии представителей Фонда была осуществлена проверка соответствия выполненной работы условиям государственного контракта № 212-15 на основании пункта 5 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, а не эксплуатация или администрирование вышеуказанного программного обеспечения.

Судом не учтено, что в силу пункта 3.1.2 Программы и методики испытаний программного обеспечения компонента «Судебная отчетность» подсистемы «Правовое сопровождение» АИС ПФР-2  (далее – Программа и методика испытаний) при приемке результатов выполненных работ по государственному контракту № 212-15, испытания работоспособности программного обеспечения проводились на территории ПФР.

Однако, сотрудник ООО «ОТР 2000», выводы которого легли в основу обжалуемых судебных актов, проводил исследование на территории ООО «ОТР 2000», а не на территории Фонда, в связи с чем письменные объяснения по формированию соответствующей отчетности и алгоритму действий, не отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств.

Протокол судебного заседания также не содержит сведений об исследовании и оценке судом первой инстанции  самого программного обеспечения по работоспособности подсистемы «Правовое сопровождение» по компоненту «Судебная отчетность».

Таким образом, факты, установленные Федеральным казначейством применительно к конкретному контракту, остались без судебной оценки, что фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок.

Установление баланса публичных и частных интересов в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам, а именно – подписанным актам о приемке выполненных работ, итоговому акту, а также письменной позиции исполнителя в лице его сотрудника по алгоритму действий программного обеспечения по компоненту «Судебная отчетность», отказав заказчику в опровержении факта выполнения работ путем назначения судебной экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При этом бремя доказывания соразмерности стоимости работ их объему при наличии акта проверки, возложено на исполнителя, от которого в рамках настоящего дела заявлений о назначении судебной экспертизы не поступало. 

Отклоняя как не подтвержденный доказательствами довод заказчика по невыполнению ответчиком работ, что было установлено в рамках проверки Казначейством, суды, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ возложили на истца обязанность по доказыванию отсутствия результата работ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.

В результате, вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, а именно оценить функциональность переданного программного обеспечения по компоненту «Судебная отчетность» в судебном заседании,  при необходимости  назначить судебную экспертизу на предмет работоспособности и функциональности переданного программного обеспечения условиям государственного контракта и технических требований к нему, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-217623/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            А.А. Кочетков

 

                               С.В. Нечаев