820/2017-48994(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-6852/2016

г. Самара

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области –  представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.16 № 63907/16148086-ВК),  

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание  не явились,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Самарской области  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года по делу №  А55-6852/2016 (судья Филатов М.В.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка", Астраханская  область, г. Астрахань,  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,  Самарская область, г. Самара,  

о взыскании судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" (далее - общество, ООО  "Югстрой-ка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании недействительным постановление об отказе возбуждении исполнительного  производства судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары  УФССП Росси по Самарской области ФИО3 от 09.02.2016  года недействительным, а также о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП Росси по Самарской  области ФИО3, выразившиеся в принятие постановление об  отказе возбуждении исполнительного производства от 09.02.2016.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 заявленные  требования удовлетворены.  

ООО "Югстрой-ка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской  области судебных расходов в сумме 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 с Управления  Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу ООО  "Югстрой-ка" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.  

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской  области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы считает, что заявленные судебные расходов в размере 10 000  рублей необоснованны, чрезмерно завышены и не соответствуют принципу определения  разумности расходов на оплату услуг представителя.  

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской  области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие представителей общества и третьих лиц.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав  представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской  области, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела.  

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны -  другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, ООО "Югстрой-ка" просит взыскать с судебные  расходы в размере 10 000 руб.  

В подтверждение расходов, ООО "Югстрой-ка" представлен договор об оказании  юридических услуг от 08.04.2014 заключенный с ООО "Аудиторско-консалтинговое  партнерство "Бизнес решения", дополнительное соглашение № 6 от 21.03.2016, акт об  оказании юридической помощи от 15.05.2016, счет на оплату № 48 от 23.03.2016,  платежное поручение № 73 от 13.05.2016.  

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО  "Югстрой-ка" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Самарской области судебных расходов в сумме 10 000 руб.  

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по  Самарской области указывает, что размер судебных расходов является чрезмерным и не  соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг  представителя.  

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате  услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого  

факта. Таких доказательств Управление Федеральной службы судебных приставов по  Самарской области не представила.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Факт оказания  спорных услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно  подтверждающие факт завышения обществом своих расходов на представителя и  несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Доводы  жалобы носят предположительный характер.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были  бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения,  апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года по делу  

 № А55-6852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий А.А. Юдкин 

Судьи И.С. Драгоценнова  

 Е.Г. Филиппова