ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9659/2018

08 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3037/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2019 года по делу № А75-9659/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк», заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее по тексту – ФИО4, должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2018 принято к производству заявление ПАО «СКБ-банк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2018 заявление ПАО «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 212 от 17.11.2018.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 24.01.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.01.2016, заключенного с ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, ответчик); обязании ФИО5 возвратить ФИО4 здание магазина «Витязь», общей площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером 86:19:0010418:286, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, и земельный участок общей площадью 90 кв.м. с кадастровым номером 86:19:0010404:11, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Мегион, IV микрорайон.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки финансовым управляющим в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре регистрировать сделки, а также переход права собственности на здание магазина «Витязь», общей площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером 86:19:0010418:286, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, и земельный участок общей площадью 90 кв.м с кадастровым номером 86:19:0010404:11, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Мегион, IV микрорайон.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению либо наложению новых обременений на здание магазина «Витязь», общей площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером 86:19:0010418:286, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, и земельный участок общей площадью 90 кв.м с кадастровым номером 86:19:0010404:11, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Мегион, IV микрорайон.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает следующее:

- зная о наличии у должника в собственности транспортных средств (DODGE CARAVAN, ВАЗ 21093, 2000 г.в., ГАЗ 2752, 2001 г.в., ПЕЖО 605, 1994 г.в., ВАЗ 21065, 1998 г.в.), финансовый управляющий должника не требует принятия обеспечительных мер в отношении именно этого имущества в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, что свидетельствует о том, что в реализации данного имущества ни финансовый управляющий, ни Банк как залоговый кредитор, не заинтересованы, тогда как именно за счет этого имущества должника должны подлежать удовлетворению требования кредиторов;

- финансовый управляющий должника испрашивает обеспечительные меры в отношении имущества, которое не является собственностью должника, при этом на момент совершения 13.01.2016 сделки по дарению (здания магазина «Витязь», общей площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером 86:19:0010418:286, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, и земельный участок общей площадью 90 кв.м с кадстровым номером 86:19:0010404:11, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, IV микрорайон) обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2011 исполнялись должником, вследствие чего наложение судом запрета совершать в отношении вышеуказанного помещения регистрационных действий по отчуждению либо наложению новый обременений на нежилое помещение до рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделки от 13.01.2016 недействительной, существенно нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего лица - ФИО5 (одаряемый) как стороны по договору;

- в материалы дела не представлено сведений, позволяющий прийти к выводу о том, что имущество, полученное по договору дарения от 13.01.2016, планируется к отчуждению ФИО5 иным лицам, равно как и не указано на основании каких правовых норм установлен приоритет погашения требований кредиторов за счет имущества, не являющегося собственностью должника, при том условии, что у должника имеется на праве собственности, во владении и распоряжении движимое имущество в виде пяти транспортных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

К апелляционной жалобе, направленной посредством системы подачи документов «Мой Арбитр», а также к продублированной почтовым направлением, были приобщены дополнительные документы в копиях: договор залога имущества № 102/5.2-448М10 от 07.11.2011, договор поручительства № 102/5.2-447М10 от 07.11.2011, паспорта транспортных средств в отношении пяти транспортных средств, кредитный договор № 

<

***> от 07.11.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы (поступившие почтовым направлением) будут возвращены ФИО4 одновременно с судебным актом по настоящему делу.

Документы, направленные ФИО4 в электронном виде, не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019 по делу № А75-9659/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с пунктом 9 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано финансовым управляющим должника в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным договора дарения от 13.01.2016, заключенного с ФИО5, в отношении здания магазина «Витязь», общей площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером 86:19:0010418:286, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, и земельного участка общей площадью 90 кв.м с кадастровым номером 86:19:0010404:11, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Мегион, IV микрорайон.

Указанное заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и пополнения конкурсной массы ФИО4, а также может причинить значительный ущерб его кредиторам.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что финансовым управляющим в полной мере обоснована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, обеспечения права арбитражного управляющего на возмещение понесенных им по делу о банкротстве расходов и выплаты ему вознаграждения, а также во избежание риска возложения на заявителя по делу о банкротстве бремени несения судебных расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности у должника имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). 

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). 

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

В данном случае финансовый управляющий должника в своем заявлении ссылался на то, что вышеуказанный объект недвижимости является предметом оспаривания в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной. Финансовый управляющий должника выразил опасение, что ФИО5 может распорядится указанным имуществом во избежание его возврата. 

Из представленной выписки из ЕГРН усматривается, что спорный объект, находится в собственности ФИО5

Следует отметить, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на праве собственности у должника иного имущества не подлежат принятию во внимание, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках конкретного обособленного спора – о признании сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать регистрационные действия по отчуждению либо наложению новых обременений на здание магазина «Витязь» и земельный участок, не влекут за собой нарушение прав ответчика, поскольку не препятствуют использованию указанного имущества по его прямому назначению.

Кроме этого, в случае необходимости ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд в рамках статьи 97 АПК РФ с мотивированным ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры, в том числе посредством предоставления встречного обеспечения.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отменить обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2019 по делу № А75-9659/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2019 года по делу № А75-9659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова