Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6386/2020

03 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Усенко Ж.А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро": представители  не  явились;

от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»:  представители не явились;

от третьих лиц - ФИО2; общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания": представители не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение от  06.11.2020

по делу № А04-7033/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании  994 717 руб. 82 коп.

третьи лица: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания"; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (далее – истец, ООО «Сибирское экспертное бюро») обратилось в Арбитражный суд  Амурской области к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, ПАО «АТБ») с исковым заявлением о  взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных  за период с 19.06.2017 по 08.07.2019,  в размере 994 717 руб. 82 коп.

Определением  от 07.10.2020 суд на основании ст. 51 АПК РФ  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Решением  суда  от  06.11.2020 с ПАО «АТБ» в пользу ООО  «Сибирское экспертное бюро»  взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 08.07.2019 в размере 994 717 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 894 руб., всего – 1 017 611 руб. 82 коп., ООО   «Сибирское экспертное бюро»  из федерального бюджета  возвращена излишне уплаченная  государственная  пошлина  в размере 463 руб.

Не  согласившись с решением суда, в Шестой  арбитражный   апелляционный суд  обратилось ПАО «АТБ»  с апелляционной  жалобой, в  которой  просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указало, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого  суда от 27.05.2019 (с 28.05.2019), поскольку именно с этого момента ответчик узнал о необоснованности получения денежных средств. Кроме того, указано на отсутствие оснований для взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку вина Банка в задержке оплаты векселя отсутствует. При этом   заявитель сослался на судебную практику.  Указал, что договором  купли-продажи  простых векселей за нарушение    обязательства  по передаче векселя  предусмотрено начисление  неустойки, во взыскании которой  судами общей  юрисдикции  отказано.

В  дополнении к жалобе заявитель указал, что  исполнительный   лист   был получен 05.07.2019, до  получения  исполнительного листа   Банк  не имел возможности перечислить  ФИО2 денежные средства. Заявитель  представил  контррасчет процентов   за период с 28.05.2019 по   08.07.2019 в сумме  54 356,17 рублей, за  период с  05 по 08.07.2019 в сумме 5 095, 89 рублей.

Истец в отзыве   заявил  возражения    против   доводов апелляционной жалобы.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не  явились.

В  соответствии  с п.3 статьи 156  АПК РФ  суд полагает     возможным рассмотреть    дело в   отсутствие истца,  ответчика  и   третьих  лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела,  19.076.2017   между   ФИО2  и ПАО «АТБ»  был заключен   договор купли-продажи простого векселя  № 19/06/2017-6В,  по условиям которого  ПАО «АТБ» обязался передать   ФИО2   простой вексель ООО «ФТК»  серии ФТК № 0008451, вексельная   сумма  950 200 рублей,   дата  составления  19.06.2017,  а ФИО2   обязался    оплатить за  приобретаемый вексель  6 200 000 рублей.

 ФИО2   обязанность по  оплате   6 200 000 рублей   исполнена, вместе  с тем, Банк    оригинал векселя    ФИО2 не передал,  что явилось    основанием   для     обращения   ФИО2  в Арсеньевский городской суд Приморского края с иском к ПАО «АТБ» о расторжении договора купли-продажи простых векселей № 19/06/2017-6В от 19.06.2017., взыскании уплаченных    за вексель 6 200 000  рублей. 

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.12.2018 по делу № 2-1232/18 (оставленным без изменения 27.05.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда) иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи простого векселя № 19/06/2017-6В от 19.06.2017 заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО2 расторгнут. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО2 взысканы  денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 19/06/2017-6В от 19.06.2017в размере 6 200 000 руб.

 Ответчик перечислил ФИО2 денежные средства в размере 6 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3205 от 08.07.2019, с  отметкой в   назначении платежа: «на основании ил ФС № 028700921 Арсеньевского городского суда делу № 2-1232/18 выдан 27.06.2019). 

 24.07.2020 между ФИО2, как цедентом и истцом, как цессионарием заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» (далее – должник) в порядке ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику ФИО2 (цедентом) 19.06.2017 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 6 200 000 руб., за период с 19.06.2017 по 08.07.2019 в размере 994 717 руб. 82 коп. (п. 1. договора). 

Право требования возникло на основании: 

- оплаты денежных средств цедентом 19.06.2017 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 6 200 000 руб.;

 - решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.12.2018 по делу № 2-1232/18;

 - апелляционного определения Приморского краевого суда от 27.05.2019 по делу № 33-5294/2019 (п. 2. договора). 

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 50 000 руб. 

Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 50 000 руб.

 Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (п. 5. договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 8. договора). 

25.07.2020  истец направил в адрес Банка   уведомление  об уступке   долга.

Отказ   выплатить истцу  проценты в  сумме    994 717 руб. 82 коп.  явился    основанием    для   обращения  истца в суд с настоящим    иском.

Разрешая спор,   суд   первой  инстанции   верно  руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - постановление Пленума 5 А04-3686/2020 ВС РФ от 07.03.2016 №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. 

Оценив договор уступки права требования, суд первой пришел  к правильному выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. 

Проверив расчет иска, произведенный ООО «Сибирское экспертное бюро», суд признал его верным и обоснованно взыскал с ПАО «АТБ» проценты за период с 19.06.2017 по 08.07.2019 в сумме 994 717 руб. 82 коп. Период взыскания процентов  определен истцом с  даты  перечисления    банку 6 200 000 рублей  по день  их возврата  истцу.

 

Доводы Банка об отсутствии оснований для взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ отклоняются судом округа, как основанные на неправильном толковании норм права. 

Предметом  спора в   данном   случае    заявлены проценты  за  пользование    денежными средствами, начисленными   не за  нарушение  срока передачи  векселя,  за которое, действительно, предусмотрена     ответственность в виде  взыскания неустойки,  а  за  неправомерное    пользование    принадлежащими  истцу  денежными средствами.

Приведенный ПАО «АТБ» в   жалобе   контррасчет  процентов  с  определением   иного периода просрочки   с 28.05.2019 по  08.07.2020  (с момента  вступления в  силу  решения суда), с  05.07.2019  по 08.07.2019 (с   момента   поступления   исполнительного  листа) не  может  быть  принят   апелляционным   судом. Как  установлено    судами   общей   юрисдикции при    разрешении   спора  по  делу  № 33- 5294, имеющему  преюдициальное   значение  для настоящего спора  в силу ст. 69 АПК РФ,  на момент  заключения  договора  купли-продажи   от 19.06.2017 спорного векселя не имелось в наличии,  подлинник   векселя  ФИО2 не выдавался, а копия не содержала   необходимых  подписей.  Таким   образом,   получив   от   ФИО2  оплату  за  ценную бумагу,  ответчик  ее  не передал, следовательно,  с момента   оплаты  - 19.06.2017 (п.2.3 договора   устанавливал аналогичный   срок   для  передачи векселя)  до   возврата  - 08.07.2019  ответчик  незаконно  пользовался  денежными средствами  истца.

 Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу. 

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Амурской области от 06.11.2020 по делу  А04-7033/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Ж.В.  Жолондзь