РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-239519/22-40-2097

г. Москва

10 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 13 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМеталл" (445035, 

<

...>, 207А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.11.2010, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (105066, 

<

...>, эт. 5, ком 14, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков вследствие отказа возвратить товар, переданный на хранение в размере 595 426 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгаМеталл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК - 2" (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие отказа возвратить товар, переданный на хранение в размере 595 426 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

19.12.2022г. от ответчика в материалы дела поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

13.01.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 01.02.2023г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, что с 28.02.2018г. по 19.12.2018г. истец в ходе осуществления хозяйственной деятельности приобретал металлолом и забракованные колесные пары у различных собственников.

Отгрузка металлолома происходила на территории Вагонного ремонтного депо Чита (далее – ВРДч) - обособленного подразделения ответчика. На территории ВРДч отгружено и передано на хранение ответчику металлолома на сумму 595 426 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1: №7-М от 30.09.2018г., №8-М от 19.12.2018г., №9-М от 28.02.2018г., №Ю-М от 17.05.2018г. (далее – спорные акты приема-передачи).

В соответствии со спорными актами ответчику передан на хранение металлолом категории 3АТ, 3А2, 5А, 12А, 17А общим количеством 44,836 тн/шт. (далее – спорный товар). В спорных актах приема-передачи указан срок хранения – до востребования.

Как указывает истец, ответчик отказывается возвращать истцу спорный товар, в связи с чем последнему 23.09.2022г. направлена претензия №ВМ-2309 о передаче товара, оставленная без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке товар истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

Таким образом, ст. 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем. Поэтому одни и те же доказательства (например, накладные) могут как подтверждать передачу товара по заключенному договору, так и свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки.

Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если стороны подписали двусторонние акты приема-передачи (Определение ВАС РФ от 28.02.2008г. N1893/08 по делу NА67-1397/07).

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ (хранение).

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В п. 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пунктах 1, 4 постановления N7 даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент принятия решения в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу спорного товара. Поскольку материалами дела подтверждается факт невозврата спорного товара, переданного ответчику на хранение, то требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества заявлено обоснованно.

Размер предъявленных к возмещению убытков ответчиком не оспорен и в материалы дела доказательств иной стоимости спорного товара не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании убытков в размере 595 426 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец узнал об отсутствии у ответчика спорного металлолома 19.07.2018г. со ссылкой на акт сверки от 19.07.2018г. №001, поскольку спорные акты приема-передачи датированы 28.02.2018г., 17.05.2018г., 30.09.2018г. и 19.12.2018г.

Таким образом, спорный металоллом по актам от 30.09.2018г. и от 19.12.2018г. передан на хранение ответчику позднее даты подписания акта сверки от 19.07.2018г., и следовательно указанный акт сверки не принимается судом в качестве доказательства подтверждающего, что истец узнал об отсутствии у ответчика спорного товара именно 19.07.2018г.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется, как необоснованней, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о прекращении действия спорного договора 31.12.2016г. и, следовательно, о прекращении обязательств по хранению судом отклоняется, в связи со следующим.

Вопреки доводам ответчика, именно на него возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору хранения, в том числе - связанных с возвратом принятого от истца товара. Условия организации отношений по договору хранения предполагает, что основанием прекращения обязательств хранителя, состоящих, в том числе, в обеспечении сохранности товара, является совершение действий по возврату товара, то есть совершения определенной распорядительной сделки, предполагающей участие поклажедателя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 886, 900, 904, 1064 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаметалл" убытки в размере 595 426 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 909 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                       Селивестров А.В.