ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-663343/2017-ГК

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-100260/2017

«06» февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО Фирма «АДА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017г. по делу №А40-100260/17, принятое судьей Жура О.Н. 

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АДА» (ОГРН 

<

***>) 

о предоставлении информации и документов

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.17;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО Фирма «АДА»  об обязании предоставить истцу копии документов, указанных в просительной части искового заявления. 

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017г. иск  удовлетворен в полном объеме. 

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику требования участника о предоставлении сведений бухгалтерского учета – бухгалтерские регистры по процентам к начислению за 2017 г., прочим расходам за 2017 г., расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности общества за 2017 г., а по договору цессии ООО «АДА» стороной не является, в связи с чем, соответствующий договор цессии у ответчика отсутствует.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 14.12.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

 

Из документов, представленных в деле, следует что  - ФИО2 является участником ООО Фирма «АДА»  и владеет долей в размере 31,25% уставного капитала общества (выписка из ЕГРЮЛ от 31.05.2017).

13.10.2016г., 14.11.2016г., 16.01.2017г., 13.04.2017г. истцом в адрес ООО Фирма «АДА» в порядке ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» направлены требования о предоставлении документов общества, в котором истец просил в течение трех дней предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества, перечисленных в требованиях, что подтверждается представленными копиями запросов с доказательствами их направления в адрес ответчика и получения их ответчиком (почтовые идентификаторы № 11103303018997, 10512005010184, 10954407019790, 10512007076447 соответственно).

27.07.2017г. требование истца частично удовлетворено, истцу переданы документы общества, в связи с чем, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении количества истребуемых документов.

Поскольку требования получены ответчиком, однако, в нарушение норм действующего законодательства ответ на требование о предоставлении информации, содержащий, в том числе, сведения об отсутствии информации, в заявленной части до настоящего времени не направлен, что и явилось основаниям для обращения с настоящим иском в суд. 

 

В суде первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указав, что истцу 27.07.2017г. были направлены копии затребованных документов общества.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011г. №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», пришел к выводу об удовлетворении иска,  поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы  жалобы не содержат снований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что истец, будучи участником Общества, не истребовал сведения бухгалтерского учета за 2017г. опровергается материалами дела (л.д. 12-18,20-25).

В период с 13.10.2016г. по 13.04.2017г. истец направил ответчику четыре требования о предоставлении сведений и документов, однако, ни одно из которых до момента предъявления иска длительно не исполнялось ответчиком.  

Ответчиком доказательства наличия оснований, при наличии которых Общество вправе отказать участнику в предоставлении документов – не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на отсутствие у него договора цессии от 30.05.2016г., каких-либо доказательств в подтверждение данного факта также не представил.  

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017г. по делу №А40-100260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                           О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.