АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27815/2023

г. Краснодар

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, должностных лиц и органа, осуществляющего публичные полномочия: судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 и ФИО3, Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А53-27815/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Торговый дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество, взыскатель, конкурсный управляющий) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 и ФИО3 (далее – главное управление службы, отдел судебных приставов, судебные приставы) о признании незаконными действий (бездействия), о взыскании 2 млн. рублей убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, должник).

Решением Арбитражного Ростовской области от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой.  Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество предпринимателя, суд не определил конкретный перечень этого имущества. Действия судебных приставов, совершенные в целях исполнения содержащихся в исполнительном листе требований, соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве. Судебные приставы предприняли все зависящие от них меры по принудительному исполнению названных требований. Общество не доказало ни факт возникновения у него убытков, ни их причинно-следственную связь с действиями (бездействием) судебных приставов, ни незаконность таких действий (бездействия).

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Суды уклонились от установления лица, на основании письма которого произведено снятие принятых в отношении имущества должника ограничений. Незаконная отмена запрета на отчуждение принадлежащего должнику имущества повлекла отчуждение этого имущества, в результате чего взыскателю причинены убытки. Эти убытки должна компенсировать Российская Федерация в лице главного управления службы. Возможность такой компенсации не зависит от конкретного лица, по инициативе которого названный запрет на отчуждение имущества отменен. Нарушенное право общества не восстановлено в результате признания недействительным соответствующего договора купли-продажи имущества должника и применения последствий его недействительности в виде взыскания выкупной цены. Денежные средства в конкурсную массу взыскателя не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу № А53-30996/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий оспорил сделку по перечислению со счета общества на счет физического лица 11 458 173 рублей 45 копеек. В порядке обеспечения этого требования по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 наложен арест на принадлежащее предпринимателю имущество в пределах суммы оспариваемой сделки. В целях принудительного исполнения этого определения Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист серии ФС № 035069502 (далее – исполнительный лист).

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава от 04.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 9174/21/61064-ИП. Постановлением судебного пристава от 25.02.2021 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки Porsche модели Cayenne 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> и государственным регистрационным знаком в002ок161 (далее – транспортное средство). Постановлением судебного пристава от 30.03.2021 исполнительное производство № 9174/21/61064-ИП окончено в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном листе требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу № А53-30996/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021, сделка по перечислению со счета общества на счет предпринимателя 11 458 173 рублей 45 копеек признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания этой суммы с предпринимателя в пользу общества.

По договору купли-продажи от 28.06.2021 предприниматель (продавец) продал транспортное средство ФИО5 (покупатель; далее – физическое лицо). Последний как новый собственник транспортного средства осуществил его государственную регистрацию. В письме МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области от 04.08.2023 № 748875 указано на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства установлен на основании постановления судебного пристава. Основанием для автоматического снятия этого ограничения в федеральной информационной системе послужило письмо ФССП России от 26.04.2021 № 8864,  исполненное ФИО6 В деле отсутствуют доказательства того, что снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства произведено судебными приставами (ФИО2 и ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу № А53-43603/2021 предприниматель признан несостоятельным (банкротом). Введена применяемая в деле о банкротстве граждан процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, заключенный предпринимателем и физическим лицом договор от 28.06.2021 купли-продажи транспортного средства признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с физического лица в конкурсную массу предпринимателя 1981 тыс. рублей (рыночная стоимость транспортного средства определена экспертным путем).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Действие (бездействие), принятое в форме постановления решение судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которых удовлетворение таких требований возможно при установлении несоответствия этих актов судебного пристава нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, статья 329). Аналогичные разъяснения применительно к случаю оспаривания ненормативного правового акта приведены в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и законные требования судебного пристава обязательны для органов местного самоуправления (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ). Статьей 2 Закона № 229-ФЗ в качестве основной задачи исполнительного производства определено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество (часть 1 статьи 64). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68). Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68). Арест на имущество должника применяется как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб ? расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода ? неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны (статья 1069).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано в пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) защита прав взыскателя при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В абзаце втором пункта 85 постановления Пленума № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно изложенным в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» рекомендациям истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Судебные приставы в рамках исполнительного производства совершили необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение сохранности транспортного средства в целях последующего обращения на него взыскания. Постановлением судебного пристава своевременно установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего предпринимателю транспортного средства. Последующая реализация транспортного средства физическому лицу не находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо незаконными действиями (бездействием) судебных приставов. Общество не доказало противоправность оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов и их причинно-следственную связь с отыскиваемыми убытками. Общество также не представило доказательства объективной утраты возможности взыскания долга с должника, в том числе в рамках осуществляемой в отношении него процедуры банкротства. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов и о взыскании убытков, обоснованно повлекло за собой отказ в удовлетворении соответствующих требований.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А53-27815/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                   И.В. Сидорова