﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А56-78389/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу  № А56-78389/2019, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Донхлеббанк», адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 36 А, ОГРН 1026103273382,  ИНН 6164026390 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Санкт-Петербург», адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 135 Н, ОГРН 1157847436383, ИНН 7806212719 (далее – Общество), о взыскании 19 965 531 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору  от 11.09.2017 № 27-17/ЮЛ  (далее – Кредитный договор), 1 404 151 руб. 25 коп. процентов, 85 932 руб.   20 коп. пеней по процентам, процентов и пеней начисленных за период с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности,  а также обращения взыскания на имущественные права требования к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бау Констракшн» по договору залога от 11.09.2017 № 27/2-17/ЮЗП, на имущественные права требования к ООО «Трест-Финанс», по договору залога от 11.09.2017 №  27/1-17/ЮЗП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Бау Констракшн»,    ООО «Трест-Финанс»,  ООО «Норманн Строй».

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 28.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк (кредитор, залогодержатель) и Общество (заемщик, залогодатель) 11.09.2017 заключили кредитный договор № 27-17/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее - Кредитный договор). 

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения  от 31.08.2018 № 2 к Кредитному договору кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 19 980 000 руб. на пополнение оборотных средств под 17% годовых, на срок по 23.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита. 

На основании пункта 7.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в пункте 1.2 договора. 

На основании пункта 7.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных Договором кредита по уплате процентов и других платежей, кредитор вправе удержать пеню в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту. 

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору. 

Общество перестало исполнять обязательства по уплате процентов по Кредитному договору с декабря 2018 года. 

Задолженность заемщика по Кредитному договору по состоянию на 01.05.2019 составила 21 455 615, 38 руб.

В соответствии с пунктом 1.6.1 Кредитного договора предоставляемый кредит обеспечивается залогом имущественных прав (прав требования) на получение платежей по договору строительного подряда от 30.06.2016 № П-8/30.06.16, заключенного между заемщиком и ООО «Трест Финанс», в соответствии с договором залога имущественных прав от 11.09.2017 № 27/1-17/ЮЗП, заключенным между заемщиком и Банком. 

В соответствии с пунктом 1.6.2 Кредитного договора предоставляемый кредит обеспечивается также залогом имущественных прав (прав требования) на получение платежей по договору строительного подряда от 17.07.2017 № 6, заключенного между заемщиком и ООО «Бау Констракшн», в соответствии с договором залога имущественных прав от 11.09.2017 № 27/2-17/ЮЗП, заключенным между заемщиком и Банком. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора залога № 27/2-17/ЮЗП в целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов по нему и других платежей, предусмотренных Кредитным договором, включая возмещения убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением Кредитного договора, а также расходов залогодержателя по взысканию, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога имущественные права (права требования) на получение платежей по договору строительного подряда  от 17.07.2017 № 6, заключенного между ООО «Бау Констракшн» и заемщиком, на сумму 24 752 248, 36 руб. 

Согласно пункту 4.1 Договора залога № 27/2-17/ЮЗП залогодержатель имеет право досрочно обратить взыскание на переданное в залог право требования на получение платежей в случае не исполнения или не надлежащего исполнения условий названного договора и (или) кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 2.3. Договора залога № 27/2-17/ЮЗП заложенное имущество оценивается в сумме 24 752 248, 36 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора залога  № 27/1-17/ЮПЗ в целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов по нему и других платежей, предусмотренных Кредитным договором, включая возмещения убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением Кредитного договора, а также расходов залогодержателя по взысканию, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога имущественные права (права требования) на получение платежей по договору строительного подряда от 30.06.2016 № П-8/30.06.16, заключенного между ООО «Трест-Финанс» и заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора залога № 27/1-17/ЮПЗ заложенное имущество оценивается в сумме 18 029 055, 91 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора залога № 27/1-17/ЮПЗ залогодержатель имеет право досрочно обратить взыскание на переданное в залог право требования на получение платежей в случае не исполнения или не надлежащего исполнения условий данного договора и (или) кредитного договора. 

Указывая на то, что с декабря  2018 года Общество не исполняет обязательства  по возврату заемных денежных средств, Банк обратился с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. 

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Исходя из изложенного для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали все стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 возбуждено производство по делу № А56-60824/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Строй». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-60824/2018 ООО «Норманн-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В рамках обособленного спора по делу № А56-60824/2018 суды признали, что получение Обществом денежных средств по Кредитному договору являлось способом финансирования и оплаты выполняемых Обществом работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Норманн-Строй», и признали указанный Кредитный договор притворной сделкой, прикрывающей сделку по кредитованию Банком аффилированного лица - ООО «Норманн-Строй» в целях оплаты выполненных Обществом работ. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Норманн-Строй» была включена сумма требования Общества в размере 5 058 301 руб. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О и др.). 

Поскольку судебными актами по делу № А56-60824/2018 установлены обстоятельства о недействительности Кредитного договора по мотиву его притворности, а также отсутствие задолженности у должника (ООО «Норманн- Строй») перед Обществом по договорам подряда, иной характер сложившихся между сторонами отношений Банк не доказал, оснований для удовлетворения заявленных Банком требований у судов не имелось. 

Суды приняли во внимание, что представленные в материалы дела доказательства, были представлены в материалы дела № А56-60824/2018 и им дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда отсутствуют. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу  № А56-78389/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева