ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138490/24

город Москва

27 декабря 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гармаев Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-138490/24 по исковому заявлению ОАО «РЖД» к СПАО «ИНГОССТРАХ»

о взыскании задолженности 

без вызова сторон  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО «РЖД» (далее истец) с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения размере 39 101 руб. 34 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу №А40-138490/24, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор №4579049 от 11.11.2021 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде».

Согласно п. 2.3 по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу выгодоприобретателей.

Согласно п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление № 3/24 от 17.01.2024 о выплате возмещения расходов, связанных с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу №А40-195801/22-131-1828, согласно которому с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» взыскано 49 217 руб. 34 коп., государственная пошлина в размере 1 932 руб. Расходы были выплачены ЗАО «Локотранс» платёжным поручением от 18.11.2023 №534.

От страховой компании СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному заявлению ответа не поступало.

СПАО «Ингосстрах» не произведена выплата страхового возмещения по расходам, связанным с расходами на вознаграждение агента, отправку телеграммы, доставку вагона из ремонта в размере 39 101 руб. 34 коп.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 101 руб. 34 коп. 

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Договор является договором страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, то есть обязательствам из деликта (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом неотъемлемой частью данного договора являются условия Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 06.05.2019.

Согласно пункту 2.5 договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе, с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров; а также связанные с возмещением вреда, являющегося упущенной выгодой.

Согласно пункту 4.5.10 правил страхования, если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности, вследствие (в связи с/при условии) косвенными убытками любого рода, а также санкциями за неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, включая неустойки, штрафы и пени, убытки от просрочек, либо упущенной выгодой.

В соответствии с пунктом 12.11 правил страхования при причинении вреда имуществу выплата страхового возмещения осуществляется в размере реального ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества физических или юридических лиц, а именно: 12.11.1 при частичном повреждении имущества - в размере расходов по приведению его в состояние (расходы на восстановление), в котором оно находилось на момент страхового случая.

Согласно подпункту «б» пункта 8.1.2 договора при частичном повреждении имущества размер возмещения складывается из расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Таким образом, возмещение косвенных убытков, то есть убытков, прямо не связанных с ремонтом/восстановлением имущества, поврежденного вследствие деликта, а также упущенной выгоды, договором страхования не предусмотрено.

Процесс восстановительного ремонта вагонов и их элементов строго регламентирован нормативно-правовыми актами (Руководство по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-9, утвержденное МПС России 02.09.1997г., Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные действовавшим до 01.08.2022г. приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286, Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, утвержденный на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 16-17.10.2012), которыми определен необходимый перечень работ и мероприятий, обеспечивающих безусловное восстановление вагонов, эксплуатация которых является источником повышенной опасности.

Согласно ГОСТу 18322-78 процесс ремонта грузовых вагонов включает в себя: разборку, дефектовку, контроль технического состояния изделия, восстановление всех деталей, сборка и т.д., при этом, в состав работ при текущем отцепочном ремонте включается в обязательном порядке: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона и проведением работ по восстановлению технической исправности подвижного состава, никакие иные работы в перечень обязательных работ не включены.

В этой связи, расходы ЗАО «Локотранс», в том числе, на вознаграждение агента, отправку телеграммы, доставку вагона из ремонта, включенные ЗАО «Локотранс» в состав убытков, которые возмещены истцом по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-195801/22-131-1828, обоснованно не были внесены страховщиком в состав произведенной страхователю страховой выплаты, поскольку данные расходы не включены в перечень необходимых работ по ремонту вагонов, который регламентирован вышеназванными нормативными актами, не входят в состав реального ущерба, и их возмещение не предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 8.1.2 «а» договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц, при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, определенной на основании заключения независимой оценки, за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку возмещение расходов, несвязанных непосредственно с восстановлением поврежденного имущества, договором страхования не предусмотрено, исключение ответчиком из состава страхового возмещения расходов, не относящихся к восстановлению поврежденного имущества, соответствует условиям договора страхования.

Таким образом, с учетом согласованных условий договора страхования, не все взысканные вступившим в законную силу решением суда убытки автоматически попадают под страховое покрытие, а только те из них, которые соответствуют условиям договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из деликта, при этом, вопреки доводам ОАО «РЖД», условия договора страхования не ставят в зависимость наступление страхового случая и объем страхового возмещения от фактического исхода судебного разбирательства между ОАО «РЖД» и выгодоприобретателями, так как основания, объем, порядок и сроки выплаты страхового возмещения, регламентированы договором страхования.

Истцом не представлено доказательств для взыскания спорной суммы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их необоснованными.

Судом, при вынесении решения учтены все условия Договора страхования в совокупности, в том числе условия Договора страхования об объекте страхования, о событии на случай возникновения которого заключен Договор страхования (страховом случае), о составе расходов, которые подлежат возмещению, так и об обстоятельствах, которые относятся к исключениям из страхового покрытия.

Довод ОАО «РЖД» о том, что размер убытков, определенный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит преюдициальный характер для СПАО «Ингосстрах», основан на неправильном толковании ст. 69 АПК РФ, а также условий заключенного договора страхования.

При этом в договоре страхования не указано, что при предоставлении решения суда, установившего обязанность истца возместить ущерб, порядок определения размера страхового возмещения, установленный п. 8.1.2 договора страхования не применяется, а предоставление иных документов, подтверждающих размер ущерба, не требуется.

Договор страхования, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» содержит строго определенные условия об объеме страхового возмещения, порядке расчета и лимитах страхового возмещения, значение которых не может умаляться иными основаниями возникновения обязательств ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы истца подтверждают, что осмотр и фиксация дефектов вагонов не связана с восстановительным ремонтом, а вызвана необходимостью расследования причин отцепки вагонов.

Поскольку возмещение расходов, не связанных непосредственно с восстановлением поврежденного имущества, договором страхования не предусмотрено, исключение ответчиком из состава страхового возмещения расходов, не относящихся к восстановлению поврежденного имущества, соответствует условиям договора страхования.

Таким образом, с учетом согласованных условий договора страхования, не все взысканные вступившим в законную силу решением суда убытки автоматически попадают под страховое покрытие, а только те из них, которые соответствуют условиям договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из деликта, при этом, вопреки доводам ОАО "РЖД", условия договора страхования не ставят в зависимость наступление страхового случая и объем страхового возмещения от фактического исхода судебного разбирательства между ОАО "РЖД" и выгодоприобретателями, так как основания, объем, порядок и сроки выплаты страхового возмещения, регламентированы договором страхования.

Кроме того, заключенный между Истцом и Ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу №А40-138490/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 Судья Б.П. Гармаев