ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60661/2019

Дело № А40-182918/18

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛМ-СТРОЙ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019

по делу № А40-182918/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО «АЛМ-СТРОЙ» в размере 11 073 931,73 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ДОНСКОЙ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОНСКОЙ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «АЛМ-СТРОЙ» - ФИО2 по дов. от 17.10.2019

от ПАО «ПромСвязьБанк» - ФИО3 по дов. от 17.09.2019

от конкурсного управляющего ООО «ДОНСКОЙ» - ФИО4 по дов. от 28.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО «ДОНСКОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019, стр. 46.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2018 поступило заявление ООО «АЛМ-СТРОЙ» о включении требований в размере 11 073 931,73 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО «АЛМ-СТРОЙ» признано необоснованным. Отказано во включении требования ООО «АЛМ-СТРОЙ» в размере 11 073 931,73 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ДОНСКОЙ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛМ-СТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу №А40-182918/18, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДОНСКОЙ» требования ООО «АЛМ-СТРОЙ» в размере 11 073 931,73 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «АЛМ-СТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДОНСКОЙ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель ПАО «ПромСвязьБанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражному суду в любом случае следует обеспечить надлежащую проверку обоснованности требования кредитора и его размера, вне зависимости от того, признаны ли требования должником или арбитражным управляющим и заявлены ли кем-либо из участвующих в деле лиц возражения против такого требования, поскольку включение в реестр необоснованного требования нарушает права иных конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «АЛМ-СТРОЙ» указывает на то, что между заявителем и должником был заключен договор купли-продажи имущества № Д-ПродАДн/2017-1 от 24.10.2017, в соответствии с которым заявитель передал в собственность должника имущество, перечисленное в п. 1.1. договора, на общую сумму 17 676 602,96 рублей.

Согласно п. 3.2, п.3.3. договора оплата за товар должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя в срок до 31.12.2017 (включительно).

Должник произвел частичную оплату за товар в сумме 6 602 671,23 рублей 30.10.2017, что подтверждается платежным поручением № 34 от 30.10.2017. Оставшиеся денежные средства на расчетный счет заявителя не поступили, сроки оплаты по договору истекли.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи имущества № Д-ПродАДн/2017-1 от 24.10.2017, передано следующее имущество: ограждение территории с воротами распашными и откатными; система телевизионного наблюдения; пост охраны с турникетом; система охранной беспроводной сигнализации; сеть XВС внутриплощадочная; сеть ливневой канализации; теплосеть для обеспечения вентиляции для строения 16 от ЦТП; сеть внутриплощадочной теплотрассы; сеть канализационная внутриплощадочная; кабельные сети электроснабжения внутриплощадочные; асфальтовое покрытие; оборудование электрическое в РТП; трансформатор силовой 1000 кВт; стеллаж почтовый 1910x760x450, 30 ящиков.

Имущество на момент написания договора располагается в зданиях по адресу: 

<

...>, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 24, 42: д. 21 Б, стр. 21.

Согласно материалам дела, имущество (ограждение территории, сеть ХВС внутри площадная, сеть ливневой канализации, теплосеть, сеть внутри площадной теплотрассы, сеть канализационная внутри площадная, кабельные сети электроснабжения, асфальтовое покрытие, трансформаторы) перешло в собственность ООО «Донской» в момент внесения ООО «АЛМ-СТРОЙ» дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ДОНСКОЙ» на основании решения единственного участника о внесении дополнительного вклада от 18.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 05.10.2017.

На основании указанного решения, доли в уставном капитале распределились следующим образом: ООО «АЛМ-СТРОЙ» является владельцем доли ООО «ДОНСКОЙ» в размере 99.9997 %, ФИО6 - 0.0003 %.

Согласно условиям решения, дополнительный вклад должен быть оплачен в течение трех месяцев путем передачи Обществу следующего имущества по акту приема-передачи: Здание по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 290 638 760,00 рублей; Здание по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 1 430 863 510,00 рублей; Здание по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 239 931 923,00 рубля; Здание по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 411 055 969,00 рублей; Здание по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 371 793 370,00 рублей; Здание по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 271 818 290,00 рублей; Здание по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 192 196 193,00 рубля; Здание по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 1 563 681,00 рубль; Здание по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 61 541 427,00 рублей; Здание по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 89 946 751,00 рубль; Здание по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 14 244 480,00 рублей; Здание по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 84 362 534,00 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Судом установлено и как видно из характеристик данного имущества, оно является неотделимым улучшением зданий, в связи с чем, неотделимое имущество не подлежит отдельному учету, поскольку является частью (неотделимым улучшением) сооружений.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Имущество, указанное в договоре купли-продажи является составной частью зданий, переданных должнику в качестве увеличения уставного капитала, на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «АЛМ-СТРОЙ» не представило доказательств приобретения имущества после передачи зданий в собственность должника.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предоставленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие задолженности ООО «ДОНСКОЙ» перед ООО «АЛМ-СТРОЙ».

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «АЛМ-СТРОЙ», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-182918/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЛМ-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

В.В. Лапшина