ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51129/2017

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 года

15АП-11504/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы «ERDEM SONEK» (Эрдем Сонек)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу № А32-51129/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Фирмы «ERDEM SONEK» (Эрдем Сонек)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хатип-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хатип-Агро» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась фирма «ERDEM SONEK» (Эрдем Сонек) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на конкурсного управляющего должника обязанности отложить проведение собрания кредиторов должника, назначенного на 27.06.2018, до рассмотрения заявления фирмы «ERDEM SONEK» (Эрдем Сонек) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу № А32-51129/2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2018 по делу № А32-51129/2017, фирма «ERDEM SONEK» (Эрдем Сонек) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку принятые, но не рассмотренные требования кредитора превышают размер требований заявителя по делу о банкротстве, который является единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр. Заявление о принятии обеспечительных мер обусловлено так же наличием заявленных, он не рассмотренных требований иных кредиторов. Результат рассмотрения заявленных требований влияет на баланс голосов на собрании кредиторов, в связи с этим проведение собрания следует отложить. По мнению апеллянта, принятие единственным кредитором решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 27.06.2018 нарушит права иных кредиторов, предъявивших свои требования к должнику. Апеллянт полагает, что принятие решений по вопросам определения периодичности собраний кредиторов, места их дальнейшего проведения, без учета голосов заявителя повлечет существенное нарушение его прав, поскольку единственный включенный в реестр кредитор примет решения по указанным вопросам, не учитывая интересы иных кредиторов и их позиции по данным вопросам. В случае привлечения специалиста по решению единственного включенного в реестр кредитора, именно этот специалист проведет анализ финансового состояния должника, выводы по которому будут иметь основополагающее значение для дальнейшего хода процедуры банкротства. Выбор специалиста для проведения анализа финансового состояния должника и оценка его компетентности, а также определение суммы вознаграждения за проведенную работу, должны определяться с учетом позиции всех кредиторов должника, голоса которых влияют на принятие решений по вопросам повестки дня. По мнению апеллянта, решение вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов, в случае не принятия обеспечительных мер будет принято в отсутствие всех кредиторов, требования которых в последующем будут рассмотрены арбитражным судом. Это лишит всех указанных кредиторов возможности влиять на дальнейший ход процедуры банкротства, тогда как целью предъявления кредиторами своих требований является участие в собрании кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу № А32-51129/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отставить обжалованный судебный акт без изменения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 заявление ИП ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 заявление ООО «ERDEM SONEK» (Эрдем Сонек) об установлении размера требований кредитора принято к производству.

19.06.2018 фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на конкурсного управляющего должника обязанности отложить проведение собрания кредиторов должника, назначенного на 27.06.2018, до рассмотрения заявления фирмы о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса). 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона  о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями, принятие в рамках дела о банкротстве обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов, не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, фирма указала, что проведение собрания кредиторов, назначенного на 27.06.2018, может существенно нарушит баланс интересов иных кредиторов, заявивших свои требования в деле о банкротстве, которые не рассмотрены судом. 

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, на повестку собрания кредиторов от 27.06.2018 выносятся следующие вопросы:

1.   Отчет конкурсного управляющего.

2.   Определение периодичности проведения собраний кредиторов.

3.   Определение адреса для проведения последующих собраний кредиторов.

4.   Привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника.

5.   Оплата услуг специалиста, привлеченного для проведения анализа финансового состояния должника, за счёт конкурсных кредиторов, проголосовавших за данное решение.

Заявитель полагает, что принятие решений по вопросам повестки дня, повлечет существенное нарушение прав заявителя, поскольку единственный включенный в реестр кредитор примет решения, не учитывая интересы иных кредиторов и их позиции по данным вопросам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал и не доказал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб или нарушить его права.

Довод о нарушении баланса интересов иных кредиторов носят предположительный характер. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, на последующих собраниях кредиторов он будет иметь возможность поставить на повестку дня соответствующие вопросы.

Решения по вопросам об определении периодичности проведения собраний кредиторов и определении адреса для проведения последующих собраний кредиторов, права заявителя не нарушают, поскольку в настоящее время заявитель не является конкурсным кредитором должника, а в дальнейшем данные вопросы могут быть повторно вынесены на рассмотрение собрания кредиторов. 

Приведённые заявителем доводы не могут служить основанием для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, так как принятие обеспечительной меры препятствует иным конкурсным кредиторам осуществлять свои права в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не обосновал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Доводы, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, носят вероятностный характер. Решение по вопросам о месте и периодичности проведения собраний кредиторов может быть изменено в ходе дела о банкротстве. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу № А32-51129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО4