ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2023                                                                             Дело № А40-190074/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1-ДОВ от 09.01.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ВН-1712/2 от 31.10.2022, 

рассмотрев 14.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центродорпроект»

на решение от 12.01.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 10.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центродорпроект» 

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Москворечье»        

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центродорпроект» (далее – ООО «Центродорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Москворечье» (далее – ГКУ «Москворечье», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 27.10.2021 № ЭК-27/10/21/1-МСКР в размере 19 998 176 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Центродорпроект» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Центродорпроект» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ГКУ «Москворечье» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт №ЭК-27/10/21/1-МСКР от 27.10.2021, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Улично-дорожная сеть в поселении Мосрентген. Строительство магистральных улиц районного значения-проектируемые 

<

...>, 1-2-23, 1-2-29, 1-2-7, от проектируемого 

<

...> до улицы Адмирала ФИО3» (корректировка), в объеме, установленном техническим заданием, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.6 контракта, цена работ составляет 33 330 293 руб. 93 коп., в том числе НДС 20%, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Календарным планом к контракту установлено выполнение проектно-изыскательских работ по объекту в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчик исполнил в полном объеме контрактные обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2021, №2 от 22.04.2022, частично подписанные заказчиком.

Заказчик выразил отказ в подписании акта №2 от 22.04.2022 на сумму 19 998 176 руб. 36 коп., указав, что стоимость работ не подтверждена сводным сметным расчетом положительного заключения государственной экспертизы, что подтверждается перепиской между сторонами.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 19 998 176 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 450, 451, 452, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 34, 54.3, 54.7, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, предмет спорного контракта – корректировка ранее подготовленной истцом проектной документации по государственному контракту № ОК-13/01/20/1-МСКР от 13.01.2020. Таким образом, в результате исполнения контракта не был создан новый результат, новая проектная документация, а изменен результат исполнения контракта.

Суды указали, что исходя из буквального толкования условий пунктов 1.1, 2.1, 2.5 спорного контракта, пунктов 5.16, 6.4 технического задания (приложения № 1), размер окончательной оплаты не может превышать стоимость работ, установленную соответствующим положительным заключением государственной экспертизы. Контракт не предусматривает безусловной возможности получения подрядчиком всей цены контракта.

Суды верно руководствовались выводами положительного заключения повторной экспертизы №77-1-1-2-039515-2022 от 20.06.2022, согласно которому стоимость объединенного результата проектно-изыскательских работ, выполненных по государственным контрактам № ОК-13/01/20/1-МСКР от 13.01.2020, № ЭК-27/10/21/1-МСКР от 27.10.2021, составляет 52 151 050 руб. без НДС. Стоимость работ, выполненных истцом в ходе реализации указанных контрактов, с учетом НДС 20 % составляет 62 581 260 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках исполнения контрактов общий размер полученных подрядчиком от заказчика, денежных средств составил 75 128 832 руб. 64 коп., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать твердую цену спорного контракта в отсутствие документального подтверждения выполнения соответствующего объема работ.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств выполнения работ в заявленном объеме, а также об обязанности заказчика выплатить подрядчику твердую цену контракта на основании представленных документов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-190074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков