АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8454/2021

г. Тюмень

04 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А70-8454/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Тюмень) (625008, г. Тюмень, 4 км Червишевского тракта, д. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Тюмень) (далее - ФГБУ «ФЦН» Минздрава России, учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 60 839 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ТЭО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что наличие у ответчика специальной аппаратуры для обеззараживания медицинских отходов не исключает факт того, что на мусоросортировочный завод могли поступить необеззараженные медицинские отходы, в том числе которые отраженные в представленных фотоматериалах; наличие целых ампул, тканевых материалов с остатками жидкостей, неотделенных игл от шприцев доказывает факт того, что медицинские отходы не были обеззаражены, свой товарный вид медицинские отходы не потеряли, могли повторно использоваться; вопреки утверждениям ответчика о направлении медицинских отходов через деструктор, следы обеззараживания паром отходов также отсутствуют; по результатам осмотра отходов на мусоросортировочном заводе установлено, что региональному оператору переданы именно необеззараженные медицинские отходы; отходы были собраны с медицинского учреждения ответчика; при этом единственным медицинским учреждением по пролегающему маршруту сбора ТКО является ФГБУ «ФЦН» Минздрава России; по составу и количеству отходов спорные медицинские отходы были образованы в результате деятельности медицинского учреждения; судами маршрут движения специальной техники не изучался.

Отмечает, что в ходе досудебного урегулирования спора ответчик не оспаривал принадлежность ему спорных медицинских отходов, которые были обнаружены региональным оператором; довод о том, что необеззараженные медицинские отходы ему не принадлежат, ответчик заявил только в возражениях от 15.07.2021, поданных после истечения установленных в определении суда первой инстанции от 24.05.2021 сроков, в связи с чем истец был лишен возможности представить соответствующие возражения; истец не смог ознакомиться с прилагаемыми к возражениям от 15.07.2021 документами, которые ответчик обязан был направить в его адрес; ответчиком был пропущен тридцатидневный срок для подачи доказательств, установленный судом первой инстанции; возражения от 01.11.2021 не поступали истцу, подлежали исключению из материалов дела; упрощенное производство по данному делу не может полно обеспечить справедливое, всестороннее рассмотрение дела, суду надлежало перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ФЦН» Минздрава России возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что в учреждении организована система обращения с медицинскими отходами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; ведется технологический журнал участка по обращению с отходами.  

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.01.2019 между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (г. Тюмень) (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0101007510 (далее – договор от 01.01.2019), по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

В приложении № 1 к договору от 01.01.2019 сторонами согласован объем и место (площадка) накопления ТКО - 

<

...> км, д. 5.

Как утверждает истец, в августе 2019 года региональным оператором была осуществлена загрузка отходов в мусоровозы, при разгрузке которых на мусоросортировочном заводе были обнаружены отходы, не относящиеся к ТКО, а именно материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями, свидетельствующие об отнесении их к медицинским отходам класса Б, что подтверждается, по мнению истца, представленными в материалы дела фотоснимками и актами осмотра отходов от 15.08.2019 № 50 и от 16.08.2019 № 51.

Истец указывает, что в связи с необходимостью обезвреживания медицинских отходов, с обществом с ограниченной ответственностью «НОВ-Экология» (далее - ООО «НОВ-Экология») был заключен договор на оказание услуг по управлению отходами предприятия от 05.08.2019 № 121/2019 (далее – договор от 05.08.2019). 

В качестве доказательств несения расходов по обезвреживанию медицинских отходов в материалы дела представлены: заявка на сдачу отходов от 20.08.2019, акт приема-сдачи отходов от 23.08.2019 № 7927, счет-фактура от 23.08.2019 № АВ80 на общую сумму 60 839 руб. 52 коп., в том числе 59 189 руб. 52 коп. - стоимость услуги по уничтожению необеззараженных медицинских отходов, 1 650 руб. - стоимость услуг по транспортированию. 

Ссылаясь на несение убытков в виде затрат на утилизацию медицинских отходов в размере 60 839 руб. 52 коп., общество направило в адрес учреждения претензию с требованием возмещения убытков.

В ответе на претензию ответчик указал, что обращение с медицинскими отходами происходит на основании санитарно-эпидемиологического законодательства. На территории в ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (г. Тюмень) организован участок, по обращению с медицинскими отходами и используются зарегистрированные в порядке пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) оборудование по обеззараживанию и компостированию медицинских отходов класса Б. Отходы проходят термическую обработку в установке по обеззараживанию медицинских отходов СМО-75, после чего, направляются на компактирование в пресс-деструкторе. Применение пресс-деструктора позволяет изменить внешний вид обеззараженных отходов с целью предотвращения их дальнейшего использования. Таким образом, как указывает ответчик, все отходы класса Б потребителя проходят обязательную обработку вышеуказанным способом и являются обеззараженными.

Кроме того, ответчик указал на то, что спорные медицинские отходы, расходы на обеззараживание которых понесены истцом, ему не принадлежат, поскольку ответчик является медицинским учреждением, оказывающим высокотехнологичную помощь пациентам по направлению нейрохирургия и не использует в своей деятельности цитостатические препараты, ампулы из-под которых представлены на фотоматериалах, приложенных к исковому заявлению. 

Согласно технологическому журналу за спорный период объем поступившего мусора класса Б на обеззараживание из отделений учреждения составил 187,83 кг. 

Указывая на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии по возмещению соответствующих расходов на обезвреживание медицинских отходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснены юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Законом № 323-ФЗ.

Медицинские отходы - все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях, а также при производстве, хранении биомедицинских клеточных продуктов (пункт 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

В пункте 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ указано, что медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы:

1) класс «А» - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам;

2) класс «Б» - эпидемиологически опасные отходы;

3) класс «В» - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы;

4) класс «Г» - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным;

5) класс «Д» - радиоактивные отходы.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

Согласно пункту 4.10. СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 отходы класса «Б» подлежат обязательному обеззараживанию (дезинфекции)/обезвреживанию. Выбор метода обеззараживания/обезвреживания определяется возможностями организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, и выполняется при разработке схемы обращения с медицинскими отходами.

В случае отсутствия в организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, участка по обеззараживанию/обезвреживанию отходов класса «Б» или централизованной системы обезвреживания медицинских отходов, принятой на административной территории, отходы класса «Б» обеззараживаются персоналом данной организации в местах их образования химическими/физическими методами.

В соответствии с пунктами 4.11 - 4.14 СанПиН 2.1.7.2790-10 отходы класса «Б» собираются в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку. Выбор упаковки зависит от морфологического состава отходов.

Для сбора острых отходов класса «Б» должны использоваться одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости (контейнеры). Емкость должна иметь плотно прилегающую крышку, исключающую возможность самопроизвольного вскрытия.

Для сбора органических, жидких отходов класса Б должны использоваться одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости с крышкой (контейнеры), обеспечивающей их герметизацию и исключающей возможность самопроизвольного вскрытия.

В случае применения аппаратных методов обеззараживания в организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, на рабочих местах допускается сбор отходов класса «Б» в общие емкости (контейнеры, пакеты) использованных шприцев в неразобранном виде с предварительным отделением игл (для отделения игл необходимо использовать иглосъемники, иглодеструкторы, иглоотсекатели), перчаток, перевязочного материала и так далее.

Мягкая упаковка (одноразовые пакеты) для сбора отходов класса «Б» должна быть закреплена на специальных стойках-тележках или контейнерах.

После заполнения пакета не более чем на 3/4 сотрудник, ответственный за сбор отходов в данном медицинском подразделении, завязывает пакет или закрывает его с использованием бирок-стяжек или других приспособлений, исключающих высыпание отходов класса Б. Твердые (непрокалываемые) емкости закрываются крышками. Перемещение отходов класса «Б» за пределами подразделения в открытых емкостях не допускается.

При окончательной упаковке отходов класса «Б» для удаления их из подразделения (организации) одноразовые емкости (пакеты, баки) с отходами класса Б маркируются надписью «Отходы. Класс Б» с нанесением названия организации, подразделения, даты и фамилии ответственного за сбор отходов лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, верно распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применив вышеуказанные нормы права, установив, что на территории учреждения организован участок по обращению с медицинскими отходами и используется зарегистрированное в установленном законом порядке оборудование по обеззараживанию и компостированию медицинских отходов класса «Б», ответчик самостоятельно обеззараживает мусор класса «Б», признав недоказанным обеззараживание ответчиком медицинских отходов меньше поступающего объема, несение истцом расходов на обеззараживание медицинских отходов именно ответчика, учитывая сбор медицинских отходов истцом с иного, чем согласовано сторонами в договоре от 01.01.2019, места накопления ТКО, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы жалобы о том, что наличие у ответчика специальной аппаратуры для обеззараживания медицинских отходов не исключает факт того, что на мусоросортировочный завод могли поступить необеззараженные медицинские отходы; наличие целых ампул, тканевых материалов с остатками жидкостей, неотделенных игл от шприцев доказывает факт того, что медицинские отходы не были обеззаражены, следы обеззараживания паром отходов отсутствовали; по результатам осмотра отходов на мусоросортировочном заводе установлено, что региональному оператору переданы именно необеззараженные медицинские отходы; отходы были собраны с медицинского учреждения ответчика; по составу и количеству отходов спорные медицинские отходы были образованы в результате деятельности медицинского учреждения, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

Судами установлено, что из представленных в материалы дела актов осмотра отходов от 15.08.2019 № 50 и от 16.08.2019 № 51, фотоматериалов невозможно установить принадлежность медицинских отходов именно ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (г. Тюмень), кроме того, в соответствии с актами осмотра мусор был собран региональным оператором в Московском поселке по ул. Бурлаки, однако в договоре (приложение № 1) согласовано другое место накопления ТКО; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление ответчиком необходимой обработки отходов в соответствии с установленным законом порядком.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, не установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях при рассмотрении спора не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами изучены доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ, не установлено, что отражено в судебных актах. Принятые судами к рассмотрению возражения ответчика не повлекли нарушений норм процессуального права, послуживших принятию неправильного судебного акта; при этом указанные возражения были доступны для ознакомления в электронном деле. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяН.А. Аникина