﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7251/2014-56

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Дубовиковой,

 

при участии:  

от ОАО «Россельхозбанк» Степленко Л.Э. по доверенности от 21.07.2017,

конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс  Пригородный» Рупчева А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22130/2019)  ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.06.2019 по делу № А42-7251/2014/56 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс  Пригородный» Рупчева А.В. о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свинокомплекс  Пригородный», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2019 разрешены  разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества ООО «Свинокомплекс Пригородный» и конкурсным кредитором АО «Российский сельскохозяйственный банк», утверждены пункты 3.6, 3.7. 3.8. Положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения в следующей редакции: «3.6. Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 10 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). 3.7 Дата начала приема заявок для участия в торгах должна быть установлена организатором торгов в срок, не более 15 рабочих дней с даты опубликования сообщения о торгах в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.3 настоящего Положения. 3.8 Торги проводятся на электронной площадке «Россия ОнЛайн» www.ruson.ru. Оператором электронной торговой площадки является ЗАО «РУССИА ОнЛайн» (юридический адрес: 105094, г. Москва, Семеновская набережная, д. 2/1, строение 1, помещение VII, офис 1, фактический адрес: г. Москва, ул. Покровка, д. 43, стр.6, оф. 7)».

ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил изменить определение в части и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить пункт 3.6 Положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения в следующей редакции: «3.6. Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 45% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). В случае, если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), Банк утверждает новый порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения.» Банк считает, что нарушаются права и законные интересы Банка в части установления в п.3.6 Положения цены отсечения в размере 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. По смыслу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Поскольку залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов, то последний вправе определять размер цены отсечения как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества. Условия и порядок, определенные в оспариваемом Положении о продаже имущества должника посредством публичного предложения, установлены на основании принятого решения Комитета по работе с проблемной задолженностью АО «Россельхозбанк». В п. 3.6 Положения в редакции АО «Россельхозбанк» цена отсечения - 45 % (процентов) от начальной цены продажи (29930363,46 руб.) имущества посредством публичного предложения, что составляет 13468663,56 руб., обеспечивает залоговому кредитору, при достижении указанной цены отсечения и нереализации имущества должника, возможность изменить условия реализация с целью получения максимальной цены от продажи имущества; реализация имущества по более низкой цене нарушит интересы залогового кредитора. Определенный же арбитражным судом первой инстанции порядок реализации имущества должника в части установления цены отсечения в размере 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения может привести к тому, что цена на имущество должника может быть снижена до 10% от его начальной продажной цены, что составляет 2993036,35 руб. и не отвечает целям проведения торгов - получению максимально возможной выручки.

Конкурсный управляющий  возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, отметив, что неоднократные попытки  по продаже заложенного имущества (5 торгов, 2 публичных предложения) к положительному результату не привели, интереса к приобретению имущества никем не проявлено, предложение залогового кредитора ведет к затягиванию процедуры реализации, наращиванию текущих обязательств при отсутствии интереса публики к устаревшему оборудованию.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой Банком части  проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 27.10.2014 ООО «Свинокомплекс Пригородный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 28.12.2015 конкурсным управляющим ООО «Свинокомплекс Пригородный» утвержден Рупчев А.В.

Определением от 30.03.2015 по обособленному спору № А42-7251/2014 (1т) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный» включено требование АО «Россельхозбанк» на сумму 440771782 руб. 91 коп. Данное требование признано в части требования в сумме 270135913 руб. 73 коп. обеспеченным залогом следующего имущества должника:  оборудованием цеха репродукции (3 секции), 2009 года выпуска, производитель Guangzhou Guangxing Poultrou Eguipment CO Ltd, Китай, инв. № 00000309; оборудованием цеха репродукции (2 секции), 2009 года выпуска, производитель Guangzhou Guangxing Poultrou Eguipment CO Ltd, Китай, инв. № 00000310.

Определением от 10.07.2015 по обособленному спору № А-427251/2014 (27т) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный» включено требование АО «Россельхозбанк» на сумму 1380061275 руб. 61 коп. Данное требование в части требования в сумме 534768118 руб. 30 коп. обеспеченным залогом имущества должника: оборудование цеха репродуктор (7 секций), 2011 года выпуска, производитель ООО «Биг Дачмен», Германия, 1374 скотомест, инв. № 00000366;  оборудование цеха откорм (4 секции), 2011 года выпуска, ООО «Биг Дачмен», Германия, 3328 скотомест, инв. № 00000365; оборудование цеха откорма (6 секции), 2011 года выпуска, ООО «Биг Дачмен», Германия, 4353 скотомест, инв. № 00000355.

Указанное залоговое имущество (оборудование) первоначально было предметом торгов в форме аукциона в составе сельскохозяйственного предприятия ООО «Свинокомплекс Пригородный». Первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (протокол от 17.11.2016). Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (протокол от 13.01.2017). Затем залоговое имущество - оборудование было предметом торгов в форме аукциона в составе имущественного комплекса ООО «Свинокомплекс Пригородный». Первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (протокол от 04.04.2017). Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (протокол от 24.05.2017). После этого залоговое имущество - оборудование выставлялось на торги самостоятельным лотом. Торги в форме аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (протокол от 15.08.2017). Первые торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (протокол от 22.01.2018). Вторые торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (протокол от 26.11.2018). 

Залоговый кредитор представил конкурсному управляющему для организации третьих торгов посредством публичного предложения Положение о продаже имущества (вышеуказанного оборудования) посредством публичного предложения. Пунктом 3.6 представленного Банком Положения предусмотрено, что  торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 45% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). В случае, если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), Банк утверждает новый порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий отметил, что это уже третьи торги посредством публичного предложения, просил установить цену отсечения 5% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, поскольку принятие пункта 3.6 в редакции Россельхозбанка приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, необходимости организации новых и новых торгов посредством публичного предложения. При этом конкурсный управляющий указал, что состояние оборудования ухудшается.

Ссылаясь на наличие разногласий с залоговым кредитором по пунктам 3.6-3.8 представленного Положения, конкурсный управляющий Рупчев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что установление цены отсечения 10% направлено на устранение неопределенности продажи имущества должника посредством публичного предложения. При этом суд учел, что это уже третьи торги по продаже имущества (оборудования) посредством публичного предложения и принял доводы конкурсного управляющего о том, что затягивание процедуры торгов ведет к ухудшению состояния оборудования. Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, и завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что в свою очередь повлечет необоснованное затягивание конкурсного производства. Установление цены отсечения в размере 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения, получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спора на него и при этом соблюсти баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены определения в обжалуемой  Банком части. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. В условиях реализации спорного имущества посредством проведения торгов определение цены отсечения свидетельствует об установлении лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цель торгов состоит в реализации имущества должника, и суд первой инстанции обоснованно признал, что установление предлагаемой Банком цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Цена  отсечения в размере 10% адекватно обеспечит и это  право залогового кредитора.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанное удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

В отличие от положения, предложенного Банком, ограничение цены отсечения 10%, не только не ущемляет права Банка, но и позволяет продать имущество в кратчайший срок, притом, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 27.10.2014. Экономическая объективная допустимость установления цены отсечения 45% залоговым кредитором в порядке статьи 68 АПК РФ в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждена. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.Ю. Тойвонен