ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11719/2018

г. Вологда

02 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и                   Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» ФИО2 по доверенности от 21.11.2019, ФИО3 по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2019 года по делу № А05-11719/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Скарлетт и Монарх» (адрес: 163046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая Больница № 71 Федерального Медико-Биологического Агентства»                     (адрес: 456780, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Больница) о взыскании 70 000 руб. долга за оказанные по контракту от 07.12.2017 № 29-17 услуги по изменению архитектуры сайта Больницы и разработке модуля информационной системы для людей с ограниченными возможностями.

Больница обратилось в суд со встречным иском о расторжении контракта от 07.12.2017 № 29-17 и взыскании с Общества 28 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Решением суда от 12 июля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Больница с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, условия контракта Обществом не выполнены в полном объеме, соответствующий результат работ не достигнут, изменения в архитектуру существующего  сайта Больницы не внесены. Существенным условием контракта являлось выполнение работ по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, ул. Колыванова, д. 27А. Однако, сотрудники исполнителя на место проведения работ не выезжали. Вместо изменения архитектуры существующего сайта Больницы Исполнителем создан новый сайт, который никакой потребительской ценности для Больницы не имеет. 

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), 07.12.2017 федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального Медико-Биологического Агентства» (заказчик)   (в настоящий момент с учетом переименования-    федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» ) и Обществом (исполнитель) заключен контракт № 29-17, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по изменению архитектуры сайта Больницы и разработке модуля информационной системы для людей с ограниченными возможностями в соответствии с условиями контракта (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта и пунктом 2 протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 27.11.2017 (том 1, лист 32) существенным условием контракта является место выполнения работ по адресу расположения Больницы - Челябинская область, Озерский городской округ,  ул.Колыванова, д.27а.

Объем работ и требования, предъявляемые к выполняемым работам определены Техническим заданием (пункт 1.3 контракта).

Согласно положениям Технического задания к контракту целью доработки (модернизации) информационной системы (сайта) является  повышение  качества и доступности медицинской помощи населению Озерска за счет предоставления доступа к разработанному модулю для людей с ограниченными возможностями по зрению, позволяющий получить полный доступ к предоставленной информации на сайте, а также добавление необходимого функционала на основной сайт и систему управления (том 1, листы 18-31).

Сайт является «лицом» Больницы в сети интернет и должен идентифицировать себя как основной ресурс получения информации пользователя сети интернет о здравоохранении в городе Озерск.

Согласно пунктам 2.1 и 2.6 контракта цена контракта составляет                70 000 руб. и включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с выполнением условий контракта, в том числе расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, транспортные и командировочные расходы. 

Из содержания пункта 2.7 контракта следует, что оплата работ производится поэтапно в срок не более 30-ти дней со дня подписания заказчиком документа о приемке на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (акта устранения недостатков), счета, счета-фактуры. В этом же пункте указаны одиннадцать этапов и сумма платежа по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ – с момента подписания контракта по 25.12.2017. 

В Техническом задании указан следующий план-график работ:

1) с момента подписания контракта по 06.12.2017 - предоставление заказчиком информационных материалов для модуля исполнителю;

2) с момента подписания по 08.12.2017 - разработка Дизайн-концепции модуля сайта (макет главной страницы на основании Технического задания, согласованного с заказчиком);

3) с момента окончания работ по 2-му этапу по 11.12.2017 – предоставление Дизайн-концепции заказчику модуля (макет главной страницы);

4) с момента подписания контракта по 11.12.2017 – согласование внутренних страниц модуля сайта заказчиком (на основании согласованной Дизайн-концепции основной страницы модуля сайта);

5) с момента окончания работ по 4-му этапу по 15.12.2017 – разработка внутренних страниц модуля сайта (на основании согласованной Дизайн-концепции основной страницы модуля сайта»;

6) с момента окончания работ по 5-му этапу по 18.12.2017 - HTML (верстка измененных веб-документов модуля сайта);

7) с момента подписания контракта по 21.12.2017 – разработка модернизации в основной Сайт;

8) с момента окончания работ по 6-му этапу по 21.12.2017 – выпуск бета-версии модуля сайта;

9) с момента окончания работ по 8-му этапу по 22.12.2017 – получение комментариев от заказчика (тестирование модуля сайта);

10) с момента окончания работ по 9-му этапу по 25.12.2017 – доработка сайта и модуля в соответствии с замечаниями заказчика;

11) не позднее 25.12.2017 – выпуск окончательного варианта сайта с модулем.

Согласно пункту 3.2 контракта датой выполнения работ (этапа работ) по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

По факту заключения контракта и предложения Больницы предоставить сведения о дате выезда сотрудников с указанием их данных для оформления въезда в ЗАТО, Общество направило в адрес Больницы письмо, из содержания которого усматривается, что существенное условие контракта о месте исполнения контракта по месту нахождения Больницы Общество считает незаконным, в связи с чем, проведение работ будет производить удаленно. Также, Общество изложило свое видение работ по «модернизации сайта», указав, что, по  его мнению, модернизация сайта это частичное или полное изменение структуры, дизайна, функциональных возможностей, включая перевод сайта на иную, отличную от существующей системы управления сайтом  (далее – СМС). Предложили использовать свою СМС (том 1, лист 127-128).

Результаты работ Общество публиковало на временном сайте: http://cmsch71.1mcg.ru (том 1, листы 133, 53,55).

Далее, письмом от 22.12.2017 № 033 Общество уведомило Больницу о завершении работ по контракту и просило оплатить их. Вместе с данным письмом в адрес Больницы были направлены акты сдачи-приемки от 07.12.2017 № 135, от 08.12.2017 № 136, от 11.12.2017 № 137-140, от 15.12.2017 № 141, 142, от 22.12.2017 № 143, 144, 145 на общую сумму 70 000 руб. 

Письмом от 16.02.2018 Больница уведомила Общество об отказе от оплаты выполненных работ со ссылкой на то, что работы в соответствии с условиями Контракта Обществом не выполнены (том 2 л.д.42). К письму Больница приложила соответствующий акт о проведении экспертизы силами заказчика от 15.02.2018 (том 2, листы 45-47).

Данный акт был направлен в адрес Общества 20.02.2018 (том 2,                  лист 49), а 13 и 14 августа 2018 года Учреждение направило Обществу соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту (том 2, листы 50, 51). 

Поскольку в претензионном порядке спор сторонами урегулирован не был, контракт не расторгнут, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности; Больница, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском о расторжении контракта и взыскании штрафа.

Суд первой инстанции признал первоначальные требования обоснованными, иск Общества удовлетворил. В удовлетворении встречного иска Больницы отказал.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласна в силу следующего. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки на сумму                 70 000 руб. подписаны Обществом в одностороннем порядке. 

Больница отказалась от оплаты выполненных Обществом работ со ссылкой на то, что работы в соответствии с условиями Контракта Обществом не выполнялись.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных истцом работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз ФИО4 

В соответствии с заключением эксперта от 30.04.2019 № 55 установлены следующие отступления от технического задания: 

объект экспертизы размещен не на хостинге провайдера заказчика, а на хостинге провайдера ТОО SMARTNET; 

не выполнен функционал – дополнительные возможности модуля «вопрос-ответ» - перенос вопросов и ответов в архив, каталогизировать накопленную информацию, вывести на печать интересующий вопрос-ответ, возможность изменения шапки шаблона модуля вопрос-ответ с внесением дополнительного текста, возможность автоматической отправки ответа на вопрос с сайта на указанный в вопросе e-mail (пункт 7.2.1 таблицы в заключении); 

не выполнен функционал - добавление аудио-файлов ранее созданных статей (пункт 17.7 таблицы заключения); 

не выполнен функционал - возможность администратором сайта указывать, какие страницы на сайте будут иметь ссылку для проигрывания аудиофайла, который содержит озвученную информацию контента (пункт 17.9 заключения).

В судебном заседании 08.07.2019 эксперт, после повторного осмотра исследуемого сайта, отозвал свои замечания по пункту 17.7, признав, что данный функционал полностью выполнен Обществом. Также, частично эксперт отозвал замечания по пункту 7.2.1, признав, что данный функционал имеется, но реализован не в полном объеме, при этом недостатки несущественны и устранимы.  По пункту 17.9 эксперт пояснил, что соответствующая ссылка размещена Обществом на странице, тогда как необходимо в оглавлении.

С учетом выводов эксперта и пояснений, данных в судебном заседании, суд первой инстанции иск Общества удовлетворил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что основным нарушением условий контракта в данном случае является подтверждение факта того, что результат работ размещен Обществом не на хостинге провайдера заказчика, а на хостинге провайдера ТОО SMARTNET (ссылка на сайт хостинг-провайдера - http://www.smartnet.kz/) (том 4, листы дела 5-18). 

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет - телекоммуникационная сеть SMARTNET обеспечивает подключение клиентов, посредством собственного волоконно-оптического кольца в г. Алматы, Казахстан.

Таким образом, основная цель контракта, которая заключалась в изменении архитектуры сайта Больницы и разработке модуля информационной системы для людей с ограниченными возможностями для повышения  качества и доступности медицинской помощи населению Озерска за счет предоставления доступа к разработанному модулю для людей с ограниченными возможностями по зрению, позволяющему получить полный доступ к предоставленной информации на сайте, а также добавление необходимого функционала на основной сайт и систему управления, не достигнута.

Сайт Больницы не модернизирован.

По существу, Обществом создан новый сайт на хостинге казахского провайдера, который не имеет никакой потребительской ценности для заказчика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 28.10.2019 Обществу предлагалось документально подтвердить факт выполнения работ по изменению архитектуры Сайта Больницы и разработке модуля информационной системы для людей с ограниченными возможностями в соответствии с положениями пункта 1.1 контракта от 07.12.2017 № 29-17.

Таковых доказательств, в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ, суду не представлено. Представители больницы в судебном заседании пояснили, что Общество своих представителей для завершения работ так и не направило, существующий сайт Больницы не модернизировало.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований  для взыскания суммы долга суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении первоначальных требований Общества надлежит отказать.

Встречный иск Больницы о расторжении контракта от 07.12.2017 № 29-17 подлежит удовлетворению.

Так, по общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пункт 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ также предусматривает возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Больница предлагала Обществу расторгнуть  контракт, однако направленное в адрес Общества соглашение о расторжении последним подписано не было.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ был установлен до 25.12.2017. 

По настоящее время контракт надлежащим образом не исполнен, что является существенным нарушением условий контракта и дает Больнице право требовать его расторжения.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий правомерно.

Правовых оснований для взыскания штрафа в размере 28 000 руб., начисленного Больницей на основании пункта 4.2 контракта, суд  апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  Больница вправе взыскать штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (7000 руб.). 

Больница заявила о взыскании 7 000 руб. – за выполнение работ не в месте, указанном в пункте 1.4 контракта; 7 000 руб. – за не направление списка сотрудников, производящих работы на объекте заказчика в порядке пункта 4.2.2 контракта; 7 000 руб. – за не направление актов приемки работ по завершению каждого этапа согласно разделу 4 контракта; 7 000 руб. – за не реализацию всех функций, предусмотренных техническим заданием.

Вместе с тем, перечисленные Больницей нарушения, не имеют стоимостного выражения.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, установлена пунктом 4.4 контракта.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 контракта, Больница не заявляла.

За пределы заявленных исковых требований суд выходить не вправе.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля               2019 года по делу № А05-11719/2018 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Скарлетт и Монарх» отказать.

Встречный иск  федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» удовлетворить частично.

Расторгнуть  контракт № 29-17 от 07.12.2017, заключенный между федеральным государственным бюджетным  учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства»  и обществом с ограниченной ответственностью «Скарлетт и Монарх».

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скарлетт и Монарх» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 О.Б. Ралько 

                                                                                                            А.В. Романова