ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76698/2017

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по дов. от 13 октября 2021 года,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 30 октября 2021 года,

ФИО2 – лично, паспорт,

от финансового управляющего – ФИО4 по дов. от 10 ноября 2021 года,

от АО «БМ-Банк» - ФИО5 по дов. от 15 декабря 2021 года,

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 12 июля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб ФИО2, ФИО6

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года

об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника, совершенной с ФИО8,  ФИО6, недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9 (ИНН 

<

***>, рег. № 4154, адрес: 

<

...>) член СРО Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчикам ФИО8, ФИО6 с требованием: признать недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в отношении имущества:

- Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 50:10:0010107:733, площадью 78,5 кв. м;

- Нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 50:10:0010107:696, площадью 34,8 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года заявление финансового управляющего должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу № А41-76698/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, ФИО2, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года отменить.

В обоснование заявленных требований кассаторы ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20 сентября 2022 года произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы.

Представители ПАО «Сбербанк России», финансового управляющего,  АО «БМ-Банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Должника - ФИО2 ПАО "Сбербанк" обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 01 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года  заявление ПАО "Сбербанк" принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года  ПАО  "Сбербанк" отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года ПАО "Сбербанк" судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2019 года рассмотрение заявления ПАО "Сбербанк" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года суд пришел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года суд отменил судебный акт первой инстанции, разрешил вопрос по существу и признал недействительной сделкой договора дарения от 01 сентября 2015 года, которым Должник - ФИО2 подарил сыну – ФИО8 следующее имущество:

- Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 50:10:0010107:733, площадью 78,5 кв. м;

- Нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 50:10:0010107:696, площадью 34,8 кв. м.

Применил последствия недействительности в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 следующее недвижимое имущество:

- квартиру с кадастровым номером 50:10:0010107:733 по адресу 

<

...>;

- гаражный бокс с кадастровым номером 50:10:0010107:696 по адресу 

<

...>.

В процессе повторного рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк" о признании сделки недействительной финансовому управляющему стало известно, что спорное имущество находится в залоге у ФИО6

Оставляя заявление финансового управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявленное финансовым управляющим требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности и положений гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, Десятый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом приведенных заявителем оснований недействительности оспариваемых сделок как взаимосвязанных, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неподсудности данного обособленного спора арбитражному суду и об отказе в рассмотрении заявления в рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 63 - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Вместе с тем, возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. 

При этом, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи, ипотеки с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, и пришел к обоснованному выводу о том, что определение от 13.12.2021 подлежит отмене, а спорный вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу № А41-76698/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                         В.З. Уддина 

Судьи:                                                        Н.Я. Мысак

 Н.Н. Тарасов