﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17293/2018

г. Красноярск

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         11 ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - муниципального образования Солонцовский сельсовет в лице муниципального казенного учреждения Администрация Солонцовского сельсовета Красноярского края: Жильцовой Т.А., представителя по доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Солонцовский сельсовет в лице муниципального казенного учреждения Администрация Солонцовского сельсовета Красноярского края (ИНН 2411001149, ОГРН 1022400668146) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу  № А33-17293/2018,  

 

установил:

муниципального образования Солонцовский сельсовет в миле муниципального казенного учреждения Администрация Солонцовского сельсовета (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Емельяновского района (далее – ответчик) о взыскании 3 919 666 рублей  66 копеек неосновательного обогащения, подлежащего перечислению в бюджет МКУ Администрация Солонцовского сельсовета в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края».

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В  апелляционной  жалобе истец, ссылаясь  на   нарушение   норм материального  права, считает, что  судом  первой  инстанции   неправильно  определены  обстоятельства  имеющие  значение  для  разрешения  настоящего  спора. Спорная сумма  должна  была  поступить  в  бюджет  Солонцовского  сельсовета  еще  в 2014 году,  однако  в связи  с ненадлежащим   исполнением   своих обязанностей  МКУ «Управление земельно-имущественных отношений  и  архитектуры  Емельяновского  района Красноярского  края» и ООО «Черная панда». Считает, что с учетом назначения платежа по платежному поручению от 16.02.2017 № 2, ответчик обязан был перечислить часть данных денежных средств в бюджет МО Солонцовского сельсовета,  поскольку  ответчик  не перечислил  денежные средства, суд должен был применить положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.09.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2014 по делу № А33-9793/2014  взыскано с ООО «Черная панда» в пользу МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» 7 577 317 рублей 14 копеек  задолженности за период с 11.01.2012 по 30.06.2014, в федеральный бюджет 60 886 рублей 58 копеек государственной пошлины (л.д.135-138).

Платежным поручением от 16.02.2017 № 2 ООО «СибЭвентус» перечислило на счет МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» 9 926 134 рубля 37 копеек с назначением платежа: задолженность за ООО «Черная панда» по договору аренды № 29 от 13.04.2005, в том числе основной долг – 7 653 957 рублей 39 копеек, пени – 2 272 276 рублей 98 копеек (л.д.118).

Письмом исх. № 371 от 01.06.2017 Администрация Солонцовского сельсовета обратилась к главе Емельяновского района с просьбой перечислить 50% доходов, поступивших в бюджет Емельяновского района от ООО «СибЭвентус» в счет задолженности ООО «Черная панда» по договору аренды за период с 01.01.2012 по 01.01.2015 в бюджет Солонцовского сельсовета (л.д.116).

В ответном письме от 06.07.2017 № 2084 Администрация Емельяновского района Красноярского края отказала в перечислении денежных средств, ссылаясь на статью 62 Бюджетного кодекса РФ, в которой отсутствует требование о распределении поступлений  по ранее образовавшейся задолженности согласно ранее утвержденным нормативам, действующим в момент её образования (л.д.117).

Администрация Солонцовского сельсовета письмом от 16.10.2018 исх. № 1006 обратилась к руководителю Управления федерального казначейства по Красноярскому краю с просьбой подтвердить поступление денежных средств, перечисленных ООО «СибЭвентус» в сумме 9926134 руб. 37 коп, в доход бюджета Емельяновского района.

Письмом от 17.10.2018 № 19-04-14/7791 Управление федерального казначейства по Красноярскому краю разъяснило главе администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, что статьей 62 Бюджетного кодекса РФ в 2017 году установлен норматив распределения в размере 100% в бюджет муниципального района в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена  и которые расположены в границах сельских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков. Денежные средства, поступившие в 2017 году от ООО «СибЭвентус» в сумме 9926134 руб. 37 коп. были перечислены в доход бюджета Емельяновского района.

Согласно письму Управления федерального казначейства по Красноярскому краю  от 11.06.2019 № 19-04-14/3780, адресованному главе администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района,  в соответствии с пунктом 22 Приказа Министерства финансов РФ ль 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему  РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ» суммы поступлений подлежат распределению между бюджетами по нормативам, действующим в текущем финансовом году и установленным БК, законами (решениями) о бюджете и иными законами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК. Денежные средства, перечисленные ООО «СибЭвентус» платежным поручением от 16.12.2017 № 2 в сумме 9 926 134 рубля 37 копеек были распределены по нормативу, действующему в 2017 году и перечислены в доход бюджета Емельяновского района.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ закреплено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Согласно редакции абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3, внесенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.01.2017, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, администрация Емельяновского района осуществляет полномочия по распоряжению спорными земельными участками с 01.01.2017.

Как указывалось ранее, на основании решения от 01.09.2014 по делу № А33-9793/2014, ООО «СибЭвентус» платежным поручением от 16.02.2017 № 2 перечислило на счет МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» 9 926 134 рубля 37 копеек с назначением платежа: «задолженность за ООО «Черная панда» по договору аренды № 29 от 13.04.2005, в том числе основной долг – 7 653 957 рублей 39 копеек, пени – 2 272 276 рублей 98 копеек.

В силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 № 383-ФЗ).

Ссылаясь на указанную норму, в письме Управления федерального казначейства по Красноярскому краю  от 11.06.2019 № 19-04-14/3780, адресованном главе администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, указало, что в соответствии с пунктом 22 Приказа Министерства финансов РФ от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему  РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ» суммы поступлений подлежат распределению между бюджетами по нормативам, действующим в текущем финансовом году и установленным БК, законами (решениями) о бюджете и иными законами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК. Денежные средства, перечисленные ООО «СибЭвентус» платежным поручением от 16.12.2017 № 2 в сумме 9 926 134 рубля 37 копеек были распределены по нормативу, действующему в 2017 году и перечислены в доход бюджета Емельяновского района.

Таким образом, спорный платеж правомерно зачислен в доход Емельяновского бюджета на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательного в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ля всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Кроме того, в результате перераспределения публичных функций по распоряжению неразграниченными земельными участками смена взыскателя по судебному акту не происходила, а в силу статьи  62 Бюджетного кодекса Российской Федерации а редакции, действующей на дату платежа, доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов дату их поступления подлежат зачислению по нормативу 100 процентов.

Рассмотрев приведенные выше  доводы жалобы, апелляционная коллегия  признает  данные доводы необоснованными  и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент перечисления денежных средств от ООО «СибЭвентус» за ООО «Черная панда» (17.02.2017), в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают:

- доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в  границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права па заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

При  изложенных обстоятельствах  суд первой  инстанции  пришел  к верному выводу об отсутствии  со стороны администрации района  неосновательного обогащения, поскольку денежные средства поступили в бюджет района в соответствии с действовавшим на тот момент бюджетным законодательством.

Кроме того, статья 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит ссылки па разграничение поступлений по ранее образовавшейся задолженности согласно ранее утвержденным нормативам, действовавшим на момент образования задолженности.

Более того, в тексте апелляционной жадобы истец признает тот факт, что Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю верно распределило денежные средства, поступившие в качестве арендной платы. 

При  изложенных обстоятельствах  у суда  первой  инстанции  отсутствовали  правовые  основания  для удовлетворения  исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу № А33-17293/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская