Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4340/2024

Дело № А19-12640/2021

11 ноября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Максимус» ФИО1 (доверенность от 09.10.2024, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 02.04.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2024 года по делу № А19-12640/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – ООО «Тайм») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 4 961 536 рублей основного долга, 84 278 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 17.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 18.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением от 12 мая 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – ООО «Максимус») удовлетворено, произведена замена истца ООО «Тайм» на его правопреемника - ООО «Максимус».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ООО «Тайм» уклонялось от получения почтовой корреспонденции; ИП ФИО2 01.06.2020 заключила договор с другим подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Виктория сервис»; заказчиком заявлены мотивированные возражения; выводы эксперта не конкретны и противоречивы; промежуточные акты на приемку работ не предоставлялись; ответчик не отрицает, что работы частично выполнены были, поэтому он не требовал вернуть оплаченные денежные средства; акт от 30.09.2018 не предоставлялся заказчику.

ООО «Максимус» в отзыве на кассационную жалобу заявило возражения по доводам заявителя кассационной жалобы, указывает на то, что судебной строительно-технической экспертизой факт выполнения спорных работ ООО «Тайм» подтвержден с максимальной степенью достоверности.

Заявитель кассационной жалобы в пояснениях утверждает, что ответчик согласен, что ООО «Тайм» выполнены следующие работы: внутриплощадочные подготовительные земляные работы на всю строительную площадку, валка, трелевка и другие земляные подготовительные работы; фундаменты под всеми 25 гаражами – выполнены, но не в указанный период и не в том объеме; монтаж стен и перекрытий в гаражных боксах в блоках № 2 и № 3 – не производился, поскольку на аэросъемке от 19.06.2020 отражено, что блоки 2 и 3 построены полностью в основных конструкциях, уложены перекрытия без конструкции крыши.

ООО «Максимус» в пояснениях указывает на то, что ООО «Тайм» выполнены следующие работы на спорном объекте: внутриплощадочные подготовительные земляные работы на всю строительную площадку, фундаменты под всеми 26 гаражами, монтаж стен и перекрытий в гаражных боксах в блоках № 2 и № 3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Максимус» заявил возражения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и  ООО «Тайм» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство гаражей (25 штук за 12 500 000 рублей, работы состоят из трех этапов: первый - устройство фундамента, железобетонных плит; второй – устройство плит перекрытия, кровли, подвалов и смотровых ям; третий – установка ворот).

15.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительство гаражей по адресу: 

<

...>, в количестве 26 штук в соответствии с проектами 19-02-2019-АС, 20-02-2019-АС, предоставленными заказчиком.

Общая стоимость работ - 10 500 000 рублей с НДС (пункт 1.4 дополнительного соглашения), из которых за 16 гаражей – по 500 000 рублей, 4 гаража – входят в общую стоимость строительства, за 4 гаража – по 500 000 рублей, за 2 гаража – по 250 000 рублей (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Дополнительные работы по согласованию с заказчиком могут быть осуществлены силами подрядчика, оплачиваются отдельно.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения работы разделены на следующие этапы:

1 этап: устройство фундамента, установка железобетонных плит;

2 этап: земляные работы, связанные с копкой подвалов и смотровых ям в соответствии с проектом; монтажные работы, связанные со строительством подвалов и смотровых ям и пола; устройство плит перекрытий, устройство кровли гаражей; бетонные работы, связанные со строительством подвалов, смотровых ям, пола;

3 этап: установка ворот.

Срок сдачи объектов - 06.08.2020 (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Заказчик оплатил подрядчику 4 550 000 рублей, тем не менее, подписанных между сторонами актов КС-2 и справок КС-3 не имеется.

12.05.2020 заказчик направил подрядчику уведомление № 1 от 11.05.2020 об одностороннем отказе от договора с 11.05.2020 в связи с невыполнением строительных работ, но данное РПО 66668247015780 подрядчик не получил.

21.04.2021 подрядчик направил заказчику сопроводительное письмо № 005 с приложением соглашения о расторжении договора и подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 30.09.2018, от 30.12.2018, от 31.08.2019, от 30.12.2019 справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2018, от 30.12.2018, от 31.08.2019, от 30.12.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

Согласно односторонним актам КС-2 подрядчиком к приемке предъявлены работы на общую сумму 9 511 536 рублей, заключающиеся в валке, трелевке, разделке древесины, корчевке пней, их перемещении, обивке земли с выкорчеванных пней, вывозке пней тракторными прицепами, расчистке площадей от кустарников и мелколесья вручную, разработке и перемещении грунта, планировке площадей механизированным способом, перевозке грузов (№ 1 от 30.09.2018), устройстве железобетонных буронабивных свай с бурением скважин, устройстве ленточных фундаментов (№ 2 от 30.12.2018, № 3 и № 4 от 31.08.2019), установке в бескаркасно-панельных зданиях (с разрезкой на этаж) панелей стеновых наружных и панелей ребристых (№ 5 и № 6 от 30.12.2019).

В ответ на письмо № 005 от 21.04.2021, заказчик 13.05.2021 направил подрядчику письмо, которым сообщил об одностороннем расторжении договора с 11.05.2020 и отказался от приемки выполненных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании 4 961 536 рублей задолженности за выполненные работы (9 511 536 рублей выполненных работ - 4 550 000 рублей оплаченных), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду наличия разногласий между сторонами в части объема выполненных работ определением от 29 августа 2022 года по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы согласно заключению № 299.08.23-АВ от 16.08.2023, в том числе установлено, что работы, содержащиеся в актах КС-2 № 1-6, выполнены; установить однозначно и безусловно, что именно подрядчик ООО «Тайм» производил данные работы, на сновании имеющейся документации дела не представляется возможным ввиду отсутствия подписанных между сторонами актов, при этом в деле имеется значительный массив документов, включая разрешительную и проектную документацию на объект, подготовленную силами подрядчика, отчетные и финансовые документы подрядчика; определить стоимость выполненных работ невозможно ввиду специфических договорных условий (от 500 тысяч до 0 рублей за гараж), занижения расценок в договоре относительно рыночных и нормативных.

Экспертом фактическое выполнение работ именно в заявленный период времени установлено, в том числе, по данным аэрофотосъемки от 31.05.2018, 11.08.2018, 05.06.2019, 10.07.2019, 19.06.2020, 01.06.2021, 28.08.2021, 01.07.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленного требования, поскольку фактическое выполнение работ ООО «Тайм» подтверждается не только заключением по результатам строительно-технической судебной экспертизы, но и представленными трудовыми договорами и табелями учета рабочего времени, документами по расходам на материалы, спецтехнику, аренду транспортных средств, затратам на строительство гаражей, отчетностью в МИФНС и ПФР, договорами поставки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, принимая во внимание доказанность факта выполнения спорных работ именно подрядчиком ООО «Тайм» в заявленный период времени (данные аэрофотосъемки от 31.05.2018, 11.08.2018, 05.06.2019, 10.07.2019, 19.06.2020, заключение строительно-технической судебной экспертизы № 299.08.23-АВ от 16.08.2023, трудовые договоры и табели учета рабочего времени, документы по расходам на материалы, спецтехнику, аренду транспортных средств, затратам на строительство гаражей, отчетность в МИФНС и ПФР, договоры поставки), но оплату заказчиком из 9 511 536 рублей только 4 550 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно иск удовлетворил.

Заявитель кассационной жалобы, признавая частичное выполнение работ в жалобе и в пояснениях от 25.10.2024 (в том числе, внутриплощадочные подготовительные земляные работы на всю строительную площадку, валку, трелевку и другие земляные подготовительные работы, частично – фундаменты), не приводит расчет стоимости указанных работ, при этом специфические договорные условия относительно ценообразования (от 500 тысяч до 0 рублей за гараж) не позволяют прийти к выводу об иной стоимости данных работ, отличной от заявленной истцом.

Заявитель жалобы, ссылаясь в пояснениях от 25.10.2024 на то, что им не признаются работы по монтажу стен и перекрытий в гаражных боксах в блоках № 2 и № 3, указывает в качестве обоснования на то, что на аэросъемке от 19.06.2020 отражено, что блоки 2 и 3 построены полностью в основных конструкциях, уложены перекрытия без конструкции крыши. Между тем, истец и не предъявляет ответчику работы по устройству крыши, а требует оплаты за работы по установке в бескаркасно-панельных зданиях (с разрезкой на этаж) панелей стеновых наружных и панелей ребристых (акты КС-2 № 5 и № 6 от 30.12.2019).

Доводы заявителя жалобы об уклонении ООО «Тайм» от получения почтовой корреспонденции правового значения не имеют, поскольку истцом доказан факт выполнения работ в период до 30.12.2019, тогда как РПО 66668247015780 направлено 12.05.2020. По этой же причине отклоняется довод заявителя о заключении 01.06.2020 договора с другим подрядчиком.

Иные доводы заявителя жалобы связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2024 года по делу № А19-12640/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

М.А. Клепикова

И.И. Палащенко