АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4373/2022

г. Оренбург

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль» (423450, Республика Татарстан, 

<

...>, зд. Диспетчерской, кааб. 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии добычи нефти» (460024, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 18 348 118, 57 рублей, составляющих стоимость части выполненных, но не оплаченных работ по договору (с учетом уточнений), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный центр Газонефтяных технологий» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г.Москва).

        В судебном заседании приняли участие:

        от истца: ФИО1– представитель по доверенности от 20.07.2023, действительная в течение двух лет, паспорт, диплом, участвует онлайн)

        от ответчика: ФИО2 –представитель доверенность № Д-11/2024 от 26.12.2024, выдана сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом)

        ФИО3 –представитель (доверенность  № Д-2/2024 от 27.06.2024, выдана сроком по 31.12.2025, паспорт)

       ФИО4 –директор (паспорт)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третье лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии добычи нефти» о взыскании 19 283 195, 62 рублей, составляющих стоимость части выполненных, но не оплаченных работ по договору.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены уточнения исковых требований от 14.07.2023, в которых он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 18 348 118,57 руб.

Протокольным определением от 24.07.2023 уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, полагает, что ответчик был своевременно предупрежден, ознакомлен и, более того, им в письменной форме были согласованы все дальнейшие действия истца по выполнению дополнительных (аварийных) работ. Поскольку работы по углублению скважины №119ПО Журавлевкого месторождения в интервале 3136-3150м по стволу завершены, истец считает, что ответчик обязан оплатить  стоимость дополнительных работ в размере 18 348 118,57 рублей.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный центр Газонефтяных технологий».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. С учетом условий заключенного между сторонами договора непроизводительное время, в возникновении которого виновен подрядчик,  не оплачивается. К непроизводительному времени относится, в том числе, время, затраченное на ликвидацию собственных инцидентов подрядчика. Так же подрядчик обязан принимать меры по недопущению, а в случае обнаружения незамедлительно уведомлять заказчика о любых внеплановых событиях и происшествиях на территории заказчика в связи с исполнением договора. Между сторонами составлен акт расследования аварии, в котором виновной стороной признан подрядчик.

Третье лицо акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный центр Газонефтяных технологий» в материалы дела представило отзыв, в котором указывает следующее. ООО «СНК Акмаль» к акту расследования по скважине №119ПО ФИО5 от 29.10.2021г. изложило особое мнение, с ответственной стороной, указанной в п.5.3, акта расследования не согласилось, указав при этом, что расследование проведено без привлечения ответственных специалистов ООО «СНК Акмаль» и АО «НИПЦ ГНТ». По мнению третьего лица в материалах расследования отсутствует факт подтверждения потери части инструмента по показаниям индикатора веса. Индикатор веса электронный ИВЭ-50 допускает погрешность 2,5%, а также измеритель веса допускает погрешность на трение 2,5%, следовательно, однозначно определить оставление в скважине в количестве 4(штук) СБТ невозможно. Также третье лицо указывает на тот факт, что после подъема со скважины аварийных СБТ в кол-ве 4 шт. был установлено скрепление извлеченных СБТ между собой, что является невозможным, если предположить потерю СБТ при разных спусках. АО «НИПЦ ГНТ» и ООО «СНК Акмаль не согласились с актом расследования инцидента от 29.10.2021г. и протоколом рабочего совещания №5 от 22.11.2021г. и изложили свои позиции по упомянутым документам, составленным без привлечения ответственных специалистов ООО «СНК Акмаль» и АО «НИПЦ ГНТ».

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «СНК Акмаль» (Подрядчик) и ООО «Новые Технологии Добычи Нефти» (Заказчик) заключили договор №21 №0023 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин от 23.03.2021г. (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях заказчика, в объемах и сроках,  предусмотренных в Приложении № 1 – «Производственная программа», а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы по текущему,  капитальному ремонту и освоению скважин и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1. договора период выполнения работ с 26.03.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с условиями договора (п.6.1.1.) подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания отчетного периода предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные документы: акты сдачи-приемки работ, акты выполненных работ по ТКРС и освоению скважин, включая оказанные услуги МБСНУ и ДЭС; информацию КИП, по требованию заказчика в форме файловой системы, создаваемой используемыми измерительными приборами, заверенными подписью ответственного ИТР; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; отчет подрядчика об использовании давальческих материалов по формам М-19, М-29 либо по ведомости переработки давальческих материалов; реестр выполненного объема работ; счета-фактуры.

Согласно п.6.5. и п.6.8. договора в случае заявления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми после подписания сторонами документов (акты сдачи-приемки, КС-2, КС-3) без замечаний.

В п.4.2.1.6 договора стороны определили, что непроизводительное время, в возникновении которого виновен подрядчик, подрядчику не оплачивается. К непроизводительному времени относится, в том числе, время, затраченное на ликвидацию собственных инцидентов подрядчика.

В соответствии с п.17.1.10 договора определение виновной стороны в произошедшем инциденте или осложнении расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон.

Согласно условиями заключенного договора подрядчик обязался выполнять работы, пользуясь правами и выполняя обязанности, предусмотренные договором и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, в частности:

- в соответствии с п. 8.2.8 Договора Подрядчик обязуется принимать меры по недопущению, а в случае обнаружения незамедлительно уведомлять Заказчика о любых внеплановых событиях и происшествиях на территории Заказчика и/или в связи с исполнением Договора, включая, но не ограничиваясь: аварии, инциденты, технические осложнения; выявление противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в документации и информации, предоставленной Заказчиком; возможные неблагоприятные для Заказчика последствия исполнения его указаний о способах, порядке и методах выполнения работ; непригодность (не качественность) предоставленных для выполнения работ технической документации (в том числе проектной и рабочей документации, технических условий, исходных данных и т.п.);

-   все выполняемые работы Подрядчик обязан подтверждать информацией с регистрирующих контрольно-измерительных приборов (ИВЭ и т.д.) (п. 8.2.24, п. 8.2.25 Договора), а также обеспечить наличие видеонаблюдения для контроля работ на устье скважины и рабочей площадке, необходимого количества видеорегистраторов для исключения «слепых» зон устья скважины на период производства работ, с фиксацией в памяти и сохранением информации на весь период производства работ (п. 8.6.1 Технического задания к Договору).

-   требовать и получать от Заказчика информацию, необходимую для успешного и безопасного выполнения работ по Договору, в том числе и сведения о факторах риска, а также о планах и актах на предыдущие работы на объекте, результатах геофизических и иных исследований скважин, результатах тестирования, авариях и других осложнениях на скважине (п. 8.1.2 Договора);

- вести журнал выполнения работ, в котором отражаются процесс выполнения Работ, эскизы и габаритные размеры спускаемого в скважину оборудования, а также все иные факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика (п. 8.2.15 Договора);

-   ежедневно предоставлять Заказчику сводку о ходе выполнения работ. Данные должны быть достоверными, внесены корректно в полном объеме (п. 8.2.26 Договора).

14.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение дополнительных работ по углублению забоя скважины №119Р Журавлевского лицензионного участка, проведению работ по испытанию/освоению скважины. Действие соглашения распространено на отношения, фактически возникшие с 10.08.2021.

В целях выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, сторонами утвержден план работ №1, согласно которому Подрядчик обязан выполнить работы по разбуриванию цементного моста на глубинах 3 107,5 м и 3 118,5 м и бурению интервала 3 136,5-3150 м.

Одной из основных геолого-технических характеристик скважины, передаваемой для проведения работ, является глубина забоя.

Согласно утвержденного плана работ глубина забоя скважины 119Р составила 3 107,5 м (с учетом высоты альтитуды ротора 6 м). 

В процессе выполнения работ произошла авария, в ходе расследования которой были установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.09.2021 по 03.09.2021 бригадой подрядчика производился спуск компоновки СБТ с долотом для выполнения работ по углублению скважины.

04.09.2021 в ходе работ произошел отказ работы двигателя ВЗД-106 по причине его забития окалиной, осыпавшейся с СБТ. В связи с использованием Подрядчиком некачественного оборудования, принято решение о замене подвески СБТ. Указанный факт подтверждается актом об окончании инцидента №1 и Подрядчиком не оспаривается.

05.09.2021 на время простоя бригады КРС в ожидании смены подвески Подрядчиком произведен спуск противофонтанного лифта СБТ в количестве 20 шт.

07.09.2021 произведен подъем противофонтанного лифта СБТ в количестве 19 шт. 

08.09.2021 произведен спуск СБТ в количестве 336 шт. (подтверждается гистограммами) с открытым концом (резьбой) на глубину 3 090,72 м., т.е. приблизительно на глубину забоя за минусом длины одной потерянной СБТ (9-10 м).

Согласно данным видеозаписи, 09.09.2021 в 05.30 подрядчиком была смонтирована ведущая бурильная труба с вертлюгом, предназначенная для проведения аварийных ловильных и буровых работ. В период с 06.30 до 11.00 в скважине проводились работы, что подтверждается данными гистограмм. 

10.09.2021 произведен спуск буровой компоновки с долотом. При выполнении бурильных работ было зафиксировано отсутствие проходки, выход технической воды с примесью металлической стружки (в результате работы долота по металлу СБТ).

С 11.09.2021 по 18.10.2021 подрядчиком производились аварийные ловильные работы, в результате которых из скважины были извлечены СБТ в количестве 4 шт.

Указанные выше обстоятельства были отражены в акте расследования аварии при углублении скважины от 29.10.2021.

Подрядчик свою вину в произошедшем инциденте не признал, направил в адрес ответчика акты выполненных работ на спорные работы.

Заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки со ссылкой на п. 4.2.1.6 договора (непроизводительное время по вине подрядчика) (письмо исх. № 408 от 16.11.2021).

Итого период проведения спорных аварийных работ составил с 04.09.2021 по 18.10.2021.

В соответствии с договором подрядчик выполнил основные и дополнительные работы по ремонту скважины № 119ПО Журавлевского месторождения на общую сумму в размере 41 187 077,48 руб., в том числе НДС, из которых денежная сумма в размере 21 903 881,986 руб. заказчиком была оплачена.

Истец указывает, что причиной выполнения дополнительных работ послужило наличие на забое СБТ в количестве 4 шт., не принадлежащих истцу, а находившихся в скважине до заезда истца на территорию ответчика для выполнения работ по договору. Так же указывает, что основной причиной, из-за которой истец был вынужден провести дополнительные работы по обследованию и выявлению обстоятельств возникновения инцидента, является не предоставление ответчиком истцу достоверной информации о состоянии забоя до начала ремонта скважины (неисполнение ответчиком п. 7.2.1. Договора).

01.03.2022                      в связи с неисполнением ответчиком обязательств по приёмке выполненных работ и их оплате истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 104 с требованием об оплате выполненных работ на сумму 19 283 195,62 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  но не противоречащих ему. 

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено материалами дела в п. 4.2.1.6 договора стороны определили, что непроизводительное время, в возникновении которого виновен подрядчик, подрядчику не оплачивается. К непроизводительному времени относится, в том числе, время, затраченное на ликвидацию собственных инцидентов Подрядчика.

«Непроизводительное время (НПВ)» - время, затраченное на ликвидацию собственных инцидентов подрядчика, проведение повторных работ по причинам, зависящим от подрядчика, организационные простои, непроизводительное время по технико-технологическим причинам (включая превышение норм времени и проведение повторных работ), а также время остановки работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В материалы дела представлен акт расследования аварии при углублении скважины 119АО ФИО5 от 29.10.2021 в котором указано, что дополнительное время ремонта составило 44 суток, оплата выполненных работ, оплата соответствующих операций, материалов и оплата дополнительно использованного оборудования и инструмента ОО СНК «Акмаль» за период с 04.09.2021 по 18.10.2021 производиться не будет. Акт подписан со стороны СНК Акмаль» с особым мнением ФИО6.

В особом мнении СНК «Акмаль» указано, что СБТ в количестве 4 шт. было оставлено на забое до подхода бригады КРС № 5 ООО «СНК «Акмаль».

В рамках настоящего дела по определению суда была назначена и проведена экспертиза ООО «Инновационные технологии», поручена экспертам  ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, на разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

- Сколько метров составила глубина забоя скважины при первом спуске КНБК ООО «СНК Акмаль» в период с 01.09.2021 по 03.09.2021 (с учетом альтитуды ротора и без учета альтитуды ротора)? 

- Подтверждается ли представленными на экспертизу материалами оставление ООО «СНК Акмаль» стальных бурильных труб в скважине в период проведения работ с 01.09.2021 по 10.09.2021 включительно? 

- Какое количество стальных бурильных труб было оставлено в скважине, когда (дата) и при каких обстоятельствах (выполнении каких работ)?

По результатам судебной экспертизы, заключением эксперта от 20.12.2022 установлено:

Ответ на вопрос № 1:  Глубина забоя скважины при первом спуске КНБК ООО «СНК Акмаль» в период с 01.09.2021 по 03.09.2021 составила 3107,72 метра с учетом альтитуды ротора и 3101,72 метра без учета альтитуды ротора.

Ответ на вопрос № 2: Представленными на экспертизу материалами подтверждается оставление ООО «СНК Акмаль» стальных бурильных труб в скважине в период проведения работ с 01.09.2021 по 10.09.2021 включительно.

Ответ на вопрос № 3: Предоставленными в распоряжение эксперта материалами подтверждается оставление в скважине ООО «СНК Акмаль» стальной бурильной трубы в количестве 4 штук, а именно:

- стальная бурильная труба в количестве 1 штуки оставлена в скважине в период с 05.09.2021 по 07.09.2021 при спуске-подъеме противофонтанного лифта;

- стальные бурильные трубы в количестве 3 штук СБТ 73 мм оставлены в скважине предположительно при проведении работ с 06 ч 00 мин 08.09.2021 до 06 ч 21 мин. 10.09.2021 по спуску-подъему СБТ с открытым резьбовым соединением, и после монтажа ведущей бурильной трубы с 07 ч. 15 мин. До 19 ч. 20 мин. 11.09.2021.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена повторная экспертиза, которая была поручена эксперту  индивидуальному предпринимателю ФИО11.

По результатам повторной судебной экспертизы, заключением эксперта от 31.08.2024 установлено:

Ответ на вопрос № 1: - Максимальная глубина спуска долота в скважину при первом спуске КНБК ООО «СНК Акмаль» в период с 01.09.2021 по 03.09.2021 без учета высоты стола ротора составила 3073,92 м.

- Глубина спуска долота в скважину с учетом высоты ротора в процессе производства анализируемых не измерялась и физически не могла быть измерена ввиду отсутствия в этот момент площадки ротора демонтированной буровой установки.

Ответ на вопрос № 2: Результатами произведенных исследований подтверждается факт оставления ООО «СНК Акмаль» в скважине одной бурильной трубы СБТ-73. Данный факт имел место при производстве работ по спуску в скважину противофонтанного лифта. Документальное подтверждение данного факта получено на основе анализа диаграммы изменения величины веса на крюке, зарегистрированной в процессе подъема из скважины противофонтанного лифта (см. рис. 7.8,7.9). 

Общее количество аварийных труб, находившихся во внутренней полости эксплуатационной колонны во время работ по нормализации искусственного забоя, составляет 4 штуки. Из них три находились в эксплуатационной колонне до начала работ по реконструкции скважины (01.09.2021 г.). Одна труба самопроизвольно отделилась от лифтовой противофонтанной колонны труб в процессе проведения профилактических работ по предупреждению возникновения водогазопроявления.

В ходе выполнения ловильных работ по извлечению оставленной в стволе скважины бурильной трубы с помощью метчика МБУ-32*73 вышеупомянутая бурильная труба соединилась с ранее находившимися в эксплуатационной колонне бурильными трубами в единую секцию. Соединение произошло по замковому резьбовому соединению в результате наличия осевой нагрузки на верхнюю извлекаемую трубу и за счет ее вращения с помощью механического ротора. Результатом такого соединения стала потеря подвижности вновь образовавшейся секции бурильных труб, поскольку нижние три трубы долгое время находились в обсадной колонне в прихваченном состоянии.

Ответ на вопрос № 3: На различных стадиях проведения работ на скважине № 119 ПО Журавлевской площади во внутренней полости эксплуатационной колонны 168 мм, в нарушение требований проектных, нормативных и исполнительных документов, было оставлено в общей сложности 4 (четыре) бурильных трубы  73 мм. Даты и обстоятельства данных инцидентов представлены в таблице 8.1.

В качестве даты завершения инцидента № 1 принята дата окончания работ по испытанию и ремонту скважины (см. п. 1.22 табл. 6.3). В соответствии с предоставленными документами до 21.10 2020 г. были завершены все работы на скважине в период владения ею компанией ООО «РИТЭК». Работы на скважине были возобновлены только 01.09.2021 г., о чем свидетельствуют Суточные сводки по работе бригад освоения ООО «СНК-Акмаль» (см. п. 1.1 табл. 6.3),

Информация о дате инцидента № 2, связанного с оставлением в скважине бурильной трубы СБТ-73, также содержится в Суточных сводках (см. п. 1.1 табл. 6.3).

В ходе обозначенного исследования экспертами установлено, что на различных стадиях проведения работ на скважине № 119 ПО Журавлевской площади во внутренней полости эксплуатационной колонны в нарушение требований проектных, нормативных и исполнительных документов, было оставлено в общей сложности 4 бурильных трубы.

Из заключения первоначальной экспертизы следует, что  стальная бурильная труба в количестве 1 штуки оставлена в скважине в период с 05.09.2021 по 07.09.2021 при спуске-подъеме противофонтанного лифта;  стальные бурильные трубы в количестве 3 штук СБТ 73 мм оставлены в скважине предположительно при проведении работ с 06 ч 00 мин 08.09.2021 до 06 ч 21 мин. 10.09.2021 по спуску-подъему СБТ с открытым резьбовым соединением, и после монтажа ведущей бурильной трубы с 07 ч. 15 мин. до 19 ч. 20 мин. 11.09.2021.

В заключении повторной экспертизы указано, что 3 бурильные трубы оставлены в скважине ранее 21.10.2020 г., а 1 бурильная труба оставлена в период с 08-07.09.2021.

С учетом, представленных в материалы дела документов и заключений экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела в период с 01.09.2021 по 03.09.2021, до начала периода спорных работ, бригадой подрядчика были произведены физические замеры при спуске компоновки СБТ с долотом для выполнения работ по углублению скважины. По результатам физических замеров, зафиксированных истцом в журнале меры спущенных СБТ, глубина спуска компоновки составила 3 101, 5м без посадок (3 107,5 м (глубина забоя) минус 6 м (высота альтитуды ротора), что соответствует глубине, указанной в плане работ.

Так, в материалы дела представлена информация о проведенных измерениях: 03-04.10.2020 проведены оценка качества цементирования, гамма-каротаж, локатор муфт в интервале 4,5-3105 м приборами МАК-9 № 64 и АГАТ-К9-09Т2 № 624; 05.10.2020 – перфорация в интервале 3082-3104 м перфоратором ПГМП-168; 24.12.2020 – ГИС скважины от 24.12.2020  (комплекс ГИС проведен в интервале 2940-3100 м приборами ИГН-43-М1 № 23 и СОВА-3 № 43 Е). Указанные мероприятия и измерения документально фиксируют успешный спуск приборов на глубину в интервале 4,5-3105 м в период с 03.10.2020-05.10.2020 и подтверждают отсутствие посторонних предметов в скважине до ее передачи ООО «СНК Акмаль».

Суд, исследовав и оценив заключение экспертов от 20.12.2022, заключение эксперта от 31.08.2024, пришел к выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, сами заключения являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. 

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта от 20.12.2022, заключение эксперта от 31.08.2024 приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2018 № 1427-О, осуществление судом функции правосудия предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать представленные сторонами доказательства. Суд вправе назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах. Названное право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям, устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а также не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия. 

Таким образом, назначение повторной экспертизы не свидетельствует о признании судом первоначальной экспертизы недопустимым доказательством. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Из буквального толкования приведенных выше норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

В данном случае назначение судом повторной экспертизы являлось способом проверки результатов ранее проведенных исследований. Повторная экспертиза, также как и первоначальная показала нарушения со стороны «СНК Акмаль» в части оставления в период с 08-07.09.2021 в скважине стальных бурильных труб.

Однако, вывод эксперта по повторной экспертизе,  о том, что  3 бурильные трубы были оставлены в скважине ранее 21.10.2020 достоверно не подтверждается материалами дела. Вывод эксперта носит противоречивый характер, опровергается ранее представленными в материалы дела документами, включая данные контрольно-измерительных приборов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что подрядчик ООО «Таграс-Ремсервис», выполнявший работы на скважине до заезда на скважину ООО «СНК Акмаль», работал с применением другого оборудования – НКТ (насосно-компрессорные трубы). Материалами дела установлено, что из скважины извлечены СБТ. Факт извлечения из скважины аварийного оборудования (4-х СБТ), соединенных в одну колонну, зафиксирован документально, признан сторонами дела.

В ходе судебного заседания 21.08.2023 судом был осуществлен просмотр видеозаписей и установлен факт, что данные с камер видеонаблюдения о ведении работ представлены не в полном объеме. Так, согласно данным видеоматериалов, 09.09.2021 в 05.30 подрядчиком была смонтирована ведущая бурильная труба с вертлюгом для проведения аварийных ловильных работ. В период с 06.30 до 11.00, согласно данным гистограммы, работы в скважине проводились, но фрагмент видеозаписи на устье скважины в данный промежуток времени, в нарушение п.8.6.1. Технического задания к договора, подрядчиком не предоставлен. Так же видеозапись момента извлечения низа компоновки из скважины на запрос заказчика при проведении расследования аварии подрядчиком не была предоставлена.

Эксперт ФИО12 в ходатайстве от 09.01.2024 запрашивал у сторон дополнительные документы, в частности указал, что фото и видеоматериалы не содержат никаких пояснительных записей, позволяющих идентифицировать изображенные на них объекты и события, даты видеофиксации на предоставленных материалах не соответствуют датам событий, о которых идет речь в вопросах, поставленных перед экспертом.

С учетом пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного судом оценены результаты двух представленных экспертиз и сделан вывод о допущенном нарушении истцом договорных обязательств и допущении аварии, что согласуется с материалами дела, и с выводами экспертов.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль» о взыскании 18 348 118, 57 рублей, составляющих стоимость части выполненных, но не оплаченных работ по договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 675 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 90945 от 31.03.2022.

Расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 387 501 руб. 81 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии добычи нефти».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии добычи нефти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 387 501 руб. 81 коп. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания Акмаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 675 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 90945 от 31.03.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                М.В.Никулина