СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 45-6998/2017

28.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Рускор» (07АП-6914/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2017 по делу № А45-6998/2017 (судья Наумова Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор», г. Новосибирск, о взыскании 172 877 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (далее – ООО «Краномонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» (далее – ООО «Рускор», ответчик) о взыскании 172 877 рублей 59 копеек.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Рускор» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) 21 декабря 2015 года был заключен договор возмездного оказания услуг № 546М/1-15, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику башенный кран КБ-473, оказывает услуги по его эксплуатации и техническому обслуживанию, в целях обеспечения выполнения заказчиком строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на строительном объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. 1905 года в Железнодорожном районе г. Новосибирска», на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021115:9», а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их согласно договору (Приложение № 1).

ООО «Краномонтаж» принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме и в срок, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Обязательства заказчика по оплате в предусмотренный договором срок ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Поскольку ответчик в досудебном порядке образовавшийся долг не оплатил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины мотивов по которым апеллянт не согласен с принятым судебным актом в апелляционной жалобе нет.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки. 

Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

                                                                                                                         

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора произведен расчет пени, начисленной за период с 16.09.2016г. по 05.04.2017г. с применением установленной договором процентной ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за указанный период составляет 29052,64 руб. (Двадцать девять тысяч пятьдесят два рубля 64 копейки) (Приложение № 4).

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки, заявлены ответчиком необоснованно.

Досудебный порядок в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным.

Материалы дела свидетельствуют, что требование по соблюдению досудебного претензионного порядка предусмотренного указанным договором со стороны истца соблюдено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2017 по делу № А45-6998/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

             Судья:                                                                                              Павлюк Т.В.