﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6236/2021

г. Краснодар

20 октября 2021 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Соловьев Е.Г. без вызова и участия истца – акционерного общества «Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг"» (ИНН 1826000616, ОГРН 1021801140833) и ответчика – акционерного общества «Краснодарский приборный завод "Каскад"» (ИНН 2311085593, ОГРН 1052306488057), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодарский приборный завод "Каскад"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А32-6236/2021, установил следующее.

АО «Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Краснодарский приборный завод "Каскад"» (далее – завод) о взыскании 65 961 рубля 60 копеек расходов за проведение ремонта дефектной продукции и 1114 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2020 по 22.09.2020 с последующим начислением по день уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований; распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, завод является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником возникновения неисправности изделий является войсковая часть. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса). Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и завод (заказчик) заключили договор поставки от 16.12.2011 № 141-10/8212-11. Пунктом 1.1 установлено, что поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором, в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик – обеспечить приемку и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

Гарантийный срок поставляемой продукции и комплектующих изделий устанавливается в соответствии с конструкторской документацией и техническими условиями (пункт 7.1). Пунктом 7.2 установлено, что поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции технической документации в течение всего гарантийного срока. При обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной продукции производственных и (или) конструктивных дефектов при монтаже, наладке эксплуатации взаимодействие между поставщиком и заказчиком регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ 15.306-2003, ГОСТ РВ 15.307-2002, ГОСТ РВ 51030-97, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поставщик отгрузил заказчику изделия.

После установки оборудования заказчик направил поставщику рекламационные акты от 26.04.2019 № 121/68-99 и 12.08.2019 № 121/68-208 в связи с отказом изделия в период эксплуатации. Данными актами обществу предписано восстановить или заменить агрегаты.

Комиссией в составе представителей поставщика и представителей ВП МО РФ составлен акт исследования от 09.07.2019 № 175/412 по рекламационному акту от 26.04.2019 № 121/68-99, согласно которому изделие восстановлено заменой модуля, допущено к эксплуатации. Установлен характер неисправности – эксплуатационный, отказ изделия подтвержден и обусловлен нарушением электрических режимов потребителем. Дефектов изготовления микросхемы не обнаружено. Ответственный за устранение причины неисправности объекта исследования – войсковая часть.

Согласно исследованию расходы, связанные с заменой модуля, составили 27 796 рублей.

Той же комиссией составлен акт исследования от 16.08.2019 № 175/524 по рекламационному акту от 21.06.2019 № 121/68-208, согласно которому изделие восстановлено заменой модуля, допущено к эксплуатации. Установлен характер неисправности – эксплуатационный.

Согласно исследованию расходы, связанные с заменой модуля, составили 27 172 рублей.

В связи с проведением негарантийного ремонта продукции заказчику выставлены счета на оплату.

Неоплата счетов привела к судебному спору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса (пункт 5 статьи 454 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей этого 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как закреплено в статье 476 Гражданского кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса).

Таким образом, в случае, если на товар установлена гарантия качества, предусмотрена презумпция ответственности продавца за недостатки переданного товара, если продавец не докажет обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание закрепленную в пункте 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 обязанность поставщика устранить дефект в изделии независимо от причин появления дефекта и выполнение обществом данной обязанности, установив, что причиной дефектов спорного оборудования явилась его ненадлежащая эксплуатация войсковой частью, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Доводы завода о том, что он является ненадлежащим ответчиком, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. Рекламационные акты, содержащие предписание о необходимости восстановления или замены агрегатов, направлены истцу именно ответчиком в рамках имеющихся между ними правоотношений по поставке товара (договор от 16.12.2011 № 141-10/8212-11). 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А32-6236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья											  Е.Г. Соловьев