Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29538/2017

г. Владивосток

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пасифика», 

апелляционное производство № 05АП-1925/2018 

на определение от 15.02.2018 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-29538/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифика», 

обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Судоходная Компания», 

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточный банк»,

о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 46/3 от 18.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности №190 от 15.03.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная  Компания» (далее по тексту – истец, ООО  «Русская Рыбопромышленная  Компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифика» (далее по тексту – ООО «Пасифика»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее по тексту – ООО «Транспортная судоходная компания») о признании ничтожным договора купли-продажи судна ТР «Пасифика» №16-06-17 от 16.06.2017, применении последствий недействительности сделки. 

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее по тексту – третье лицо, ПАО «Дальневосточный банк»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2018 по ходатайству ООО  «Русская Рыбопромышленная  Компания» приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Пасифика» продавать, сдавать в бербоут-чартер, передавать в залог, менять порт регистрации судна, а также  запрета на иное отчуждение и/или ограничения прав собственности ООО «Пасифика», без запрета на коммерческую эксплуатацию судна «Пасифика» (номер ИМО 8812801; зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ под № 1019 от 12.05.2016 капитаном морского порта Владивосток). 

18.01.2018 ООО «Пасифика» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.01.2018.

Определением от 15.02.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал ООО «Пасифик» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.01.2018.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.02.2018, ООО «Пасифик»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер. Отмечает, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено достаточно доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе, доказательств возможного причинения истцу ущерба. Полагает, что в случае удовлетворения иска будет применена двусторонняя реституция, которая не затрагивает содержания правоотношений между истцом и ООО «Транспортная судоходная компания».

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции  ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», сохраняющего согласно части 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 2 ст.90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего спора истцом заявлены, в том числе, требования о применении последствий недействительности сделки, которая, по его мнению, является ничтожной.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Пасифика» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.01.2018, настоящий иск не был разрешен по существу, суд первой инстанции правомерно отметил, что действия ответчика – ООО «Пасифика» (отчуждение имущества) могут повлечь за собой утрату указанным лицом права собственности на судно, тем самым затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является разумной и направленной на соблюдение баланса интересов сторон. 

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего спора.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности ООО «Пасифика» и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценка обоснованности исковых требований, разрешение вопроса о том, нарушаются ли оспариваемой сделкой права истца, при рассмотрении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска не представляется возможным, поскольку предрешает рассмотрение спора по существу. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, ФИО4 надлежит вернуть из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченные квитанцией №13186764992 от 12.03.2018 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 по делу №А51-29538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную квитанцией №13186764992 от 12.03.2018 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко