Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-134649/18-107-3484

26 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-134649/18-107-3484 по заявлению ООО "Национальное Достояние" (ОГРН 

<

***>, 109012, 

<

...>, офис 10б) к ответчику ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН  

<

***>, 115191, 

<

...>) о признании недействительными решения от 06.12.2017 № 1765, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 11.12.2018, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 11.06.2019, паспорт, ФИО3, доверенность от 31.05.2019, удостоверение, ФИО4, доверенность от 29.03.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальное Достояние" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 06.12.2017 № 1765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 17.02.2017 № 1164, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы).

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 06.12.2017 № 1765, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 25 018 951 р., НДС в размере  22 756 766 р., пени в общей сумме 19 495 236 р., в том числе по НДФЛ в размере 243 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 5 337 918 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 16.03.2018 №21-19/054331 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 14.06.2018).

Общество не оспаривает начисления по НДФЛ.

Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2012-2014 г. затрат в размере 27 894 508,47 р., связанных с оказанием рекламных услуг компаниями ООО «Спорт Маркет», ООО «Интерэкспомаркет», ООО «Эксивент Студия» (далее – контрагенты) и поставки ювелирных изделий компанией ООО «Винтер», а также отнесение предъявленного этими контрагентами НДС в размере 22 756 766 р. в состав вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с ними необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель в спорный период осуществлял деятельность, связанную с оптовой торговлей ювелирными изделиями, для осуществления чего привлекал различных контрагентов, в том числе ООО «Спорт Маркет», ООО «Интерэкспомаркет», ООО «Эксивент Студия», ООО «Винтер», заключив с ними соответствующие договора:

- с ООО «Спорт Маркет» заключен договор от 08.09.2010 № 08/09/10 по проведению рекламных компаний;

- с ООО «Интерэкспомаркет» заключен договор от 18.05.2012 № 18/05-2012, от 09.12.2013 № 1/3У-2014 по проведению рекламных компаний;

- с ООО «Эксивент Студия» заключен договор от 09.10.2014 № 1-2014/Р по проведению рекламных компаний;

- с ООО «Винтер» заключен договор от 25.05.2014 № 33 на поставку ювелирных изделий.

Затраты по приобретенным услугам были учтены в составе расходов, суммы предъявленного НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным контрагентам ООО «Спорт Маркет», ООО «Интерэкспомаркет», ООО «Эксивент Студия», ООО «Винтер», указывает в решении и письменных пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) компании не имели возможности оказывать обществу спорные услуги, а были созданы как фиктивные организаций не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, в целях искусственного завышения расходов и вывода денежных средств из оборота;

2) генеральные директора ООО «Винтер» ФИО5, ООО «Спорт Маркет» ФИО6 на допросах указали, что никогда не являлись руководителя спорных организаций, общество им не знакомо, документы не подписывали, услуги не оказывали;

3) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, данные компаний не могли оказывать спорные услуги, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- компании не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного адреса;

- адреса регистрации являются «массовыми»;

- компании представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показаниями налогов к уплате;

- полученные от общества за оказанные услуги денежные средства спорные контрагенты не расходовали на обычные для предпринимательской деятельности затраты, такие как аренда помещения или транспортных средств, выплаты заработной платы, уплата налогов;

-  управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- созданы незадолго до договорных отношении (1-2 месяца);

- директора являются «массовыми»;

4) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что:

- операции по расчетным счетам всех организаций имеют транзитный характер;

- движение денежных средств по счету производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом, одним из основных источников поступления денежных средств являлось общество;

- по расчетным счетам не производились операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей и иных операций, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности;

- в дальнейщем денежные средства полученные от налогоплательщика на счета спорных контрагентов перечислялись, с изменением наименования платежа, на счета контрагентов 2-ого звена, также имеющих признаки «фирм-однодневок», зарегистрированных на номинальных учредителей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность;

5) участники спорных сделок являются взаимозависимыми друг другу:

- в штате всех спорных контрагентов числятся одни и те же сотрудники - ФИО7, ФИО8;

- расчетные счета контрагентов открыты в одних и тех же банках;

- от имени заявителя к организациям-организатором обращался ФИО9, числящийся сотрудником ООО «Спорт Маркет» и ООО «Интерэкспомаркет»;

- руководителем ООО «Эксивент Студия» и ООО «Интерэкспомаркет» является ФИО10;

6) из анализа документов полученных от организации-организатора мероприятий РОО «федерация бокса г.Москвы» следует, что спорные контрагенты ООО «Спорт Маркет», ООО «Интерэкспомаркет», ООО «Эксивент Студия» ему не известны, каких-либо рекламных экспозиции общества на мероприятиях не размещалось;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информация о наличии деловой репутации организаций, не представлено ни одного документа подтверждающего проверку правоспособности контрагентов до заключения сделки.

          Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным услугам, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

- реальность оказания услуг;

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении контрагентов ООО «Спорт Маркет», ООО «Интерэкспомаркет», ООО «Эксивент Студия», ООО «Винтер», по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность оказания спорных услуг в виду следующего:

- согласно ответам территориальных налоговых органов по проведенным в отношении спорных контрагентов и их контрагентов (контрагенты 2-3 звена) встречных проверок, установлена невозможность выполнения этими компаниями обязательств по оказанию услуг, в виду отнесения всех участвующих организаций к «фирмам-однодневкам», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – контрагентов  следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг;

- все полученные от общества денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на счета контрагентов 2-го звена, имеющих признаки «фирм-однодневок» согласно проведенным в отношении них проверкам, с последующим снятием наличными либо выводом в оффшорные юрисдикций.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ. 

Общество в подтверждении реальности оказания услуг указало на следующие обстоятельства:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы;

- реальность оказанных услуг спорным контрагентами подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами и отчетами.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность оказания услуг спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Из анализа представленных в ходе налоговой проверки документов, а именно фотоотчетов, налоговым органом было установлено, что они не подтверждают оказание рекламных услуг спорными контрагентами, так как рекламные экспозиции были размещены либо до, либо после проведения мероприятий, при этом, экспозиции размещены в местах недоступных для привлечения внимания (темные коридоры, лифты).

Кроме того, налоговым органом были получены ответы от иных компаний, чьи рекламные экспозиции также были на фотоотчетах, данные компании ООО «Бест Ювелир», ООО «МК Лига-Проф», ООО «Корона» и другие, не подтвердили факт нахождения рекламы налогоплательщика на мероприятиях.

Из показаний ФИО7, которая числилась сотрудником спорных контрагентов, следует, что она собирала типовой пакет документов по сделкам, который передавала неизвестным лицам, мероприятия сама не посещала, что подтверждает вывод налогового органа об имитации хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

С учетом вышеизложенного, а также согласно допросам уполномоченных лиц компании-организаторов, которые отрицают нахождение спорных контрагентов и рекламных экспозиции общества на мероприятиях, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что все спорные услуги оказанные контрагентами на самом деле не осуществлялись вовсе.

По взаимоотношениям с ООО «Винтер» налоговым органом было установлено, что производителем ювелирных изделий якобы поставляемых контрагентом является ООО «Галеон».

В ходе встречной проверки ООО «Галеон» было установлено, что компания также является «фирмой-однодневкой», не располагается по месту регистрации, сдает нулевую отчетность и не может быть производителем спорного товара.

Следовательно, ни ООО «Винтер» ни ООО «Галеон» не являлись поставщиками спорного товара, все взаимоотношениями с ними были оформлены только «на бумаге», что также подтверждается материалами дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

 Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:

- контрагенты в действительности спорные услуги не оказывали и оказывать не могли, в виду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей, а также отказа в подтверждении оказания соответствующих услуг со стороны работников налогоплательщика;

- контрагенты 2-звена также являлись «фирмами – однодневками», которые все полученые денежные средства перечисляли в оффшорные юрисдикции либо снимались наличными;

- все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно «на бумаге», без реального оказания услуг.

- спорные контрагенты являются аффилированными лицами.

Таким образом, учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спорт Маркет», ООО «Интерэкспомаркет», ООО «Эксивент Студия», ООО «Винтер», выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2012-2014 годы, в связи с чем, решение от 06.12.2017 № 1765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Национальное Достояние" в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 10 по г. Москве решения от 06.12.2017 № 1765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин