ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33860/2023

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-24777/2023, 13АП-24780/2023) общества с ограниченной ответственностью «БТИ» и общества с ограниченной ответственностью «Скайпарк» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) по делу № А56-33860/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску с ограниченной ответственностью «БТИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Скайпарк»

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТИ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скайпарк» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 562 246,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.10.2022 № 43.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.06.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 329 240,29 руб. пеней, а также 8 342 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 04.07.2023, в связи с поступлением от сторон апелляционных жалоб.

Истец, обжалуя решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, ссылается на то, что выводы суда о том, что условиями договора от 25.10.2022 № 43 не установлены сроки начала выполнения работ и ответственность за их нарушение, не соответствуют материалам дела. Так, в спецификации к договору сторонами согласованы, как начальные, так и конечные сроки выполнения работ по монтажу и демонтажу новогоднего оформления по каждому из объектов.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в обоснование своей жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика. В частности, ответчиком в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие своевременную сдачу работ истцом его заказчику, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии нарушений сроков выполнения работ со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком представлены договоры с привлеченными им для выполнения работ подрядчиками, что также подтверждает факт выполнения работ по договору от 25.10.2022 № 43 в установленные сроки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 03.08.2023 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В апелляционный суд поступили отзывы сторон на апелляционные жалобы.

В своем отзыве ответчик поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отметил, что представленные ответчиком документы не могут быть признаны доказательствами выполнения работ в установленные сроки. 

Акты приемки, подписанные между истцом и третьими лицами, не относятся к правоотношениям между сторонами. 

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 25.10.2022 № 43 на выполнение работ по монтажу и демонтажу новогоднего оформления (далее – Договор).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Спецификации (приложение № 1 к Договору).

Согласно условиям Спецификации в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 1, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и демонтажу новогоднего оформления в трех торговых центрах: ТЦ «Океания», ТЦ «Хорошо», расположенных в Москве, и ТЦ «Моремолл» в Сочи.

Сроки выполнения работ в ТЦ «Океания»: монтажные работы – с 15.11.2022 по 24.11.2022, демонтажные работы – с 15.01.2023 по 25.01.2023.

Сроки выполнения работ в ТЦ «Хорошо»: монтажные работы – с 01.11.2022 по 30.11.2022, демонтажные работы – с 15.01.2023 по 30.01.2023.

Сроки выполнения работ в ТЦ «Моремолл»: монтажные работы – с 01.11.2022 по 24.11.2022, демонтажные работы – с 15.01.2023 по 25.01.2023.

По утверждению заказчика, подрядчик не приступил к выполнению монтажных и демонтажных работ на согласованных объектах.

Согласно пункту 6.1 Договора, за нарушение сроков оказания услуг подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы по каждому этапу.

Заказчик начислил 562 246,21 руб. неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения монтажных и демонтажных работ по каждому из объектов, согласно следующему расчету:

- За нарушение начального и конечного срока выполнения монтажных работ на объекте ТЦ «Океания» - 88 194,98 руб. (период просрочки с 16.11.2022 по 10.04.2023) и 82 720,81 руб. (период просрочки с 25.11.2022 по 10.04.2023) соответственно;

- За нарушение начального и конечного срока выполнения демонтажных работ на объекте ТЦ «Океания» - 30 006,56 руб. (период просрочки с 16.01.2023 по 10.04.2023) и 26 434,35 руб. (период просрочки с 26.01.2023 по 10.04.2023) соответственно;

- За нарушение начального и конечного срока выполнения монтажных работ на объекте ТЦ «Хорошо» - 98 533,53 руб. (период просрочки с 02.11.2022 по 10.04.2023) и 80 562,01 руб. (период просрочки с 01.12.2022 по 10.04.2023) соответственно;

- За нарушение начального и конечного срока выполнения демонтажных работ на объекте ТЦ «Хорошо» - 30 572,22 руб. (период просрочки с 16.01.2022 по 10.04.2023) и 24 748,94 руб. (период просрочки с 01.02.2023 по 10.04.2023) соответственно;

- За нарушение начального и конечного срока выполнения монтажных работ на объекте ТЦ «Моремолл» - 101 688,74 руб. (период просрочки с 02.11.2022 по 10.04.2023) и 86 979,04 руб. (период просрочки с 25.11.2022 по 10.04.2023) соответственно;

- За нарушение начального и конечного срока выполнения демонтажных работ на объекте ТЦ «Моремолл» - 31 551,24 руб. (период просрочки с 16.01.2023 по 10.04.2023) и 27 795,14 руб. (период просрочки с 26.01.2022 по 10.04.2023) соответственно.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием уплатить 562 246,21 руб. неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что условиями Договора не установлены сроки начала выполнения монтажных и демонтажных работ, а также ответственность за нарушение данного обязательства, на основании чего удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалах дела документы, находит ошибочными указанные выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В Спецификации к Договору в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 1 стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ, как по монтажу, так и по демонтажу новогоднего оформления, по месту нахождения каждого из трех объектов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из буквального толкования пункта 6.1 Договора в совокупности с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что стороны установили неустойку за нарушение, как начальных, так и конечных сроков выполнения работ по монтажу и демонтажу новогоднего оформления.

В указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что условиями Договора не установлены сроки начала выполнения монтажных и демонтажных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что своевременно выполнил работы, согласованные в Договоре. 

В обоснование возражений ответчик представил акты сдачи-приемки работ от 02.12.2022 № 1 и от 18.01.2023 № 2, подтверждающие сдачу работ по монтажу и демонтажу декоративных элементов в ТЦ «Океания», подписанные заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Славянка». 

Ответчиком также представлен акт сдачи-приемки работ по демонтажу декоративных элементов в ТЦ «Хорошо» от 25.01.2023 № 2, подписанный заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Хорошо!» (генеральным заказчиком).

Кроме того, ответчиком представлены договоры с ИП ФИО1, заключенные, по утверждению ответчика, для выполнения работ по Договору, а также акт от 30.11.2022 № 1 (монтаж в ТЦ «Океания» и в ТЦ «Хорошо»), акт от 30.01.2023 № 1 (демонтаж в ТЦ «Океания» и в ТЦ «Хорошо»), акт от 20.02.2023 № 1 (демонтаж в ТЦ «Моремолл»).

Ответчик также заключил договор с ИП ФИО2, во исполнение которого сторонами подписаны акт от 30.11.2022 № 4 (монтаж в ТЦ «Океания» и в ТЦ «Хорошо»), акт от 30.01.2023 № 3 (демонтаж в ТЦ «Океания» и в ТЦ «Хорошо»).

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не подтверждают выполнение подрядчиком работ по Договору, заключенному с заказчиком, в согласованные сторонами сроки. 

Акты сдачи-приемки работ, а также иные документы, относящиеся к исполнению обязательств по спорному Договору, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора, ответчиком документально не оспорен.

О снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, а решение суда от 04.07.2023 – изменению, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-33860/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайпарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТИ» 562 246,21 руб. неустойки, а также 14 246 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «БТИ» справку на возврат из федерального бюджета 1545 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №33 от 09.04.2023».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайпарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТИ» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина