958/2023-32010(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-3156/2022

г. Самара

04 апреля 2023 года

11АП-1772/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.06.2021, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТранс" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по делу   № А65-3156/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"  к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТранс",  

о взыскании долга в сумме 936 859 руб. 39 коп., договорную неустойку за нарушение  сроков поставки 16 208 руб. 37 коп., договорную неустойку за нарушение сроков  возврата аванса 179 877 руб. 12 коп. за период с 28.06.2021 по 31.03.2022,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ЛенТранс", г.Лениногорск  

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"  о взыскании убытков в размере 490 379 руб. 02 коп.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно  предмета спора, временного управляющего "Спецстройсервис", г.Лениногорск ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" ,г.Лениногорск  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТранс",  г.Лениногорск (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000  000 руб., пени за нарушение сроков поставки в сумме 47 727 руб. 97 коп., неустойки в  сумме 225 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, привлечен временный управляющий "Спецстройсервис",  г.Лениногорск ФИО3.  

Определением от 18.05.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении  исковых требований – взыскании долга в сумме 936 859 руб. 39 коп., договорную  неустойку за нарушение сроков поставки 16 208 руб. 37 коп., договорную неустойку за  нарушение сроков возврата аванса 180 813 руб. 98 коп.  

Определением от 20.07.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении  исковых требований – взыскании долга в сумме 936 859 руб. 39 коп., договорную  неустойку за нарушение сроков поставки 16 208 руб. 37 коп., договорную неустойку за  нарушение сроков возврата аванса 179 877 руб. 12 коп. за период с 28.06.2021 по  31.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛенТранс",  г.Лениногорск к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис",  г.Лениногорск о взыскании убытков в размере 490 379 руб. 02 коп. принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной  ответственностью "ЛенТранс", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 936 859  (девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 39 коп. В остальной  части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной  ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТранс",  г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в сумме 490  379 (четыреста девяносто тысяч триста семьдесят девять) руб. 02 коп., расходы по уплате  государственной пошлине в сумме 12 808 (двенадцать тысяч восемьсот восемь) руб.  Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с общества с  ограниченной ответственностью "ЛенТранс", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис",  г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана денежная сумма 433  672 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 37 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТранс" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года, в которой просило  обжалуемое решение отменить в части взыскания с ООО «ЛенТранс» в пользу ООО  «Спецстройсервис» задолженности в сумме 936 859 руб. 39 коп.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 28 марта 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом  о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  "Спецстройсервис» (истец-покупатель) и ООО «Лентранс» (ответчик-поставщик)  заключен договор поставки № ССС-36/2020 от 09.01.2020, согласно которому ответчик  обязуется поставить в адрес истца, а истец принять и оплатить товар, указанный в  спецификациях, подписанных сторонами.  

Согласно п.1.2 и 1.3 договора, наименование товара, технические требования к  товару, коды СК ТМЦ, наименование объекта, количество, цена за единицу товара,  общая стоимость товара, сроки, условия, способ и место поставки определяются в  спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно п.2.4 договора покупатель, в счет оплаты поставок товара, производит  поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в согласованные сторонами сроки в  размере 30% (тридцати процентов) от стоимости партии товара (с учетом НДС). Зачет  авансовых платежей производится пропорционально стоимости отгруженного товара.  

Окончательный расчет в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости  поставленного Товара (с учетом НДС) производится покупателем в течение 30  (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения покупателем документов,  указанных в п. 5.2 договора (п. 2.5 договора).  

Оплата за поставленный товар может производиться частями в случае поставки  одной или нескольких единиц товара от количества партии, оформленной одним  отгрузочным документом (п.2.6 договора).  

Согласно п.4.1.1 договора, поставщик обязан передать покупателю товар в  порядке, количестве, качестве и сроки, предусмотренные условиями договора.  

Согласно п.6.2 договора, товар, поставляемый по спецификациям к договору,  должен быть поставлен в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.  

По спецификации № 38.1 от 08.12.2020, срок поставки (отгрузки) товара указан до  31.12.2020, стоимость товара 1 202 216 руб. 11 коп.  

В соответствии со спецификацией условия оплаты товара осуществляется на  следующих условиях: аванс 70 % - от общей стоимости товара по спецификации; оплата  30 % - в течение 30 календарных дней при положительном заключении входного  

контроля на объекте строительства со стороны представителя структуры ПАО  «Транснефть» и получения покупателем документов, указанных в п. 5.2. договора.  

Оплата аванса в сумме 1 000 000 руб. истцом произведена 30.12.2020, что  подтверждается платежным поручением № 16736.  

Согласно условиям спецификации срок поставки товара - 31.12.2020. Порядок и место поставки: самовывоз. Товар истцу поставлен не был. 

Согласно п. 6.7 договора, при самовывозе поставщик обязан не позднее, чем за 5  (пять) календарных дней до даты отгрузки письменно известить покупателя о готовности  товара к отгрузке, направив покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке.  

Со стороны ответчика уведомлений о готовности товара к отгрузке в адрес истца в  установленные сроки не поступило.  

Истец письмом от 07.06.2021 исх. № 158.2-002 уведомил ответчика об  одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку поставщиком были нарушены  сроки поставки.  

В соответствии с п. 12.3 договора в случае нарушения поставщиком срока  поставки отгрузки товара более чем на 10 рабочих дней, покупатель имеет право  отказаться от поставки товара, срок поставки (отгрузки) которого нарушен, и  потребовать от поставщика возврата авансовых средств, уплаченных в счет оплаты  товара, срок поставки (отгрузки) которой нарушен, и оплаты прочих документально  подтвержденных расходов, а поставщик обязуется в течении 5 рабочих дней осуществить  возврат полученных авансовых средств и произвести оплату прочих документально  подтвержденных расходов.  

Согласно п. 14.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора  как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем  направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без  возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды если  поставка какой-либо партии товара просрочена более 10 календарных дней (п. 14.2.2).  

Таким образом, в связи с нарушением срока поставки товара более чем на 10  рабочих дней, истец на основании п. 12.3 договора уведомил ответчика об  одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить внесенную  предоплату.  

Согласно п. 12.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком любого из обязательств, установленных договором, покупатель вправе  предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости  недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости  недопоставленного товара.  

В соответствии с п. 2.10 договора, в случае отказа покупателя от приемки товара  ввиду нарушений условий договора поставщиком, после письменного уведомления  покупателем поставщик обязан вернуть аванс в полном объеме.  

В случае нарушения сроков возврата аванса, указанного в п. 2.10 договора,  покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере  0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, а поставщик обязан  удовлетворить требование в течение 10 рабочих дней с даты получения требования (п.  12.14 договора).  

Истцом 04.06.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия   № 155-2.002, в которой истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести  возврат задолженности по договорам. 07.06.2021 в адрес ответчика повторно было  направлено письмо-требование № 158-2.002 о возврате денежных средств.  

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с  иском о взыскании долга в сумме 936 859 руб. 39 коп., договорную неустойку за  нарушение сроков поставки 16 208 руб. 37 коп., договорную неустойку за нарушение  сроков возврата аванса 179 877 руб. 12 коп. за период с 28.06.2021 по 31.03.2022, с  учетом принятия истцом товара на сумму 63 140 руб. 61 коп. по УПД № 29 от 03.03.2021.  

Ответчик обращаясь с встречным иском о взыскании 490 379 руб. 02 коп. убытков  указал на наличие спецификации № 38.1 от 08.12.2020, согласно которой предусмотрена  поставка товара (кабельная эстакада «Резервуар РВСП-10000 № 3 НПС «Чернушка».  ФИО4. Реконструкция.») на общую сумму 8 809 152 руб. 07 коп.  

В соответствии со спецификацией сторонами согласованы следующие условия  оплаты товара: аванс 70% от общей стоимости товара по спецификации, оплата 30% от  стоимости партии поставленного товара производится в течение 30 (тридцати)  календарных дней, следующих за датой предоставления покупателем документов,  указанных в п. 5.2 договора при положительном заключении входного контроля на  объекте строительства ООО «Спецстройсервис» со стороны представителя ПАО  «Транснефть». Порядок и место поставки: самовывоз.  

08.12.2020 истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску был  направлен счет на оплату № 150 от 08.12.2020 на сумму 8 809 152 руб. 07 коп., в том  числе НДС-20%. Оплата аванса в сумме 1 000 000 руб. была произведена ответчиком по  встречному иску 30.12.2020 по платежному поручению № 16736 на основании счета №  150 от 08.12.2020. Перечисленная истцом сумма составляет 11,35% от общей стоимости  товара по спецификации. Тем самым ответчиком по встречному иску нарушено условие  спецификации об оплате аванса в размере 70% от общей стоимости товара.  

С целью выполнения обязательств, предусмотренных спецификацией к договору,  истец по встречному иску на основании произведенной деталировки по договору №  4/2020 от 13.01.2020, заключенному с АО «Металлокомплект-М», согласно УПД № 1514- 016320 от 15.01.2021 приобрел, в том числе, следующий материал: лист 6,0x1500x6000 в  количестве 0,840 т., уголок 50x50x5 в количестве 1,315 т. на общую сумму 134 212 руб.  50 коп., в т.ч. НДС-20%; согласно УПД № 1514-000742 от 18.02.2021 - лист  6,0x1500x6000 в количестве 0,848 т., уголок 50x50x5 в количестве 4,140 т. на общую  сумму 291 847 руб. 98 коп., в т.ч. НДС-20%.  

По договору № Р/20-1047/Пов от 01.07.2020, заключенному с ООО  «Металлсервис-Москва», истец по встречному иску приобрел, в том числе, следующий  материал: уголок 50x50x5 в количестве 1,046 т. на общую сумму 64 318 руб. 54 коп., в  т.ч. НДС-20%.  

Поставленный материал полностью оплачен истцом по встречному иску, что  подтверждается платежными поручениями № 6 от 14.01.2021 (АО «МК-М»), № 48 от  29.01.2021 (АО «МК-М»), № 21 от 20.01.2021 (ООО «Металлсервис-Москва»), № 24 от  20.01.2021 (ООО «Металлсервис-Москва»).  

Всего для исполнения договорных обязательств по спецификации № 38.1  истцом по встречному иску у третьих лиц были приобретены: уголок 50x50x5 в  количестве 6,501 т. на сумму 385 311 руб. 03 коп., в т.ч. НДС-20% и лист 6,0x1500x6000 в  количестве 1, 688 т. на сумму 105 067 руб. 99 коп., в т.ч. НДС-20%.  

Расходы истца по встречному иску на закупку материалов для изготовления  продукции по спецификации № 38.1 составили 490 379 руб. 02 коп. Вышеуказанный  материал был заказан и приобретен истцом по встречному иску для исполнения своих  обязательств по договору до получения от ответчика по встречному иску исх. № 158.2002 от 07.06.2021.  

Из вышеуказанного материала истцом по встречному иску изготовлена и  приготовлена к отгрузке по Спецификации № 38.1 следующая продукция: каркас КР-1  (балки ЗОу) в количестве 200 шт., массой 4 468,76 кг., уголок на балках от КР 40у 910 в  количестве 9 шт., массой 61,75 кг., каркас КР-1 (фермы) в количестве 40 шт., массой 1  221,70 кг., каркас КР-1 (балки 40у) в количестве 70 шт., массой 1 564, 07 кг., итого  продукция общей массой 7 316, 29 кг.  

Истец по встречному иску предлагал ответчику по встречному иску произвести  приемку и вывести изготовленную продукцию, что ответчиком не было сделано.  

Реальная возможность использовать изготовленную продукцию на иные цели у  истца по встречному иску отсутствует, в связи с чем истец по встречному иску просит  взыскать 490 379 руб. 02 коп. с ответчика по встречному иску.  

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые  требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом,  исходя из требований закона и условий обязательства.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму  предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование требований первоначальных и встречных требований сторонами  представлены две спецификации № 38.1, содержащие противоречивые сведения о  стоимости товара - на 1 202 216 руб. 11 коп. и на 8 809 152 руб. 07 коп., при этом наличие  второй спецификации каждая из сторон отрицает.  

Судом первой инстанции для выяснения действительной воли сторон по договору  для дачи пояснений приглашались лица, фактически подписавшие спорную  спецификацию.  

Руководитель ООО "ЛенТранс" в судебном заседании от 18.10.2022 пояснил, что  первоначально сторонами подписывалась спецификация № 38.1 в августе 2020 года на  сумму 1 202 216 руб. 11 коп., так как предполагалось изготовление малого объема  продукции, в декабре 2020 года спецификация № 38.1 была переподписана на 8 809 152  руб. 07 коп. в связи с увеличением объема работ, при этом аннулирование первой  подписанной спецификации, со слов, не было.  

В соответствии с п.3.1 договора в спецификациях стороны могут уточнять и/или  дополнять условия договора. Покупатель до размещения заказов на поставку товара,  указанного в спецификации, вправе вносить изменения в эту спецификацию в сторону  увеличения или уменьшения объемов поставки, изменения номенклатуры, количества  товара, сроков поставки. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями к  спецификации.  

Согласно п.3.2 договора в случае необходимости изменения условий, ранее  согласованной и подписанной сторонами спецификации:  

- покупатель вправе не позднее, чем за 7 (Семь) календарных дней до отгрузки  товара представить поставщику дополнительное соглашение к спецификации,  корректирующее условия ранее заключенной спецификации;  

- в случае акцепта (принятия) поставщиком дополнительного соглашения к  спецификации в редакции покупателя поставщик обязан в течение 5 (Пяти) календарных  дней с даты получения соответствующего дополнительного соглашения, но не позднее 1  (Одного) рабочего дня до начала отгрузки товара, оформить его надлежащим образом и  представить покупателю, либо представить покупателю мотивированный отказ;  

- в случае если поставщик не направит покупателю мотивированный отказ в  течение установленного в п. 3.2.2 настоящего договора срока, стороны исполняют свои  обязательства согласно условиям дополнительного соглашения, указанного в п. 3.2.2  договора.  

Местонахождение, способ доставки и отгрузочные реквизиты, в срок не позднее  15 (Пятнадцати) календарных дней до начала периода поставки, могут быть сообщены  и/или уточнены покупателем дополнительно. При этом мотивированный отказ от  доставки товара по реквизитам, указанным в письме покупателя, поставщик может  

направить покупателю в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты получения  такого письма, но не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до начала периода  поставки.  

Материалы дела, подписанные между сторонами дополнительные соглашения в  части изменения условий спецификации № 38.1 в сторону увеличения стоимости товара  не содержат, представители сторон также пояснили, что дополнительно сторонами  ничего не подписывалось.  

Суд первой инстанции учитывя, что при подписании спецификации 08.12.2020 на  сумму 8 809 152 руб. 07 коп. (л.д.112 т.1), срок поставки указан 10.10.2020, то есть уже  содержит неверную информацию, с учетом условий договора, пришел к выводу, что  между сторонами согласована спецификация на сумму 1 202 216 руб. 11 коп. со сроком  поставки 30.12.2020.  

Уведомлений о готовности товара к отгрузке в адрес истца в установленные сроки  не поступило, что свидетельствует о срыве сроков поставки.  

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В силу  ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар,  покупатель вправе отказаться от исполнения договора.  

Доказательства поставки товара в срок, установленный спецификацией, так и  после истечения указанного срока ответчиком не представлены. Таким образом,  поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в оговоренный срок в  полном объеме, истец обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от  договора поставки.  

Истец письмом от 07.06.2021 исх. № 158.2-002 уведомил ответчика об  одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление об отказе от договора  получено ответчиком - 22.06.2022 (л.д.14-15 т.1).  

Поскольку, уведомление об отказе от договора в рамках настоящего дела не  оспаривается, также не было признанно незаконным в ином судебном разбирательстве,  спорный договор является прекращенным.  

В связи с нарушением срока поставки товара более чем на 10 рабочих дней, ООО  «Спецстройсервис» на основании п. 12.3 договора уведомило ответчика об  одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить внесенную  предоплату.  

В соответствии с п. 2.10. договора, в случае отказа покупателя от приемки товара  ввиду нарушений условий договора поставщиком, после письменного уведомления  покупателем поставщик обязан вернуть аванс в полном объеме.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие  доказательств передачи товара покупателю, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 936 859 руб. 39 коп.  подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика о направлении 05.04.2021 в адрес истца уведомление о  готовности к отгрузке товара по спецификации № 38.1 (исх. № 37/К от 05.04.2021, вх. №  95-1006 от 05.04.2021) и 15.04.2021 в дополнении к письму № 37/К от 05.04.2021  направлены УПД №№ 63, 64, 65 от 05.04.2021 на изготовленные изделия и акт  выполненных работ № 57 от 05.04.2021, судом первой инстанции отклонены, поскольку  нарушение срока составило свыше трех месяцев.  

Суд первой инстанции также признал необоснованным и доводы ответчика о  проведенном взаимозачете согласно акту № 8 от 31.03.2021 (л.д.19 т.2) по спецификации   № 38.1, указав, что при стоимости продукции по названной спецификации в сумме 1 202  216 руб. 11 коп. долг в сумме 1 936 859 руб. 39 коп. в отсутствии подписанных  сторонами дополнительных соглашений об увеличении стоимости товара, за ответчиком  не мог образоваться.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил его доводы о произведенном зачете.  

Ответчик также указывает, что истцом и ответчиком были заключены соглашения  о взаимозачете № 7 на сумму 797 874, 11 руб., № 8 на сумму 1 936 859, 39 руб. Указанные  соглашения о зачете являлись предметом спора по делу № А65-10829/2022.  

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из  следующего.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления  одной стороны.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что согласно статье  410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо,  чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по  требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением  (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета  должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например,  встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть  неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но  к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны  (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и  требование о возврате суммы займа).  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них  не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способны к зачету (пункт 15 указанного постановления).  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом  после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В  частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о  зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

Суд оценив представленный в материалы дела акт взаимозачета № 8 на сумму 1  936 859, 39 руб., установил, что данный документ подписан со стороны истца и  ответчика главными бухгалтерами, скреплен печатью.  

Вместе с тем, учитывая, что доверенность на главного бухгалтера в материалах  дела отсутствует, апелляционный суд приходит к выводу, что акт взаимозачета подписан  неуполномоченными лицами. В суд первой инстанции истец также возражал против акта  взаимозачета.  

Кроме того, как следует из материалов дела оплата по спецификации № 38.1,  предусматривающей поставку товара на сумму 1 202 216 руб. 11 коп., произведена  истцом в размере 1 000 000 руб., а не на сумму 2 000 000 руб., соответственно зачет по  спецификации № 38.1 на сумму 1 936 859 руб. 39 коп. не мог быть произведен.  

Ссылка ответчика на дело № А65-10829/2022 не принимается, поскольку  соглашению о взаимозачете № 8 от 31.03.2021 предметом спора по указанному делу не  являлось.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по  делу № А65-3156/2022 в остальной части заявителем не обжалуется.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права,  в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по  делу № А65-3156/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

ПостановлеЭнлиекет рвоснтнуаяп паеодтп ивс ьз даекйоснтвниутюел ьсниа.лу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двДуахнмныесе яЭчПн:ыУйд осстровоеркя ющви й Ацернтбри Ктазрнаачжейнсытвой Р осссуиид Поволжского округа через  арбитражный суд первой инсДтаатна ц07и.0и2..2 0 23 3:14:00 

Кому выдана Митина Елена Анатольевна

Председательствующий В.А. Копункин   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 08.02. 2023 2:52: 00 Д.А. Дегтярев  

Кому выдана Копункин Виктор Александрович

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Е.А. Митина 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич