﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30268/2016

19 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камалетдинова Х.Х.: Черняевой Ю.С. по доверенности от 21.03.2019, 

Щербатенко М.С. по доверенности от 21.03.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» 

Михайлова Владислава Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2019

по делу № А43-30268/2016 

по заявлению конкурсного управляющего 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» 

(ИНН: 5204002238, ОГРН: 1025200934428)

Михайлова Владислава Борисовича

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и Камалетдиновым Хасыл Хамзиновичем, и

применении последствий недействительности сделки

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (далее – СПК «Колос», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Михайлов Владислав Борисович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи зерна от 15.08.2017, заключенного должником и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Камалетдиновым Хасылом Хамзиновичем (далее – КФХ Камалетдинов Х.Х.), и о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недополученных денежных средств в размере 363 976 рублей.

Требование заявлено на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 08.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью совершения сделки при неравноценном встречном исполнении. Суд также указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2019 оставил определение от 08.08.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий СПК «Колос» Михайлов В.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2019 и постановление от 10.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности, как не основанный на фактических обстоятельствах дела и противоречащий пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Суды ошибочно исчислили данный срок с 14.12.2017, с даты утверждения первой кандидатуры конкурсного управляющего. При этом не были учтены следующие обстоятельства. Бывший председатель СПК «Колос» Серова Людмила Ивановна уклонялась от исполнения обязанности по передаче документации должника, что послужило основанием для обращения сначала временного управляющего                              Сусоровой И.А., а впоследствии и конкурсного управляющего Самсонова В.А. в суд с соответствующими ходатайствами. Сведения о наличии договора купли-продажи от 15.08.2017 появились у конкурсного управляющего Самсонова В.А. 19.04.2018, когда Серова Л.И. передала конкурсному управляющему часть документов, среди которых было письмо СПК «Колос» с просьбой перечислить денежные средства за зерно третьим лицам. Самсонов В.А. направил 19.04.2018 КФХ Камалетдинову Х.Х. запрос о предоставлении копии договора купли-продажи от 15.08.2017, которая передана конкурсному управляющему 20.06.2018. Именно с этого момента, по мнению заявителя, и надлежало исчислять срок исковой давности по оспариванию договора. С соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился 29.03.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности. 

Податель жалобы также не согласен и с утверждением судов о недоказанности совершения сделки при отсутствии равноценного встречного предоставления. Суды ошибочно исходили из того, что по договору купли-продажи от 15.08.2017 КФХ Камалетдинов Х.Х. приобретал фуражное зерно (ячмень), а не высокопроизводительное зерно. 

В судебном заседании представители КФХ Камалетдинова Х.Х. отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Представители КФХ Камалетдинова Х.Х. полагают, что суды правомерно исчислили срок исковой давности с 14.12.2017 – с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Сусорову И.А. В подтверждение того обстоятельства, что конкурсный управляющий не располагал договором купли-продажи от 15.08.2017, и о существовании этого документа ему стало известно лишь 19.04.2018, не представлено никаких доказательств, в частности, описи, расписки и т.д. Представители КФХ Камалетдинова Х.Х. также считают, что, рассмотрев спор по существу, суды правильно распределении бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора. Именно конкурсный управляющий, обратившийся в суд с соответствующим заявлением, должен доказать несоразмерность встречного предоставления по оспариваемой им сделке. Однако такие доказательства в дело не представлены. КФХ Камалетдинов Х.Х. в 2017 году совершало аналогичные сделки по покупке ячменя (фуражного зерна) на корм скоту у иных производителей по стоимости, сопоставимой со стоимостью покупки зерна у СПК «Колос».

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А43-30268/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности СПК «Колос».

Определением от 18.08.2017 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сусорова И.А.

Решением от 14.12.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сусорову И.А.

Определением от 16.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Определением от 27.06.2018 Самсонов В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Б.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что СПК «Колос» (продавец) и КФХ Камалетдинов Х.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.08.2017, по условиям которого продавец продает 117,5 тонны ячменя «Нур» по цене 4 рубля за килограмм, а покупатель перечисляет деньги в сумме 470 000 рублей на расчетный счет продавца. Оплата по договору осуществлена покупателем в полном объеме.

Посчитав, что зерно продано должником по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий Михайлов В.Б. оспорил эту сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующее заявление поступило в суд через систему «Мой арбитр» 28.03.2019.

КФХ Камалетдинов Х.Х. указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Согласно абзацам первому, второму и четвертому пункта 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 14.12.2017, с даты признания должника банкротом и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Сусорову И.А. При этом суд указал, что в ходе конкурсного производства вновь утвержденный конкурсный управляющий не обращался с заявлением об истребовании документов от предшествующего конкурсного управляющего.  С даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства первоначально утвержденный конкурсный управляющий обладал достоверной и полной информацией о деятельности должника, в том числе о совершенных им сделках. Достоверных и убедительных доказательств того, что о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему Михайлову В.Б. стало известно позднее даты признания должника банкротом, не представлено. При этих обстоятельствах суд пришел  к выводу о том, что заявление об оспаривании договора купли-продажи зерна от 15.08.2017 подано конкурсным управляющим с пропуском годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию. 

Вместе с тем суды не учли следующее.

Бывший председатель СПК «Колос» Серова Л.И. не исполняла обязанность по передаче документации должника арбитражному управляющему. Временный управляющий Сусорова И.А., а впоследствии и конкурсный управляющий Самсонов В.А. обращались в суд с соответствующими заявлениями об обязании Серовой Л.И. передать бухгалтерскую и иную документацию должника. Определениями от 28.11.2017 и 28.02.2018 данные заявления были удовлетворены, что подтверждает довод конкурсного управляющего Михайлова В.Б. об отсутствии у него всей необходимой документации должника на дату открытия конкурсного производства и утверждения первой кандидатуры конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий Михайлов В.Б. обращался ранее, 20.04.2018, в суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных КФХ Камалетдиновым Х.Х. в рамках договора купли-продажи зерна от 15.08.2017 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывал на отсутствие в его распоряжении названного договора и к заявлению прикладывал копию письма от 19.04.2018, в котором просил КФХ Камаледтинова Х.Х.  предоставить копию договора от 15.08.2017. Конкурсный управляющий Михайлов В.Б. утверждал, что договор получен им 20.06.2018. КФХ Камаледтинов Х.Х в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 32 Постановления № 63, данный факт не опроверг и не заявил соответствующих возражений.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, а потому выводы судов о том, что срок исковой давности по спорному требованию надлежало исчислять с 14.12.2017 (с даты признания должника банкротом и возложения обязанностей конкурсного управляющего на Сусорову И.А.) и заявление об оспаривании договора подано конкурсным управляющим по истечении срока исковой давности, являются необоснованными.

Однако допущенные судами  нарушения не привели к принятию неправильного по сути судебного акта.

Установив факт пропуска заявителем срока исковой давности, суды, тем не менее, рассмотрели спор по существу и верно не установили правовых оснований для признания договора купли-продажи зерна от 15.08.2017 недействительным  по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование утверждения о реализации должником зерна по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий сослался на данные Федеральной службы государственной статистики о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями с 2017 года, согласно которым в августе 2017 года стоимость одной тонны ячменя в Нижегородской области составляла 7128,7 рубля, в среднем по России – 7049,7 рубля. 

Вместе с тем, согласно пункту 2.4 Методологических положений по наблюдению за ценами производителей сельскохозяйственной продукции, утвержденных приказом Росстата от 18.04.2011 № 191, по позициям «рожь» и «ячмень» отдельно наблюдаются продовольственные виды и фуражные (для кормовых целей). При этом стоимость фуражного зерна отличается от стоимости продовольственного зерна. 

Конкурсным управляющим представлены средние цены в Нижегородской области и по России на высокопроизводительное зерно.  

Из условий договора купли-продажи от 15.08.2017 не усматривается, какое именно зерно приобретал покупатель. 

Суды приняли во внимание, что Камалетдинов Х.Х. зарегистрирован в качестве предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение поголовья крупного рогатого скота и производство молока. Исходя из этого  суды обоснованно пришли к выводу о том, что по договору купли-продажи от 15.08.2017 КФХ Камалетдинов Х.Х. приобретал фуражное зерно, идущее исключительно на корм крупному рогатому скоту. Конкурсный управляющий данные обстоятельства не опроверг. 

Признав недоказанным факт реализации продукции по цене, значительно ниже рыночной, суды правомерно отказали в признании договора купли-продажи зерна от 15.08.2017 недействительным  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба в части отказа в признании договора купли-продажи зерна от 15.08.2017 недействительным не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2019 по делу №  А43-30268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» Михайлова Владислава Борисовича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова