ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15040/2024

г. Вологда

21 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,  

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 25.06.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2025 года по делу № А13-15040/2024,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620130,  

город Екатеринбург) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительными решения и предписания от 24.09.2024 № 035/06/48-759/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление конкурентной политики Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129337, Москва, улица Красная Сосна, дом 30, строение 1; далее – ООО «Гарант-М»), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской  

области «Никольская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161440, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Шекснинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161100, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162616, 

<

...>), бюджетное учреждения здравоохранения Вологодской области «Вытегорская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162900, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Кичменгско-Городецкая центральная районная больница» имени В.И. Коржавина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161401, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162840, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Кадуйская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкий городской родильный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162614, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160011, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160024, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вожегодская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 1626160, Вологодская область, Вожегодский район, рабочий 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Тотемская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161300, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162000, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Нюксенская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161380, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, Вологодская область, городской округ город Вологда, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Тарногская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161560, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 2» (ОГРН 1053500000267, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица  

Самойло, дом 15), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161200, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная инфекционная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 160000, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162400, Вологодская область, Чагодощенский район, рабочий 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает, что на момент вынесения управлением оспариваемого решения, а также на дату принятия обжалуемого судебного акта не имелось объективных и достоверных доказательств, подтверждающих достоверность сведений в составе заявки ООО «Гарант-М». Считает ошибочным, не основанным на материалах дела вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований сомневаться в достоверности сведений в составе заявки ООО «Гарант-М».  

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Гарант-М» и Главное управление конкурентной политики Вологодской области в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Предприниматель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, 02.08.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет (далее – ЕИС) размещено извещение № 0130200002424000194 о проведении электронного аукциона.  

Заказчики – бюджетные учреждения здравоохранения Вологодской области. Уполномоченный орган – Комитет по регулированию контрактной системы Вологодской области.  

Начальная (максимальная) цена контракта: 28 141 415 руб. 52 коп. Дата и время окончания срока подачи заявок: 16.08.2024 в 08 ч. 00 мин. 

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 16.08.2024.  

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 20.08.2024.  

Описание объекта закупки (техническое задание) содержит следующие характеристики подлежащего закупке товара: перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные. Размерный ряд 5,5; 6; 6,5; 7; 7,5; 8; 8,5; 9; 9,5. Для подбора перчатки в соответствии с индивидуальными параметрами человеческого тела. Это буквенные или числовые значения, указываемые производителями на этикетке изделия, используются для подбора перчатки в соответствии с индивидуальными параметрами человеческого тела. Количество перчаток по размерам определяется заказчиком при формировании предварительной заявки на поставку. Обработка внутренней поверхности: полимерное покрытие с увлажняющими компонентами: (с наличием информации на упаковке), для защиты кожи рук, профилактики аллергических реакций.  

ООО «Гарант-М» на участие в закупке представило заявку, которой присвоен номер 170. В заявке ООО «Гарант-М» по позиции 2 указан размерный ряд: 5,5, 6,0, 6,5, 7,0, 7,5, 8,0, 8,5, 9,0, 9,5; по позиции 3 указано – обработка внутренней поверхности: полимерное покрытие с увлажняющими компанентами (с наличием информации на упаковке). В составе заявки представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 24.08.2021 № РЗН 2019/8215. Номер регистрационного досье  

 № РД-43236/45643 от 05.08.2021. В приложении к регистрационному удостоверению отражены варианты исполнения перчаток:  

1. Латексные, неопудренные, анатомические, гладкие или текстурированные, манжета с валиком или без валика, с адгезивной полосой или без адгезивной полосы, хлоринация однократная или двойная или внутреннее полимерное покрытие, цвет: натуральный, былый, желтый, бело- желтый, коричневый, розовый, зеленый, синий, черный, размер: 5,0, 5,5, 6,0, 6,5, 7,0, 7,5, 8,0, 8,5, 9,0.  

2. Латексные, неопудренные, анатомические, гладкие или текстурированные, манжета с валиком или без валика, с адгезивной полосой или без адгезивной полосы, цвет: натуральный, былый, желтый, бело-желтый, коричневый, розовый, зеленый, синий, черный, размер: 5,0, 5,5, 6,0, 6,5, 7,0, 7,5, 8,0, 8,5, 9,0.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.08.2024 № ИЭА2 заявка ООО «Гарант-М» отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

В обоснование отклонения заявки ООО «Гарант-М» комиссия указала, что в рамках регистрационного удостоверения от 24.08.2021 № РЗН 2019/8215 не зарегистрирован вариант исполнения перчаток с размером 9,5 и с полимерным покрытием с увлажняющими компонентами.  

ООО «Гарант-М», не согласившись с решением комиссии, направило посредством ЕИС жалобу на ее действия по отклонению заявки на участие в электронном аукционе.  

В опровержение выводов комиссии по осуществлению закупки ООО «Гарант-М» представило письмо производителя товара SFM Hospital Products GmbH от 19.07.2024 о том, что в ассортименте компании представлена следующая продукция: перчатки хирургические стерильные неопудренные с полимерным покрытием без валика с адгезивной полосой и увлажнителем; перчатки хирургические стерильные неопудренные с полимерным покрытием без валика с адгезивной полосой без увлажненителя. Размерный ряд доступный для заказа: 5,5, 6,0, 6,5, 7,0, 7,5, 8,0, 8,5, 9,0, 9,5. На территории Российской Федерации перчатки поставляются по регистрационному удостоверению от 24.08.2021 № РЗН 2019/8215.  

Также ООО «Гарант-М» представлены паспорт на перчатки хирургические одноразовые стерильные латексные SFM партия LZA85243313, в котором указан размер 5,5, 6,0, 6,5, 7,0, 7,5, 8,0, 8,5, 9,0, 9,5, способ  

обработки – полимерное покрытие с увлажняющими компанентами; паспорт на перчатки хирургические одноразовые стерильные латексные SFM партия LZA85242492, в котором указан размер 5,5, 6,0, 6,5, 7,0, 7,5, 8,0, 8,5, 9,0, 9,5, способ обработки – полимерное покрытие; фотографии упаковок изделия с указанием размера 9,5 и информации о содержании увлажняющих компонентов.  

На сайте официального представителя производителя SFM Hospital Products GmbH в России ЗАО НПО «Гарант» также имеется информация о наличии перчаток размера 9,5 с заявленными характеристиками.  

Управлением при рассмотрении жалобы ООО «Гарант-М» установлено, что в составе заявки участника закупки, занявшего 1 место (регистрационный номером 25 (заявка предпринимателя) представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия от 23.06.2014 № ФСЗ 2010/07613, от 11.06.2014 № ФСЗ 2009/04145, от 20.12.2013 № ФСЗ 2009/04993. Данные регистрационные удостоверения, инструкции по применению вообще не содержат каких-либо сведений о технических (эксплуатационных) характеристиках (показателей) изделий, в том числе о размерном ряде и наличии увлажняющих компонентов.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы ООО «Гарант-М» управлением принято решение от 30.08.2024 № 035/06/48-692/2024, которым жалоба признана обоснованной, комиссия признана нарушившей статьи 8, 48, 49 Закона № 44-ФЗ. Предписанием управления от 30.08.2024 № 035/06/48- 

692/2024 на заказчиков возложена обязанность отменить процедуру заключения контрактов по закупке, на комиссию – отменить протокол от 20.08.2024  

 № ИЭА2, а также повторно рассмотреть заявки на участие в закупке с учетом требований действующего законодательства и выводов решения управления.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.09.2024 № ИЭА2 по результатам повторного рассмотрения заявок комиссией заявка под номером 170 повторно отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

В обоснование отклонения заявки ООО «Гарант-М» комиссией отражено, что по позиции 2 заявки участник предложил к поставке перчатки с регистрационным удостоверением № РЗН 2019/8215, указав соответствие размерному ряду 5,5, 6,0, 6,5, 7,0, 7,5, 8,0, 8,5, 9,0, 9,5, между тем в рамках заявленного регистрационного удостоверения не зарегистрирован вариант исполнения предложенных перчаток с размером 9,5.  

ООО «Гарант-М» не согласилось с принятым решением и вновь направило посредством ЕИС жалобу от 17.09.2024 на действия комиссии по отклонению заявки на участие в электронном аукционе.  

Решением управления от 24.09.2024 № 035/06/48-759/2024 жалоба ООО «Гарант-М» признана обоснованной, комиссия признана нарушившей статьи 8, 48, части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, а также статей 99, 106 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576), в части неисполнения ранее выданного предписания.  

На основании данного решения управлением выдано предписание от 24.09.2024 № 035/06/48-759/2024, которым установлена обязанность заказчиков отменить процедуру заключения контрактов по закупке, комиссии отменить протокол подведения итогов определения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также повторно рассмотреть заявки на участие в закупке с учетом требований действующего законодательства и выводов решения управления.  

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы, в том числе открытый аукцион в электронной форме.  

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в ЕИС извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).  

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Закона указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.  

В силу части 6 той же статьи Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона.  

Исходя из положений подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4  

части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 8 части 12 статьи 48 указанного Закона.  

На основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

В рассматриваемом случае заявка ООО «Гарант-М» отклонена комиссией в связи с предоставлением недостоверной информации в отношении объекта закупки.  

При рассмотрении управлением жалобы ООО «Гарант-М» председатель комиссии пояснил, что, по мнению комиссии, размер перчаток 9,5 не зарегистрирован в рамках заявленного ООО «Гарант-М» регистрационного удостоверения.  

В адрес ЗАО НПО «Гарант» от лица БУЗ ВО «МИАЦ» направлен запрос от 09.09.2024 № 01-18/217 с просьбой предоставить информацию, зарегистрированы ли в рамках регистрационных удостоверений от 19.03.2024 № РЗН 2019/8215 и от 24.08.2021 № РЗН 2019/8215 перчатки хирургические стерильные неопудренные из латекса гевеи (латексные) с товарным знаком SFM с размером перчаток 9,5, с совокупностью остальных характеристик, приведенных в таблице № 1 запроса, которые могут находиться на территории России в законном обороте согласно положениям частей 3, 15 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ). Ответ на запрос не поступил.  

Также председатель комиссии указал, что на сайте производителя отражена информация о том, что предлагаемый ассортимент товара на сайте не является окончательным. Товар SFM может быть произведен по индивидуальным характеристикам под предварительный заказ, предоставленным потребителем.  

По результатам изучения сайта производителя комиссия пришла к выводу, что интернет-каталог содержит противоречивую информацию, поскольку в разных разделах указывается как наличие, так и отсутствие перчаток размера 9,5. Данные обстоятельства, по мнению комиссии, позволяют сделать вывод о том, что сведения, представленные заявителем в составе заявки, являются недостоверными.  

Аналогичный по содержанию запрос от 09.09.2024 № 01-18/216 направлен от лица БУЗ ВО «МИАЦ» в адрес ООО «Атекс Групп» в целях проверки достоверности сведений, представленных в заявке № 25.  

ООО «Атекс Групп» представлен ответ от 12.09.2024 № б/н, в котором указано, что в рамках регистрационного удостоверения ФСЗ 2009/04145 от 11.06.2014 и ФСЗ 2010/07513 от 23.06.2014 противоречий в документации, сопровождающей регистрацию указанных медицинских изделий, характеристикам, указанным в таблице № 1, в том числе в части размера  

перчаток 9,5 – не имеется, медицинские изделия с указанными характеристиками находятся в законном обороте по правилам статьи 38 Закона № 323-ФЗ.  

По мнению комиссии, данный ответ подтвердил факт законности оборота перчаток с размером 9,5.  

Иных открытых данных, которые можно было бы использовать для проверки достоверности сведений в заявке, комиссией не обнаружено. Сайта компании Heliomed в открытом доступе не обнаружено. Сайты ООО «Атекс Групп», WRP и Ansell не содержат указаний о свойствах медицинских изделий с регистрационными удостоверениями ФСЗ 2010/07613 и ФСЗ 2009/04993, в связи с чем указанные данные невозможно оценить при сопоставлении заявок.  

Председатель комиссии от имени БУЗ ВО «МИАЦ» направил в Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области запрос от 19.09.2024 № 01-18/281 о том, зарегистрированы ли в рамках регистрационного удостоверения от 24.08.2021 № РЗН 2019/8215 перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные в варианте исполнения размера 9,5.  

Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области в письме от 20.09.2024 № 02-4-1573/24 указал, что согласно сведений государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (уникальный номер реестровой записи 55386) перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные в варианте исполнения размера 9,5 в рамках регистрационного удостоверения от 24.08.2021 № РЗН 2019/8215 не зарегистрированы.  

Управление уведомлением от 23.09.2024 запросило Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области представить письменные пояснения о том, зарегистрированы ли в рамках регистрационных удостоверений от 24.08.2021 № РЗН 2019/8215, от 23.06.2014 № ФСЗ 2010/07613, от 11.06.2014 № ФСЗ 2009/04145, от 20.12.2013 № ФСЗ 2009/04993 перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные в варианте исполнения размера 9,5.  

Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области представил пояснения от 24.09.2024 № 02-11-1584/24, указав, что наименование медицинского изделия «Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные» в варианте исполнения размера 9,5 не соответствуют наименованиям медицинских изделий, указанных в регистрационных удостоверениях от 24.08.2021 № РЗН 2019/8215, от 23.06.2014 № ФСЗ 2010/07613, от 11.06.2014 № ФСЗ 2009/04145, от 20.12.2013 № ФСЗ 2009/04993; для установления принадлежности оборудования (изделия) к медицинскому необходимо наличие технической документации, а также проведение экспертизы.  

При рассмотрении управлением жалобы ООО «Гарант-М» 

ЗАО НПО «Гарант» в отношении наличия и возможности изготовления перчаток хирургических из латекса гевеи, неопудренных, размера 9,5 указало, что под указанные характеристики подпадает медицинское изделие по  

регистрационному удостоверению от 24.08.2021 № РЗН 2019/8215: Перчатки хирургические одноразовые стерильные латексные SFM®, Производитель «СФМ Госпитал Продактс ГмбХ», Германия; SFM Hospital Products GmbH, Segelfliegerdamm 67-89, 12487 Berlin, Germany. По имеющейся информации перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные, размера 9,5 имеются в наличии у производителя, имеется возможность изготовления медицинского изделия.  

В письме от 19.07.2024 производитель медицинского изделия подтвердил технические характеристики перчаток хирургических одноразовых стерильных латексных SFM®, включая размерный ряд 5,5; 6,0; 6,5; 7,0; 7,5; 8,0; 8,5; 9,0; 9,5.  

Информация о технических характеристиках медицинского изделия указана в технической и эксплуатационной документации, включая паспорт на медицинское изделие производителя, в котором подтвержден размер 9,5.  

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.  

В силу части 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (часть 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).  

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, изготовление медицинских изделий осуществляется производителем, исходя из сведений, содержащихся как в технической, так и эксплуатационной документации, разработанной производителем медицинского изделия.  

Из пункта 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), действовавших в спорный период, следует, что любые изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, подлежат государственной регистрации.  

При этом в буквальном содержании пункта 6 Правил № 1416 усматривается, что регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, а не его технических характеристик.  

Пункт 56 Правил № 1416, определяя перечень сведений, которые указываются в регистрационном удостоверении, не включает в такой перечень технические и эксплуатационные характеристики медицинского изделия.  

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод обжалуемого решения о том, что регистрационные удостоверения на медицинские изделия не должны содержать сведения о всех характеристиках товара, требуемых при государственных закупках.  

Таким образом, отсутствие в регистрационном удостоверении информации о каком-либо конкретном размере медицинских перчаток само по себе не является основанием для вывода о фактическом отсутствии таких характеристик у перчаток, предлагаемых к поставке ООО «Гарант-М». Оценка наличия данных характеристик производится при приемке медицинских изделий, поскольку заявлена участником аукциона в соответствующей заявке.  

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в письме Росздравнадзора от 07.06.2023 № 10-32304/23 отражена позиция, о том, что по вопросам, связанным с особенностями эксплуатации и техническими характеристиками медицинского изделия, следует обращаться к производителю и (или) уполномоченному представителю производителя.  

Кроме того, вопреки доводам жалобы, представленные обществом паспорт изделия и информационное письмо производителя свидетельствуют, что ООО «Гарант-М» к поставке предложены медицинские перчатки, отвечающие требованию о наличии спорной характеристики.  

Доводы жалобы о недостоверности сведений, указанных в названных паспорте и письме, основаны на субъективной оценке данных документов предпринимателем и документально не подтверждены.  

При этом к материалам жалобы приобщены перчатки хирургические одноразовые стерильные латексные SFM® размера 9,5.  

Таким образом, ссылки заявителя на то, что на момент отклонения заявки ООО «Гарант-М» комиссия располагала сведениями об отсутствии спорного размера у медицинских перчаток, предлагаемых к поставке ООО «Гарант-М», не соответствуют материалам дела.  

Вопреки доводам жалобы, позиция заявителя о необходимости истребования регистрационного досье к регистрационному удостоверению от 24.08.2021 № РЗН 2019/8215 отклонена в обжалуемом решении обоснованно,  

поскольку предметом оценки управления при рассмотрении жалобы  

ООО «Гарант-М» являлась обоснованность отклонения комиссией заявки названного участника закупки по мотиву указания недостоверной информации, при этом сведения регистрационного досье комиссией при оценке заявок не рассматривались, также данные сведения отсутствовали на момент рассмотрения управлением жалобы общества.  

Фактически суд первой инстанции верно установил, что при отклонении заявки ООО «Гарант-М» комиссия руководствовалась предположением о несоответствии изделия требованиям извещения о закупке, тогда как под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.  

Судом правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Таким образом, по смыслу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ полномочия комиссии на отклонение поданной заявки при выявлении в ней недостоверных сведений могут быть реализованы в том случае, когда на момент принятия соответствующего решения комиссия фактически располагает подтверждением недостоверности спорных сведений. Сами по себе сомнения в достоверности сведений, отраженных в составе заявки, не являются исходя из буквального содержания пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ достаточным основанием отклонения такой заявки.  

ООО «Гарант-М» в своей заявке подтвердило соответствие предлагаемого товара требованиям, установленным в техническом задании, указав необходимые характеристики товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки.  

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в заявке ООО «Гарант-М» сведений, в том числе принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у комиссии не имелось.  

Иного в материалах дела не усматривается. 

Поскольку неопровержимыми доказательствами недостоверности спорных сведений на момент рассмотрения заявки ООО «Гарант-М» комиссия не располагала, отклонение данной заявки не соответствует пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, совершено, вопреки предписанию управления от 30.08.2024, без учета выводов антимонопольного органа, отраженных в решении от 30.08.2024.  

Доводы жалобы предпринимателя не могут быть приняты, поскольку не подтверждают обоснованность отклонения комиссией заявки ООО «Гарант-М»  

с учетом той информации, которой располагала комиссия, и обстоятельств, указанных комиссией в обоснование отклонения заявки.  

Кроме того, управлением выявлен избирательный подход комиссии к рассмотрению заявок в ходе процедуры их рассмотрения и оценки.  

Положения Закона № 44-ФЗ не возлагают на комиссию каких-либо обязанностей, направленных на проверку достоверности (выявление недостоверности) представленных участником закупки информации и (или) документов в отношении предложенного товара. Вместе с тем при наличии достаточных оснований, явно свидетельствующих о недобросовестных действиях участника закупки, либо в случае получения информации о таких действиях, комиссия вправе проверить такую информацию и документы, и в случае получения официального подтверждения наличия недостоверности применить пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Предоставленному праву отклонить поданную заявку в случае выявления в ней недостоверных сведений корреспондирует обязанность комиссии предъявлять единые требования ко всем поступившим заявкам (статья 8 Закона № 44-ФЗ) и оценивать заявленные характеристики товара непосредственно на момент принятия соответствующего решения.  

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что из сведений, представленных не только ООО «Гарант-М», но и участником закупки с регистрационным номером 25 регистрационных удостоверений, не представляется возможным установить, что регистрационные удостоверения подтверждают регистрацию медицинских изделий – перчаток хирургических размера 9,5, поскольку регистрационные удостоверения, представленные в составе заявки последнего, вообще не содержали сведений о размерном ряде.  

Вместе с тем при наличии таких (по сути, равных) обстоятельств комиссией отклонена только заявка ООО «Гарант-М», что свидетельствует о том, что действия комиссии противоречат принципам контрактной системе в сфере закупок, одним из которых является принцип обеспечения конкуренции.  

В силу части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти вправе выдать специализированной организации, заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Оспариваемое предписание выдано при наличии установленных Законом № 44-ФЗ оснований, фактически комиссией исполнено. ООО «Гарант-М» при новом рассмотрении заявок признано победителем аукциона и с ним заключены государственные контракты на поставку медицинских изделий. При исполнении контрактов к поставщику претензий со стороны заказчиков в части соответствия поставляемого товара спорной характеристике не предъявлялось.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Несогласие предпринимателя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2025 года по делу № А13-15040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи Е.А. Алимова 

Н.В. Мурахина