СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8301/2019-АК

г. Пермь

16 декабря 2021 года

Дело № А50-30150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии: 

от ООО «Вален»: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 августа 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Вален» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в 41 500 руб. в судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-30150/2017

о признании ООО «Нью Макс Технолоджи» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

12 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Академия сварки» (далее ООО «Академия сварки») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Нью Макс Технолоджи» (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19 сентября 2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением суда от 14 декабря 2017 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия сварки» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

16 ноября 2017 года Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) признано заявлением о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 28 апреля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2018 года) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12 мая 2018 года.

Решением от 28 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года) должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13 октября 2018 года.

Определением суда от 29 октября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2018 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 614036, 

<

...>).

13 октября 2020 года кредитор ООО «Вален» (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением о снижении лимита расходов на процедуры банкротства должника до 497,06 тыс. руб.

Определением суда от 20 октября 2020 года заявление принято к производству суда.

13 октября 2020 года заявитель обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 332,38 тыс. руб. и 354,102 тыс. руб.; возложении на конкурсного управляющего должника обязанности вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением от 09 ноября 2020 года жалоба принята к производству суда.

Определением от 15 декабря 2021 года судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и заявление ООО «Вален» о снижении лимита расходов на процедуры банкротства.

Определением от 09 марта 2021 года (с учетом определения суда от 09 марта 2021 года об устранении описки) требования ООО «Вален» удовлетворены частично путем: 1) признания лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника, равным 425 338,83 руб.; 2) признания незаконными действий ФИО3 как конкурсного управляющего должника, выразившихся в расходовании на оплату услуг привлеченных лиц  359 244,17 руб.; 3) путем взыскания с ФИО3 в пользу должника 359 244,17 руб. 

Распоряжением от 05 апреля 2021 года произведена замена судьи Рудакова М.С. на судью Коньшину С.В. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года определение от 09 марта 2021 года оставлено без изменения.

21 июня 2021 ООО «Вален» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 в пользу ООО «Вален»  судебных расходов в сумме 46 500 руб.

Определением от 28 июня 2021 года  заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2021  заявленные требования удовлетворены частично: с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Вален» взыскано 41 500  руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 21 500 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию в сумме, превышающей 21 500 руб. Судом первой инстанции не учтены доводы конкурсного управляющего о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не отвечающими принципам разумности согласно ч.2 ст.110 АПК РФ. Также апеллянт считает, что представленный в подтверждение несения расходов  договор носит характер абонентского обслуживания, был заключен значительно раньше до обращения ООО «Вален» с заявлением от 13.10.2020 г. в суд о снижении лимита расходов на процедуры банкротства должника и с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нью Макс Технолоджи» по делу № А50- 30150/2017. При этом оказание юридических услуг относительно данного спора по снижению лимита расходов на процедуру банкротства ООО «НМТ» обозначено только в заявках, как приложение к договору. Судом неправомерно отклонен довод конкурного управляющего о том, что оплату 10 июня 2021 года на сумму 36 500 руб. невозможно отнести к судебным расходам по настоящему делу, поскольку в назначении платежа указан акт № 8 от 28 мая 2021 года, который подписан на сумму 7 000 руб. Доказывая чрезмерность заявленных расходов, конкурсный управляющий сопоставил стоимость услуг в соответствии с прайсами на юридические услуги юридических фирм города Перми: ООО «Правосудие», юридическая фирма «Закон», ООО Легатим». В обжалуемом определении суда представленным документам не дана оценка. Заявителем ООО «Вален», напротив, не было представлено доказательств, что заявленные судебные расходы являются обоснованными и соответствуют стоимости услуг в иных юридических организациях.

ООО «Вален» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. 

В судебном заседании апелляционного суда  представитель ООО «Вален» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, сводящихся, по сути, к несогласию с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Вален» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 4/пр от 09 января 2017 года, заявки № 9 от 01 октября 2020 года и № 2 от 11 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг № 4/пр от 09 января 2017 года ООО «Регистратор» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Вален» заказчик юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Также договором предусмотрено, что конкретный объем услуг указывается в заявках заказчика, передаваемых исполнителю письменно, в том числе путем электронной почты (приложение № 1) (пункт 1.2 договора). По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи  оказанных услуг в двух экземплярах  по  форме, согласованной приложении № 2 (пункт 2.1 договора). Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 2.4 договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг рассчитывается индивидуально по каждой разовой заявке заказчика.

01 октября 2020 года сторонами подписана заявка № 09 на оказание следующих юридических услуг: обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НЬЮ МАКС ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО3, оформление заявления о снижении лимита расходов; представление интересов в суде 1-ой инстанции (1 судебное заседание 5 000 руб.); подготовка жалобы для направления в Арбитражный суд Пермского края 3  500 руб.; формирование доказательственной базы 7 000 руб.; подбор судебной практики, законодательной базы 3 000 руб.; раскрытие правовой позиции перед сторонами 1 000 руб.

11 мая 2021 года сторонами подписана заявка № 02 на оказание следующих юридических услуг: обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НЬЮ МАКС ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО3,  оформление заявления о снижении лимита расходов; представление интересов в суде 2-ой инстанции в Семнадцатом Апелляционном Арбитражном Суде (1 судебное заседание 5 000 руб.); подготовка процессуальных документов – 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Вален» принял участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (08 декабря 2020 года, 16 ноября 2020 года, 19 января 2021 года, 27 января 2021 года), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (27 мая 2021 года), подготовил жалобу и заявление о снижении лимитов, пояснения по отзыву, ходатайство, отзыв на апелляционную жалобу.

Сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ  от 11 марта 2021 года на сумму 39 500 руб. (с учетом 5 судебных заседаний в суде первой инстанции) и от 28 мая 2021 года на сумму 7 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены в полном объеме в размере 46 500 руб.  руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 279 от 10 июня 2021 года на сумму 36 500 руб. и № 250 от 25 мая 2021 года на сумму 10 000 руб. 

При этом суд установил, что представитель заявителя принял участие не в 5, а в 4 судебных заседаниях суда 1-ой инстанции, в связи с чем 5 000 руб. за 1 из судебных заседаний предъявлены заявителем необоснованно.

В этой части определение суда не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ООО «Вален» услуг ООО «Регистратор».

Доводы жалобы об обратном опровергаются содержанием документов, которые правильно оценены судом первой инстанции.

После оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ категории дела, сложности рассматриваемого обособленного спора, объема оказанных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, квалификации исполнителя, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения обособленного спора, суд посчитал разумным размер вознаграждения представителя по настоящему обособленному спору в размере 41 500 руб.   (без учета одного судебного заседания).

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках обособленного спора, оценив представленные в обоснование разумности и чрезмерности понесенных расходов доказательства, категорию и уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, представляемых доказательств, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, а также, учитывая руководящие позиции вышестоящих судов, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 41 500 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в полной мере отвечает критериям разумности, соответствует объему оказанных в рамках договоров услуг.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 27 мая 2021 года, а оплата 10 000 руб. произведена ООО «Вален» 25 мая 2021 года, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, данная оплата не является оплатой судебных расходов по настоящему делу, правомерно отклонена судом, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями договора не запрещена предварительная оплата услуг.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплату 10 июня 2021 года на сумму 36 500 руб. невозможно отнести к судебным расходам по настоящему делу, поскольку в назначении платежа указан акт № 8 от 28 мая 2021 года, который подписан на сумму 7 000 руб., также получил надлежащую оценку суда первой инстанции, поскольку, учитывая суммы, на которые подписаны акты сдачи-приемки, и суммы, отраженные в платежных поручениях, у судов отсутствуют основания полагать для сомнений относительно того, что оплата произведена именно в рамках настоящего обособленного спора (статьи 65, 71 АПК РФ). Соответственно, оплата 10 июня 2021 года произведена по актам от 11 марта 2021 года и от 28 мая 2021 года за минусом ранее произведенной частичной оплаты в сумме  10 000 руб.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что какие-либо доказательства того, что данные оплаты могут касаться иных споров, конкурсным управляющим не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки конкурсного управляющего на прайсы юридических фирм города Перми: ООО «Правосудие», юридическая фирма «Закон», ООО «Легатим» вышеизложенное не опровергают.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2021 года по делу № А50-30150/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев