ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-6517/2025

Дело № А40-221543/2023

г. Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Титовой И.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-221543/23 по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, по встречному иску о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: генеральный директор ФИО1 по приказу № 13 от 28.01.2016, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 109 415 907 руб. 02 коп. задолженности и 9 328 823 руб. 72 коп. неустойки по государственному контракту № 0373100115418000091-4 от 21.05.2018.  

Встречный иск заявлен о взыскании 63 000 000 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту № 0373100115418000091-4 от 21.05.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2024 взыскано с Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (ИНН 

<

***>) 109 415 907 руб. 02 коп. задолженности, 9 328 823 руб. 72 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 12 000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 372023 от 29.09.2023.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.  

Встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводу суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между сторонами заключен государственный контракт № 0373100115418000091-4, в соответствии с условиями которого, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик по первоначальному иску принимать и оплачивать их.  

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по контракту в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, направленными ответчику по первоначальному иску, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2022.  

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что ответчик по первоначальному иску в течение 15 рабочих дней со дня предоставления истцом по первоначальному иску отчетных документов (пункт 7.2 государственного контракта) совместно с уполномоченным представителем истца по первоначальному иску рассматривает и согласовывает представленные документы (принимает выполненные работы) или представляет аргументированный отказ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).  

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.  

Истец по первоначальному иску, обосновывая заявленные исковые требования, указывает на то, что в материалы дела представлены локальные сметы, утвержденные строительным контролем, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что фактически работы приняты ответчиком по первоначальному иску и имеют для него потребительскую ценность, а дополнительный объем работ согласован.  

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 109 415 907 руб. 02 коп.  

Вместе с тем истцом по первоначальному иску не учтено следующее.  

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.  

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.  

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 18.1 контракта все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они подписаны сторонами в виде дополнительного соглашения.  

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение ответчиком по первоначальному иску не подписано, следовательно, необходимость выполнения работ последним не согласована, как и не согласованы существенные условия, в связи с чем, основания для оплаты работ, указанных в смете, у ответчика по первоначальному иску отсутствуют.  

Кроме того, представленные локальные сметы не могут быть приняты в качестве доказательства согласования дополнительного объема работ, поскольку не соответствуют требованиям законодательства о порядке внесения изменений в контракт в части объема, видов и стоимости работ.  

Дополнительный объем работ выполнен истцом по первоначальному иску самостоятельно без согласования с ответчиком по первоначальному иску, дополнительное соглашение на выполнение указанного объема работ сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих о надлежащем согласовании дополнительных работ с уполномоченным лицом заказчика, имеющим право на подписание локальных смет, в материалах дела отсутствует.  

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.  

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

Регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения, при этом изменения цены не может быть более, чем на 10 процентов, что не учтено истцом по первоначальному иску.  

Более того, указанные сметные расчеты не получили положительное заключение Главгосэкспертизы, что противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Ответчик по первоначальному иску сообщал истцу по первоначальному иску, что представленные последним акты выполненных дополнительных работ не могут быть приняты к оплате, поскольку не соответствуют проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза».  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что невыполнение предъявленных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

В отношении встречных требований, судом установлено следующее. 

Истец по встречному иску свои обязательства по перечислению аванса выполнил надлежащим образом, в то время как ответчиком по встречному иску не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 63 000 000 руб.  

Факт перечисления ответчику по встречному иску денежных средств в размере 63 000 000 руб. подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № 601713 от 30.10.2020.  

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Ответчиком по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ на спорную сумму и их надлежащую сдачу истцу по встречному иску с учетом выводов суда по первоначальному иску.  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, встречный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Истец полагает, что выводы суда первой инстанции не обоснованы и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.  

По мнению истца по первоначальному иску, задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 109 415 907 руб. 02 коп.  

Вместе с тем необходимо отметить, как следует из содержания пункта 3.2, 3.3 Контракта цена Контракта является твердой и может быть изменена только по соглашению Сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 18.1. Контракта все изменения и дополнения к Государственному контракту считаются действительными, если они подписаны сторонами в виде дополнительных соглашений.  

Дополнительные соглашения об изменении цены не заключались, в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Также согласно с частью 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.  

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При этом, истец по первоначальному иску, считая, что ходе строительства возникла необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства не учтенной в технической документации, обязан был согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщить об этом Заказчику, а при неполучении от Заказчика ответа на сообщение в течение десяти дней, обязан был приостановить работы по Контракту с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет Заказчика.  

При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Заявленные истцом дополнительные работы не проходили государственную экспертизу, дополнительное соглашение на их выполнение подписано не было, соответственно, не могут быть приняты Заказчиком.  

Заключение о соответствии от 30.12.2021 подтверждает, что работы на Объекте выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 25.10.2016 № 00-1-1-3-3269-16, от 25.10.2016. № 00-1-6-09-56-16, на основании которой и была сформирована цена Контракта.  

Более того, согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются  

предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.  

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены и объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.  

Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства, что им исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получению согласия заказчика в установленной законом и условиями контракта форме не только на их выполнение, но и на возмещение стоимости, либо то, что приостановление работ без выполнения дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; а также то, что дополнительные работы фактически выполнены в указываемом подрядчиком объеме и стоимости.  

Кроме того, как правильно установлено судом в решении от 23.12.2024, пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что ответчик по первоначальному иску в течение 15 рабочих дней со дня предоставления истцом по первоначальному иску отчетных документов (пункт 7.2 контракта) совместно с уполномоченным представителем истца по первоначальному иску рассматривает и согласовывает представленные документы (принимает выполненные работы) или представляет аргументированный отказ.  

В ответ на письмо истца по первоначальному иску от 14.12.2022 № АП/2021/123 о направлении актов выполненных работ для подписания, ответчик по первоначальному иску письмом от 30.12.2022 № ППК-1-17130/2022, сообщил, что не может принять указанные работы, поскольку акты выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации, получившей положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.10.2016 № 1170-16/ГГЭ-9792/05, от 25.10.2016 № 1171-16/ГГЭ-9792/10.  

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску сметы, не могут быть приняты в качестве доказательства согласования дополнительного объема работ, поскольку не соответствуют требованиям законодательства о порядке внесения изменений в контракт в части объема, видов и стоимости работ.  

Кроме того, указанные сметные расчеты не получили положительное заключение Главгосэкспертизы, что противоречит части 3.3 статьи 49 ГрК РФ и Закону 44-ФЗ.  

Дополнительный объем работ выполнен истцом по первоначальному иску самостоятельно без согласования с ответчиком по первоначальному иску, дополнительное соглашение на выполнение указанного объема работ сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих о надлежащем согласовании дополнительных работ с уполномоченным лицом заказчика, имеющим право на подписание локальных смет, в материалах дела отсутствуют.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право подрядчика на получение оплаты за дополнительные работы не доказано.  

Ссылка истца на то, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку по его мнению, работы выполнены на большую сумму, чем ответчиком перечислено авансовых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 3.2 Контракта цена Контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных 44-ФЗ.  

Цена Контракта составляет 161 742 961 руб. 68 коп. 

Факт перечисления ответчику по встречному иску аванса в размере 63 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.10.2020 № 601713.  

Всего перечислено денежных средств по Контракту: 161 742 961 руб. 68 коп., из которых:  

- сумма исполненных работ Подрядчиком и принятых Заказчиком: 98 742 961 руб. 68 коп.;  

- сумма неподтвержденных документально работ Подрядчиком составляет: 63 000 000 руб.  

Информация об оплатах по Контракту представлена в Справке (т. 7 л.д. 62-64) и акте сверки (т. 7 л.д. 65).  

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ на спорную сумму и их надлежащую сдачу истцу по встречному иску с учетом выводов суда по первоначальному иску, в связи с чем, отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях.  

При таких обстоятельствах, 63 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Корпорация АТТА Групп» и подлежат взысканию в пользу ППК «Единый заказчик».  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-221543/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: И.А. Титова Е.М. Новикова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.