АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 октября 2024 года

Дело № А33-7486/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по контракту № КОС-300/23 от 16.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, до и после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору купли-продажи № КОС-300/23 от 16.10.2023 аванса в размере 410 957,53 руб., предусмотренного договором штрафа в размере 29 589, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 06.02.2024 в сумме 23 022,50 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 14.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 22.07.2024, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное разбирательство отложено до 03.09.2024.

Дело рассмотрено по существу в судебном заедании 05.09.2024, состоявшемся после перерыва в судебном заседании 03.09.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Копия определения суда от 19.03.2024 направлена ответчику в том числе и по электронному адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении уточнений исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору купли-продажи № КОС-300/23 от 16.10.2023 аванса в размере 410 957,53 руб., штраф в размере 29 589, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 06.03.2024 в сумме 11 857,00 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

В судебном заседании в целях соблюдения процессуальных прав ответчика на ознакомление с ходатайством об уточнении исковых требований, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие представителей сторон.

За время перерыва дополнительных пояснений, отзыва, доказательств сторонами не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (Покупатель) на основании электронного аукциона в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Поставка» (Продавец) договор купли-продажи от 16.10.2023 №КОС-300/23 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется произвести поставку агрегата насосного винтового и частотного преобразователя (далее «Товар»), а Покупатель принять и оплатить товар, поставляемый в рамках данного Договора. 

Количество, ассортимент (товарная номенклатура), цена товара, поставляемого Покупателю, согласовывается сторонами и определяется в спецификации (Приложение № 1 к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).

Пунктом 1.3. Договора стороны предусмотрели срок поставки товара, который определен с момента заключения Договора по 31.12.2023.

В силу пункта 3.1. Договора Продавец осуществляет доставку товара своими силами и за свой счет по адресу, указанному в Договоре.

Факт поступления товара фиксируется представителем Покупателя в Акте предварительной приемки груза, оформленного по форме согласно Приложению №2 к Договору. Товар считается принятым Покупателем с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи товара по количеству и качеству, оформленного по образцу согласно Приложению №3 к Договору (п. 3.3. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора цена товара указана в спецификации (Приложение № 1) и составляет: 821 915, 07 руб. без учета НДС. Сумма НДС (20%) составляет 164 383,01 руб.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено авансирование в размере 50% от цены Договора, которое производится в течение 20 календарных дней на основании выставленного Продавцом счета.

Окончательный расчет производится после получения Покупателем всей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного Продавцом счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС) в течение 7 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи товара по количеству и качеству (приложение №3) (п. 5.7. Договора).

Согласно пункту 7.1. Договора договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не более чем по 12.04.2024. Истечение срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств Продавца. 

Во исполнение условий Договора Покупатель на основании выставленного Продавцом счета № 45 от 16.10.2023 произвел оплату аванса на общую сумму 410 957,53 руб. двумя платежными поручениями № 102653 от 26.10.2023 на сумму 210 957,53 руб. и № 102699 от 27.10.2023 на сумму 200 000, 00 руб.

В установленный Договором срок поставка товара Продавцом не осуществлена.

В соответствии с пунктами 10.1., 10.2. Договора все споры по Договору решаются сторонами путем переговоров без привлечения третьих лиц. В случае невозможности достижения согласия споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Истцом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии № КОС/298 от 19.01.2024 с требованием уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 Договора, в размере 29 589, 00 рублей не позднее 5 рабочих дней с  момента получения претензии.

Претензионные требования ответчиком не исполнены, мотивированного отказа от возврата суммы задолженности в адрес истца не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 6.2. Договора стороны предусмотрели ответственность Продавца за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, заключенным по результатам определения продавца в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, в виде штрафа ы, определяемого в размере 3 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с выплатой истцом аванса по Договору и не поставкой ответчиком товара, истец начислил ответчику штраф в размере 29 589, 00 руб.

Также согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 06.03.2024 в сумме 11 857,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения) с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик просил суд рассмотреть настоящее исковое требование в общем порядке судопроизводства. Вместе с тем исковые требования не оспорены; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм в материалы дела не поступили; доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представлены; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В представленном в материалы  дела договоре отсутствуют подписи и оттиски печатей сторон.

Суд соглашается с доводами истца о том, что конклюдентными действиями стороны фактически подтвердили исполнение условий договора. При этом судом учитывается, что ответчиком приняты денежные средства, платежные поручения имеют указание на исполнение договора купли- продажи №КОС-300/23.  

Факт предварительной оплаты товара на сумму 410 957,53 руб. подтверждается платежными поручениями № 102653 от 26.10.2023 на сумму 210 957,53 руб. и № 102699 от 27.10.2023 на сумму 200 000, 00 руб. Наименование платежа в указанных платежных документах содержит ссылку на договор купли-продажи от 16.10.2023 №КОС-300/23 и условие договора о предварительной форме оплаты в размере 50 % цены договора.

Доказательства поставки товара в объеме, предусмотренном Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) ответчиком не представлены, сумма предоплаты за непоставленный товар не возвращена.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм; доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о возврате предварительной оплаты является обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С момента направления в адрес ответчика претензии с требованием возврата суммы предварительной оплаты у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств. 

С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты, подтверждённые представленными в материалы дела первичными документами и не оспоренные ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец ходатайствует о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.2. Договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ с 01.01.2024 по 06.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных Договором, заключенным по результатам определения продавца в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке:

1) 3 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 5.1. Договора цена товара указана в спецификации (Приложение № 1) и составляет: 821 915, 07 руб. без учета НДС. Сумма НДС (20%) составляет 164 383,01 руб.

Соответственно, сумма штрафа составляет 24 657,45 руб. ((821 915, 07 × 3)/100).

Расчет истца в части суммы штрафа является неверным. 

С учетом произведенного судом перерасчета суммы штрафа, установленного судом факта нарушения условий Договора о поставке товара, начисление ответчику штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 24 657,45 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком такое ходатайство не заявлялось.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа судом отказано.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что с момента направления в адрес ответчика претензии № КОС/298 от 19.01.2024 с требованием о возврате предварительной оплаты, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у поставщика ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Соответственно, за период с 01.01.2024 по 19.01.2024 у покупателя возникает право требования с поставщика неустойки в соответствии с пунктом 6.5. Договора, согласно которому  за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного Договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных продавцом.

Пунктом 1.3. Договора стороны предусмотрели срок поставки товара, который определен с момента заключения Договора по 31.12.2023.

Начисление неустойки с 01.01.2024 заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет истца, в части взыскания неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом фактически заявляется сумма неустойки за период с  01.01.2024 по 19.01.2024 в размере 3 413, 42 руб.

Размер неустойки за аналогичный период, рассчитанный по условиям договора (п. 6.5), составляет 4 164, 37 руб.

Соответственно, расчет истца не нарушает прав ответчика. 

Применение двух видов ответственности (штраф и неустойка) допускается при условии того, что обязательства контрагентом не исполнялись полностью.  В данном случае имеются основания для применения как штрафа так и неустойки одновременно.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 06.03.2024 в размере 8 443, 72 руб. подлежит удовлетворению с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд при этом приходит к выводу о том, что расчет неустойки до 19.01.2024 и дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика, т.к. в случае изменения неустойки до иной даты сумма требования в общем размере не изменится.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из уточнённой цены иска 452 403,67 руб., поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины составляет 12048,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 12271 руб. по платёжному поручению от 07.03.2024 № 3112.

Следовательно, государственная пошлина в размере 223 руб. (12271 - 12048) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 98,90 %), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 11 915, 47 руб.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по контракту № КОС-300/23 от 16.10.2023 в размере 410 957,53 руб.; неустойку в размере 3 413, 42 руб. за период с 01.01.2024 по 19.01.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 443, 72 руб. за период с 20.01.2024 по 06.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; штраф в размере 24 657, 45 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 915, 47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 223 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино