АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело №А14-334/2023

«03» мая 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа», Тамбовская обл., Кирсановский р-н, с. Голынщина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., пгт. Грибановский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Грибановского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., пгт. Грибановский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 264 533 руб. 09 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения и процентов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 28.03.2023,

ответчик, третье лицо – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее – истец, ООО «Юго-Восточная агрогруппа») 12.01.2023 обратилось с Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация ФИО3 ФИО4 ВО) о взыскании 2 949 388 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 480 472 руб. 21 коп. процентов за период с 24.11.2020 по 06.12.2022.

Определением от 19.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – третье лицо, Администрация ФИО4 ВО).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Протокольным определением от 21.03.2023 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 2 949 388 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 315 144 руб. 85 коп. процентов за период с 24.11.2020 по 06.12.2022 (из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В судебном заседании 18.04.2023, проводившемся при участии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, представитель истца представил дополнительные письменные пояснения с приложениями, которые в порядке статей 65-68, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2023 до 12 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда, по окончании которого оно было продолжено в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Как следует из материалов дела, между Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод», правопреемником которого является ООО «Юго-Восточная агрогруппа», что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц (арендатор), заключены:

- договор аренды № 373 от 18.04.2022 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:09:4506012:51, 36:09:4506012:28, 36:09:4506012:32, 36:09:4200008:11, 36:09:4200007:6, 36:09:4200009:52, 36:09:4200008:13, 36:09:4200009:64, 36:09:4506012:26, 36:09:4506012:25;

- договор аренды № 362 от 23.11.2001 в отношении земельных участок с кадастровыми номерами 36:09:4506012:47, 36:09:4506012:48, 36:09:4506012:49, 36:09:4506012:50;

- договор аренды от 09.12.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:09:4200009:45.

Решением Воронежского областного суда от 13.10.2020 по делу № 3а-366/2020 (согласно отметке суда вступило в законную силу 24.11.2020) кадастровая стоимость указанных земельных участков признана равной их рыночной стоимости (дата подачи заявления – 06.12.2019).

Поскольку размер арендной платы по договорам имеет регулируемый характер с применением в формуле кадастровой стоимости земельных участков, истец обратился к Администрации ФИО4 ВО о возврате переплаты (платежные поручения имеются в материалах дела).

Администрация ФИО4 ВО, признав факт переплаты и обоснованность требований землепользователя, удовлетворила требования частично, предоставила расчет, согласно которому 2 949 388 руб. 24 коп. подлежат возмещению Администрацией ФИО3 ФИО4 ВО как 50 % согласно бюджетному законодательству (за 2019-2022 годы по земельным участкам с кадастровыми номерами 36:09:4506012:51, 36:09:4506012:28, 36:09:4506012:32, 36:09:4200008:11, 36:09:4200009:52, 36:09:4200008:13, 36:09:4200009:64, 36:09:4506012:26, 36:09:4506012:25 по договору аренды № 373 от 18.04.2022)

Администрация ФИО3 ФИО4 ВО требования истца о возврате переплаты в добровольном порядке не удовлетворила.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании переплаты по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца к ответчику согласуются с положениями статьи 62  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также соответствуют положениям статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениям пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Расчет процентов правомерно произведен истцом с 24.11.2020 как даты приобретения решением Воронежского областного суда юридического свойства обязательности в порядке статьи 16 КАС РФ, а частью внесенных арендатором платежей по договорам – признаков неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что все арендные платежи перечислены арендатором на лицевой счет в УФК по Воронежской области Отдела по финансам Администрация ФИО4 ВО, которая была привлечена к участию в деле № 3а-366/2020 в качестве заинтересованного лица. Последующее перераспределение денежных средств в порядке статьи 62 БК РФ между двумя местными бюджетами в данном случае правового значения не имеет, поскольку предполагается, пока не доказано иное, что во взаимоотношениях с плательщиком денежных средств в бюджет все участники бюджетного процесса надлежащим образом исполняют установленные законом полномочия (Глава 18 БК РФ), следовательно, Администрация ФИО3 ФИО4 ВО как получатель части внесенных арендатором денежных средств должна была узнать о необходимости перерасчета арендной платы в ту же дату, что и Администрация ФИО4 ВО, то есть 24.11.2020.

В расчете процентов истец исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что согласуется с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом сложившейся судебной практики распространения указанных норм и разъяснений в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства, так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в гражданском обороте.        

Ответчик, получив судебную корреспонденцию, предусмотренную статьей 131 АПК РФ обязанность по представлению отзыва на иск не исполнил, правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, требования истца по существу и арифметически не оспорил (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 949 388 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 315 144 руб. 85 коп. процентов, а также в порядке статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 39 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 826 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 28282 от 29.12.2022.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., пгт. Грибановский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа», Тамбовская обл., Кирсановский р-н, с. Голынщина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 949 388 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 315 144 руб. 85 коп. процентов, 39 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа», Тамбовская обл., Кирсановский р-н, с. Голынщина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 826 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 28282 от 29.12.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                  Д.И. Тисленко