АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 февраля 2024 года

 

Дело № А33-2468/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 22.02.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №67/24 от 06.02.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании (личность удостоверена паспортом),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании (личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №55» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №21/02365 от 02.12.2019  за холодное водоснабжение и водоотведение за период август 2020 года в размере 2 716 171,01 руб., пени в размере 55 726,65 руб., за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года. 

Определением от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 29.03.2021.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода  к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела  не поступало.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность в размере 2 716 171,01 руб. по договору №21/02365 от 02.12.2019 за период август 2020 года, за период доначисления с января 2018 по июнь 2020;

-пени в размере 1 642 603,03 руб., рассчитанные за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.11.2023, за период август 2020 года, за период доначисления с января 2018 по июнь 2020 с  28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от невыплаченной суммы задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявляет следующее:

- расчет основной задолженности по договору  по договору № 21/02365 от 02.12.2019 г. за холодное водоснабжение и водоотведение, предоставленный истцом за период с января  2018 года по август 2020 года  в размере   2 026 532, 37  руб.  является правильным и обоснованным. В данной части исковые требования признаем;

- оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2020 года и август 2020 года произведена ответчиком в полном объеме;

- требования истца  о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2018 по август 2020 года не правомерны и не подлежат удовлетворению, так как акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ст. 4 ГК РФ);

- истцом суду не представлено нормативно-правовых оснований начисления оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2020 г. и август 2020 года.

Истец представил в материалы дела информационный расчет задолженности на сумму 2 026 532,37 руб. за период с января 2018 по июнь 2020 года, август 2020 года за фактическое потребление ресурса, а также доначисления в связи с неверно переданными показаниями прибора учета, с учетом произведенных оплат.

Истец также представил в материалы дела информационный пени в размере 1 464 666,61 руб. за период с  11.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.11.2023, пени с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности,  исходя из задолженности в размере 2 026 532,37 руб. из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от невыплаченной суммы задолженности. 

Ответчик представил заявление о  признании суммы задолженности в размере 2 026 532, 37 руб. (по информационному расчету), заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца возражал  против указанного ходатайства, представил письменные пояснения. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2 716 171,01 руб. по договору №21/02365 от 02.12.2019 за поставленный ресурс за период август 2020 года, за период доначисления с января 2018 по июнь 2020; пени в размере 1 642 603,03 руб., рассчитанные за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 27.11.2023, за период август 2020 года, за период доначисления с января 2018 года по июнь 2020 года, с  28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от невыплаченной суммы задолженности (с учетом принятых уточнений).

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в части взыскания долга по информационному расчету 2 026 532, 37 руб. (за период с января 2018 по июнь 2020 года, август 2020 года за фактическое потребление ресурса, а также доначисления в связи с неверно переданными показаниями прибора учета, с учетом произведенных оплат), подписанное уполномоченным представителем ответчика.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

По части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В данном случае, признание ответчиком исковых требований соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, подписано уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. 

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вышеуказанное заявление ответчика о признании данных требований заявлено надлежащим уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

В остальной части исковых требований в части взыскания в размере 689 638, 64 руб. (2 716 171,01- 2 026 532,37) руб. задолженности, суд считает что заявленные требования являются необоснованными исходя из следующего.  

В соответствии с п. 123.4. Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами.  

  Указанный пункт дополнительно включен с 1 января 2017 года постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 года № 1134; в редакции, введенной в действие только с 3 июня 2020 года постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728.

Таким образом, начисление задолженности в размере 689 638, 64 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2018 по 03.06.2020 является необоснованным, из пояснений ответчика и материалов дела следует, что плата за иные периоды ответчиком оплачена в полном объеме. 

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет задолженности на сумму 2 026 532,37 руб.,  (за период с января 2018 по июнь 2020 года, август 2020 года за фактическое потребление ресурса, а также доначисления в связи с неверно переданными показаниями прибора учета, с учетом произведенных оплат), который  признан ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного, требование о взыскании 2 026 532,37 руб.  (за период с января 2018 по июнь 2020 года, август 2020 года за фактическое потребление ресурса, а также доначисления в связи с неверно переданными показаниями прибора учета, с учетом произведенных оплат), подлежат удовлетворению судом. В остальной части во взыскании суммы основного долга следует отказать. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 642 603,03 руб., рассчитанные за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 27.11.2023 за период август 2020 года, за период доначисления с января 2018 года по июнь 2020 года (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 ФЗ № 416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 ФЗ № 416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременную оплату коммунальных услуг за период август 2020 года, за период доначисления с января 2018 года по июнь 2020 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 6.2 ст. 13, п. 6.2 ст. 14  Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 1 642 603,03 руб. с 11.09.2020 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 27.11.2023,  исходя из суммы задолженности в размере 2 716 171,01, сроков оплаты, периодов просрочки, ключевой ставки 9,5%.  

Вместе с тем, поскольку обоснованный размер задолженности составляет 2 026 532,37 руб., истом в материалы дела представлен информационный расчет пени в размере 1 464 666,61 руб. за период с  11.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.11.2023, пени с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности,  исходя из задолженности в размере 2 026 532,37 руб. из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от невыплаченной суммы задолженности. 

Представленный истцом информационный  расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, с учетом положений, установленных постановлением  Правительства Российской Федерации  26.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сроков оплаты, периодов просрочки, ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав  при этом следующее: 

-истцом в исковом заявлении (с учетом уточнений от 27.11.2023 года) заявлена неустойка (пени) в размере 146466,61 руб. (по информационному расчету, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; 

- МАОУ СШ №  55 -  муниципальное автономное общеобразовательное учреждение, т.е. некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах), организация, которая не занимается коммерческой деятельностью;

- при рассмотрении настоящего дела истцом первоначально были заявлены требования, в том числе и по уплате основной задолженности по договору. Уточненные требования представлены суду 27.11.2023. При этом ответчиком, в ходатайстве об уменьшении неустойки,  фактически признаны исковые требования в части основного долга, ответчик  выражал намерение о погашении задолженности в неоспариваемой части и не исключал возможности заключения мирового соглашения;

- получение истцом неустойки в  размере 146466,61 руб. может привести к получению истцом  необоснованной выгоды. Об этом сказано в п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7);

- в соответствии с п. 81. Постановления  Пленума ВС РФ N 7,если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ если при рассмотрении дела будет установлено, что неисполнение обязательства произошло, в том числе, и по вине кредитора, размер неустойки должен быть уменьшен (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2017 по делу № А14-17862/2016);

- сумма в размере 146 466,61 руб., является явно несоразмерно завышенной и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Указанная сумма образовалась из-за большого периода просрочки исполнения обязательств (с 11.09.2020 г. по 17.07.2023 года). В данный период на рассмотрении находилось гражданское дело №  А33-2467/2021 в Арбитражном суде Красноярского края. Исковое заявление истцом было подано 02.02.2021 года. Злоупотребляя своими правами,  истец не являлся в судебные заседания (29.03.2021г., 29.04.2021г., 31.05.2021г., 28.07.2021 г.26.08. 2021 г., 25.10.2021 г., 10.11.2021 г. , 20.12.21 года, 03.02.2022 г., 14.02.2022 г., 13.04.2022 г., 19.05.2022 г.01.06.2022 г., 03.08.2022 г., 26.09.2022 г.),  не обеспечивал явку своего представителя,  не своевременно представлял документы, истребимые судом. Все вышеизложенное привело к большому периоду просрочки исполнения обязательства, а,  следовательно,  взыскание неустойки  может привести  к получению истцом необоснованной выгоды;

- принимая во внимание совокупность изложенных и установленных обстоятельств, учитывая баланс между применяемой при разрешении настоящего дела к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, размер неустойки должен быть уменьшен. 

При этом обоснованный контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил. 

  Истец в материалы дела представил возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, в котором истец указал следующее:

-в соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия;

-признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон;

- в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления);

-ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

        Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что ответчик признал  сумму основного долга в размере 2 026 532,37 руб. за период с января 2018 по июнь 2020 года, август 2020 года за фактическое потребление ресурса, а также доначисления в связи с неверно переданными показаниями прибора учета, с учетом произведенных оплат. Признание иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Также ответчиком не представлен обоснованный контррасчет неустойки.

При этом ответчиком в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или отсутствия бюджетного финансирования не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. При этом, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электро-теплоснабжения  в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход, не стимулирует учреждение к активному поведению, нарушает интересы поставщика ресурсов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма неустойки образовалась из-за большого периода просрочки по причине неявки истца в судебное заедание по делу судом не принимается, так как ответчик не лишен был возможности оплатить  сумму задолженности в неоспариваемой части, тем самым, сократив период просрочки.  Доказательств обратного, а также злоупотребление истцом правом,  ответчиком  в материалы дела не представлено. 

Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус, сами по себе не могут служить обстоятельством, освобождающим последнего от внесения  соответствующей платы и несения ответственности за нарушение обязательств. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями п. 6.2. ст. 13, 6.2 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований судом не установлено.

Примененный при оценке доводов правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018 по делу N А68-6231/2017 и 24.07.2018 по делу N А48-7116/2017, А62-159/2019 от 03.07.2019.     Таким образом, ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ,  подлежит отклонению.         Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства до вынесения решения по делу в полном объеме не исполнено, следовательно,  требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 1 464 666,61 руб. за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 27.11.2023 начисленные на сумму задолженности в размере 2 026 532, 37 руб., пени с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности,  исходя из задолженности в размере 2 026 532,37 руб. из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от невыплаченной суммы задолженности.  В остальной части исковых требований в части пени следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Истцом оплачена госпошлина в размере 36 859 руб. по платежному  поручению № 13612 от 04.12.2020. 

Размер госпошлины исходя из заявленной суммы (4 358 774,04 руб.) и признанной суммы (2 026 532,37 руб.) составляет 20 826 руб. (30% от 20 826 = 6 248 руб.). 

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 216 руб. (6 248 руб. +23 968(госпошлина по пени)) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в размере 6 643 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

 Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 3 ст. 49, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

                                  

РЕШИЛ:

Принять признание иска муниципального автономного общеобразовательного учреждения  «Средняя школа №55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания суммы основного долга в размере 2 026 532,37 руб. 

В удовлетворении ходатайства муниципального автономного общеобразовательного учреждения  «Средняя школа №55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении пени по ст. 333 ГК РФ отказать. 

 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения  «Средняя школа №55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 026 532,37 руб. долга, пени в размере 1 464 666,61 руб. за период с  11.09.2020 по 27.11.2023, пени с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности,  исходя из задолженности в размере 2 026 532,37 руб. из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от невыплаченной суммы задолженности, а также 30 216 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

 

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6643 руб. госпошлины, оплаченной по платёжному поручению № 13612 от 04.12.2020. 

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Слесаренко