ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3773/2017

г. Вологда

29 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и              Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О., Тихомировым Д.Н.,

при участии от администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области ФИО1 по доверенности              от 18.10.2017, ФИО2 по доверенности от 18.04.2017, от Контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО3 по доверенности             от 22.09.2017 № 27, от Министерства финансов Архангельской области   ФИО4 по доверенности от 02.02.2017 № 10-16/62, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области и Министерства финансов Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2017 года по делу № А05-3773/2017 (судья Калашникова В.А.), 

у с т а н о в и л:

администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165150, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1; далее – КСП, палата) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 и 8 представления от 10.02.2017 № 01-02/110 и пункта 1 уведомления от 10.02.2017 № 01-02/109, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Архангельской области (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля                  2017 года заявленные требования удовлетворены частично: представление от 10.02.2017 № 01-02/110 и уведомление от 10.02.2017 № 01-02/109 признаны недействительными в части абзаца третьего пункта 8 представления и пункта 1 уведомления в части работ по гидравлическим испытаниям и монтажу фланцевой арматуры на сумму 50 563 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств дела. 

Министерство в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда части признания недействительным пункта 1 уведомления от 10.02.2017  № 01-02/109 в части работ по гидравлическим испытаниям и монтажу фланцевой арматуры на сумму 50 563 руб. 59 коп. и в этой части производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители администрации в судебном заседании подержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, в отзыве и в заседании возражали против удовлетворения жалобы министерства.

Представитель министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в отзыве и в заседании возражал против удовлетворения жалобы администрации.

КСП в отзывах на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы администрации, однако поддержали доводы жалобы министерства. Возражений относительно частичного удовлетворения требований от ответчика не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой заявителем и третьим лицом частях.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя КСП от 21.11.2016 № 27-р должностными лицами ответчика в период с 28.11.2016 по 19.12.2016 проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, предусмотренных государственной программой Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области 2013-2018 годы», долгосрочной целевой программой Архангельской области «Строительство и капитальный ремонт образовательных организаций в Архангельской области и Ненецком автономном округе на 2012-2018 годы», направленных муниципальному образованию «Вельский муниципальный район» на проектирование и строительство детского сада на 120 мест в г. Вельске, по итогам которой составлен акт от 19.12.2016.

По результатам рассмотрения названного акта проверки и возражений заявителя по нему ответчиком в адрес администрации вынесено представление от 10.02.2017 №01-02/110 для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений. 

Также по итогам проверки КСП направила в министерство уведомление от 10.02.2017 №01-02/109 о применении бюджетных мер принуждения, в котором на основании пункта 2 статьи 268.1, пункта 5 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в соответствии с Порядком исполнения решения о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания бюджетных средств, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования Архангельской области, утвержденным постановлением министерства финансов от 06.05.2015 № 3-пф, предложила министерству применить бюджетные меры принуждения в отношении администрации.

 Не согласившись с названными представлением и уведомлением палаты, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, признав недействительными представление от 10.02.2017 № 01-02/110 в части его абзаца третьего пункта 8 и уведомление от 10.02.2017 № 01-02/109 в части его пункта 1 (в части работ по гидравлическим испытаниям и монтажу фланцевой арматуры на сумму 50 563 руб. 59 коп.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

КСП относится к органам внешнего государственного финансового контроля, в полномочия которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 268.1              БК РФ входит в том числе контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль в других сферах, установленных Законом № 6-ФЗ.

В частности, к полномочиям КСП в силу 11 части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), части 1 статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 8 Закона Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области», относится аудит в сфере закупок.

Частью 3 статьи 98 Закона № 44-ФЗ определено, что для достижения целей, осуществления анализа и оценки результатов закупок, достижения целей осуществления закупок, органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам.

Таким образом, проведение палатой аудита в сфере закупок в отношении заявителя путем проверки осуществлено в пределах полномочий КСП.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 270.2 БК РФ, представления органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом      № 6-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое администрацией представление КСП обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с восстановлением правопорядка в бюджетной сфере, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Представление направлено администрации палатой как уполномоченным муниципальным органом, содержит властные указания по устранению выявленных проверкой нарушений и требование о необходимости проинформировать КСП о принятых мерах в установленный в нем срок.

При этом апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное в рамках настоящего дела администрацией уведомление КСП также признается в данном случае ненормативным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля. 

Согласно пункту 5 пункта 1 статьи 306.2 БК РФ под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных Кодексом бюджетных мер принуждения. 

При выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений руководитель органа государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу

Финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 БК РФ, на основании уведомлений о применении бюджетных мер принуждения (пункт 1 статьи 306.3 названного Кодекса).

При этом, как верно отмечено судом, право органов внешнего финансового контроля, предусмотренное статьей 268.1 БК РФ по направлению финансовым органам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения не обязывает последние к их неукоснительному исполнению. 

Оспариваемое уведомление от 10.02.2017 № 01-02/109 (несмотря на то, что адресовано министерству) также затрагивает права и обязанности администрации в сфере экономической деятельности, поскольку подразумевает применение бюджетных мер принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств межбюджетных трансфертов как меру принуждения за нарушение заявителем (получателем средств межбюджетных трансфертов) условий их предоставления.

Таким образом, ввиду приведенных нормативных положений и обстоятельств указанные акты содержат властные предписания и являются ненормативными правовыми актами, которые в соответствии со статьей 198 АПК РФ могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 года по делу № А05-8304/2014.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы министерства на решение суда в данной части подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 98 Закона № 44-ФЗ органы аудита в сфере закупок в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок, определенных в соответствии со статьей 13 приведенного Закона.

Для достижения целей, указанных в части 2 статьи 98 Закона № 44-ФЗ органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам (часть 3 статьи 98 Закона № 44-ФЗ).

С учетом вышеприведенных положений в ходе аудита в сфере закупок оценивается законность, целесообразность, обоснованность, своевременность, эффективность и результативность расходов на закупки.

При этом в соответствии со статьей 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (принцип эффективности использования бюджетных средств). 

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. 

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. 

В данном случае обязанность доказывания неэффективного использования бюджетных средств в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на КСП как на орган, проводящий соответствующую проверку.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям, в удовлетворении которых заявителю отказано, КСП доказала факт неэффективного (нецелевого) использования администрацией бюджетных средств. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Проверив обжалуемое решение суда в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе администрации, суд апелляционной инстанции установил, что данные доводы уже получили надлежащую правовую оценку в решении суда, в связи с этим подлежат отклонению.

Как установлено судом, постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп утверждена государственная программа Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013 – 2018 годы)», в приложении 2 подпрограмма 7 «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в Архангельской области» которой предусмотрено финансирование строительства детского сада на 120 мест в городе Вельске в 2014-2016 годах.

Постановлением главы муниципального образования «Вельский муниципальный район» от 07.03.2014 № 392 утверждена проектно-сметная документация на строительство детского сада на 120 мест в городе Вельске, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы от 06.03.2014 №29-1-5-0047-14, утвержденное Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.05.2014 администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» (далее – ООО «РемСтройКомплекс», Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.06.2014 № 2 на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в городе Вельске, согласно пункту 1.3 которого срок выполнения работ по нему установлен не позднее 12 месяцев с даты заключения Контракта. 

Дополнительными соглашениями от 05.06.2015, от 01.11.2015 сторонами согласован и увеличен срок соответственно до 31.10.2015, а затем – до 25.12.2015. 

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015 составила 119 018 662 руб. 58 коп. (в том числе НДС).  

При проверке палатой установлено, что в ходе проведения работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация на отдельные виды работ, проводились испытания материалов, используемых на объекте. 

В процессе исполнения контакта на основании распоряжений администрации дважды создавалась комиссия по приемке работ, предъявленных к оплате подрядчиком. 

По итогам работы указанной комиссии составлены акты от 26.08.2015            № 1 и от 06.07.2016 № 1, на основании которых сторнированы ранее предъявленные подрядчиком работы на сумму 8 882 846 руб. 56 коп. (август 2015 года) и 1 980 498 руб. 75 коп. (июль 2016 года) соответственно. 

После приведения предъявленных к оплате работ с фактически выполненными объемами представителем технического надзора (строительного контроля) подписаны откорректированные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, кроме следующих актов: от 09.07.2015 №19 на сумму 980 753 руб. (вынос ВЛ-10 кВ), от 29.07.2015 № 25 на сумму 2 938 267 руб. (командировочные). 

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 11.08.2016 № 1 (форма КС-11), работы на объекте проводились с 01.07.2014 по 11.08.2016. 

В соответствии с разделом 13 акта формы КС-11 стоимость принимаемых основных фондов составляет 120 480 342 руб., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ – 112 680 640 руб. 22 коп.; стоимость оборудования, инструмента и инвентаря – 4 269 468 руб. 96 коп.; прочие затраты – 3 503 232 руб. 82 коп. 

Таким образом, как установлено КСП и судом, стоимость принятых администрацией выполненных ООО «РемСтройКомплекс»  работ составляет 112 680 640 руб. 22 коп., что соответствует общей стоимости работ, предъявленной в виде актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта выдано администрацией муниципального образования «Вельское» 12.08.2016                           № 29-RU29508101-109-2013. 

Работы, предъявленные подрядчиком на дату подписания акта формы КС-11 в вышеназванной сумме, оплачены администрацией в объеме 112 680 640 руб. 15 коп., в том числе в 2014 году – в сумме 26 928 526 руб.            81 коп., в 2015 году – в сумме 73 523 700 руб., в 2016 году – в сумме                12 228 413 руб. 34 коп. 

Как следует из материалов дела, в пункте 8 оспариваемого заявителем представления указаны нарушения, заключающиеся в оплате администрацией фактически невыполненных работ. 

При этом данные нарушения выявлены ответчиком по результатам натурного осмотра построенного здания детского сада, анализа проектной, сметной документации (их изменений), исполнительной документации, оформляемой в ходе выполнения работ, а также актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежных документов. 

При сравнении фактически выполненных объемов работ с аналогичными данными, отраженными в актах формы КС-2, принятыми администрацией к оплате, палатой установлены приемка и оплата невыполненных работ по устройству ленточного фундамента под дизель-генераторную установку на сумму 20 055 руб. 28 коп.

В ходе проверки установлено, что в акте формы КС-2 от 04.07.2016 № 91 указано приобретение дизель-генераторной установки марки АД-100С-400Т и контейнера для дизель-генераторной установки «Север»; в акте формы КС-2 от 11.09.2016 № 109 стоимость приобретения контейнера «Север» сминусована (сторнирована), предъявлены к оплате дополнительные работы по устройству навеса, а также работы по установке ленточного фундамента. 

В ходе осмотра КСП выявлено следующее:

- поставлена дизель-генераторная установка Stromerzeuger Typ 130000 ED-S/DEDA Silent (400 В, 180 А, 125 кВА);

- фундамент дизель-генераторной установки – бетонная плита;

- выполнен навес;

- установка находилась в нерабочем состоянии, не запускалась.

Работы по установке ленточного фундамента, а именно:

- разработка грунта вручную (ФЕР01-02-057-02);

- засыпка вручную траншей, пазух, котлованов (ФЕР01-02-061-02);

- укладка блоков и плит ленточных фундаментов (ФЕР07-01-001-02) 

фактически не выполнялись. 

Стоимость невыполненных, но оплаченных работ составляет 20 055 руб. 28 коп. (с учетом НДС).

Возражая против указанного нарушения, администрация ссылается на акты выполненных работ от марта 2017 года, которые составлены после окончания строительства, осуществленного по контракту от 05.06.2014 № 2. 

Оценив доводы администрации, изложенные в заявлении об оспаривании представления (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе заявителя), суд первой инстанции правомерно признал позицию администрации не основанной на фактических обстоятельствах дела, а документы, оформленные после приемки объекта, в том числе в 2017 году, ненадлежащими доказательствами по делу. 

Как верно отражено в обжалуемом решении, для подтверждения достоверности выполнения работ на объекте и соответствия их объемов объемам, представленным к оплате в актах формы КС-2, в ходе проверки комиссией в составе представителей КСП и заявителя проведен натурный осмотр, по итогам проведения осмотра составлен акт от 30.11.2016. В результате сравнения выполненных объемов работ, установленных в процессе осмотра, с работами, указанными в актах формы КС-2, выявлены факты предъявления к оплате фактически не выполненных работ.

Так, ответчиком при сравнении фактически выполненных объемов работ с аналогичными данными, отраженными в актах формы КС-2, принятыми Администрацией к оплате, установлены приемка и оплата невыполненных работ по устройству ленточного фундамента под дизель-генераторную установку на сумму 20 055 руб. 28 коп. 

Податель жалобы ссылается на произведенную замену марки дизель-генераторной установки по согласованию с авторским надзором, в связи с чем фундамент под измененную марку дизель-генераторной установки был выполнен в виде дорожной плиты. 

Как указывает администрация, работы по устройству фундамента откорректированы актами формы КС-2 от 03.03.2017 № 119 и 120, представленными администрацией с заявлением в суд первой инстанции через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (том 4,                           листы 82-88).

Между тем, как обоснованно указано в отзыве КСП на апелляционную жалобу, данные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в связи со следующим.

Во-первых, поскольку исполнение контракта № 2 закончено в 2016 году (приемка оконченного строительством объекта осуществлена 08.11.2016, последние документы по контракту № 2 оформлены не позднее сентября 2016 года, детский сад введен в эксплуатацию и функционирует), то изменение документов, содержащих объемы выполненных работ, после окончания исполнения по контракту противоречит как нормам статьи 94 Закона № 44-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так и положениям самого контракта  (пункт 4.4 устанавливает, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры Подрядчиком). 

Палатой установлено и заявителем не отрицается тот факт, что 01.09.2016 осуществлена последняя платежная операция по контракту № 2 (платежное поручение от 01.09.2016 № 11 на 22 800 руб.), последний счет-фактура № 5 предъявлен подрядчиком 11.08.2016 на сумму 1 957 698 руб. 10 коп. (акт формы КС-3 от 11.08.2016 № 24 на эту же сумму).

Окончание выполнения мероприятия по строительству детского сада в городе Вельске подтверждается внесенным 27.12.2016 изменением (постановление Правительства Архангельской области № 562-пп) в государственную программу Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2020 годы)», которым утвержден окончательный объем финансирования на реализацию указанного мероприятия: всего (с учетом отдельно закупаемого оборудования) 117 296,6 тыс. руб., из них в 2016 году за счет средств областного бюджета 16 246,7 тыс. руб., местного бюджета – 278,3 тыс. руб. Утвержденные в составе государственной программы суммы финансирования мероприятия на 2016 год совпадают с объемом расходов, установленных в акте проверки от 19.12.2016:

- по контракту № 2 в 2016 году оплачено 12 228 413 руб. 34 коп.;

- по контрактам на приобретение оборудования для оснащения детского сада в 2016 году оплачено 4 018 207 руб. 69 коп. (КБК 771 0701 1400170310 414). 

Также ответчиком установлено, что согласно пункту 4.3 контракта № 2 оплата выполненных работ осуществляется на основании подтверждающих документов: акта формы КС-2, подписанного представителем технического надзора, акта формы КС-3. 

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 от 09.03.2017 № 119 и 120 (и иные акты формы КС-2 от марта 2017 года) представителем технического надзора (предпринимателем ФИО5 по контракту от 02.07.2014 № 4) не подписаны, в связи с чем они не могут являться основанием для приемки работ.

Кроме того, как верно установлено ответчиком, контрактом № 2 установлен определенный порядок фиксации выполненных работ и их приемки заказчиком, а также порядок действий подрядчика в случае необходимости выполнения работ, не учтенных в проектной и сметной документации. 

Из условий пунктов 5.2, 6.1, 6.2, 6.4 контракта № 2 следует, что при предъявлении всех актов формы КС-2 подрядчик должен представить выполненные работы, исполнительную документацию на эти работы, в том числе сертификаты соответствия на использованные материалы, журналы производства работ с указанием этих работ, подписанные сторонами по контракту и представителем технического надзора, заказчик при этом обязан провести экспертизу предъявляемых к оплате работ в течение 10 дней с момента представления исполнительной документации. 

Акты формы КС-2 от марта 2017 года, содержащие работы, которые должны быть выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, также должны были быть подписаны после выполнения сторонами по контракту указанных последовательных действий.

Однако, как обоснованно указано в отзыве палаты, исходя из пояснений заявителя и обстоятельств появления актов формы КС-2, данные акты были составлены и подписаны сторонами по контракту без предъявления какой-либо подтверждающей выполнение работ документации, которая должна быть подписана в свою очередь заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора, без проведения экспертизы выполненных работ Заказчиком, то есть условия контракта № 2, определяющего порядок приемки работ, не соблюдены.

Также судом обоснованно учтено, что согласно пункту 1 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых финансируется с привлечением средств областного бюджета, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области от 27.04.2010 № 121-пп (далее – Положение о достоверности № 121-пп), сметная стоимость объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкция, техническое перевооружение (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) или капитальный ремонт которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств областного бюджета, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения. 

Вместе с тем представленный заявителем в материалы дела локальный сметный расчет № 21 от 2017 года, содержащий стоимость включаемых в расчет работ, не проходил проверку достоверности определения сметной стоимости работ, как это установлено Положением о достоверности № 121-пп. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что поскольку данные документы появились после применения к заявителю мер, предусмотренных БК РФ (бюджетных мер принуждения в виде сокращения предоставления межбюджетных трансфертов), Законом № 6-ФЗ (вынесение представления с требованием о возврате), указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает приведенный в отзыве палаты анализ внесенных изменений в реестр контрактов в единой информационной системе, согласно которому исполнение контракта № 2 закончено в марте 2017 года (последние сведения внесены 27.03.2017), по тем основаниям, которые изложены в этом отзыве ввиду того, что распечатка такого реестра предъявлена заявителем только в суд с апелляционной жалобой.

Мотивированных возражений, достоверно опровергающих выводы ответчика в его отзыве на жалобу, администрацией не приведено.

В акте проверки от 19.12.2016, а также в абзаце четвертом пункта 8 оспариваемого представления КСП отражено, что подрядчиком предъявлены, а администрацией приняты и оплачены фактически невыполненные работы по устройству сетей связи на сумму 44 586 руб. 62 коп. 

В подтверждение оплаты фактически не выполненных работ администрация, так же как и в первой инстанции, ссылается на техническую ошибку при составлении и приемке актов формы КС-2, на перераспределение указанной суммы на другие выполненные подрядчиком работы по актам формы КС-2 от 03.03.2017 № 113-120, 122, которые последним своевременно не были предъявлены к оплате. 

Как указывает заявитель, по разделу «Сети связи» корректировка произведена актом выполненных работ по форме КС-2 от 03.03.2017 № 121 (том 4, листы 90-95), в соответствии с которым сторнирована (сминусована) сумма 68 732 руб. 54 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, сумма 44 586 руб. 62 коп. перераспределена на другие выполненные подрядчиком работы, которые не были своевременно предъявлены к оплате. 

Суд, оценив названые доводы заявителя, обоснованно отклонил их, согласившись с правовой позицией ответчика.

При этом в отношении не выполненных работ по устройству сетей связи на указанную сумму в апелляционной жалобе администрации не содержится каких-либо доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Судом установлено, что заявителем также представлялись акты формы КС-2 от марта 2017 года, которые правомерно не приняты вышеизложенным основаниям, поэтому ссылка администрации на перераспределение суммы 44 586 руб. 62 коп. на другие выполненные подрядчиком работы не нашла своего подтверждения в ходе судебно разбирательства.

В свою очередь, как верно отмечено судом, оплата невыполненных работ противоречит как целям и условиям контракта, предусматривающим оплату выполненных подрядчиком работ, так и пунктам 2.2.4, 2.2.7, 2.2.11 соглашения от 15.02.2016 № 02/2016 о предоставлении субсидии на софинансирование объектов областной адресной инвестиционной программы в части обязательства использовать средства эффективно и в соответствии с целями их предоставления, статье 162 БК РФ в части обязанности получателя бюджетных средств расходовать средства эффективно и на указанные цели, соответственно, указанное нарушение является нецелевым использованием бюджетных средств, предусмотренным пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ. 

В абзаце пятом пункта 8 оспариваемого представления от 10.02.2017 отражено, что подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты и оплачены фактически невыполненные работы по озеленению территории детского сада на сумму 102 175 руб. 62 коп.  

В ходе проверки КСП установлены при сравнении фактически выполненных объемов работ с аналогичными данными, отраженными в актах формы КС-2, принятыми администрацией к оплате, приемка и оплата невыполненных работ по озеленению территории детского сада на сумму 102 175 руб. 62 коп. 

Судом установлено, что на момент проведения осмотра работы по озеленению территории детского сада администрацией были приняты как исполненные, представлены исполнительная документация, акты формы КС-2 по данному виду работ. Общая стоимость предъявленных Подрядчиком к оплате работ составляет 1 113 786 руб. 99 коп. (с учетом НДС). 

Между тем в ходе проведения натурного осмотра ответчиком не обнаружено деревьев (саженцев), высаженных на территории детского сада согласно акту формы КС-2 от 04.07.2016 № 92, что подтверждается актом и фототаблицей к нему. 

Также, как выявлено палатой высота деревьев, предусмотренных проектной документацией и предъявленных к оплате в составе указанного акта, должна составлять от 1,25 - 1,5м до 3,5м. Стоимость фактически не выполненных работ по высадке деревьев, самих деревьев (саженцев деревьев) равна 102 175 руб. 62 коп. (с учетом НДС). 

Ссылка подателя жалобы на то, что все работы были выполнены, в том числе посев газонов, правомерно отклонена ответчиком и судом первой инстанции, поскольку доказательств фактического выполнения работ по высадке деревьев заявителем не предъявлено. 

Представленный в материалы дела акт формы КС-2 от 03.03.2017 № 117, в котором подрядчик предъявил к оплате работы по посеву газонов на сумму 31 738 руб. 41 коп. обоснованно не принят судом во внимание, поскольку предъявление данных работ не относится к выявленному нарушению. 

Материалами дела подтверждается, что во время проведения проверки ответчиком установлено, что работы по посеву газонов подрядчиком к оплате не предъявлялись, а гарантийные обязательства по выполнению предусмотренных проектной документацией работ для подрядчика предусмотрены не были. 

Как верно указано в обжалуемом решении, акт формы КС-2 от 03.03.2017 № 117 не может быть принят во внимание и потому, что, как указано ранее в настоящем постановлении, он не является допустимым доказательством, поскольку данные документы появились после применения к заявителю мер, предусмотренных БК РФ (бюджетных мер принуждения в виде сокращения предоставления межбюджетных трансфертов), Законом № 6 (вынесение представления с требованием о возврате).

Судом установлено, что датой окончания выполнения мероприятия по строительству детского сада в городе Вельске является 27.12.2016, на что указано выше.

В пункте 2.1 представления зафиксировано требование о возврате в областной бюджет суммы ущерба в размере стоимости древесины 157 407 руб. 68 коп. 

Данное требование исходит из нарушения, указанного в пункте 5 представления, а именно: «при оплате выполненных работ по акту формы КС-2 от 23.07.2014 № 2 областному бюджету нанесен ущерб в размере стоимости древесины 157 407 руб. 68 коп., подлежащей возврату заказчику на основании пунктов 4.12, 4.100.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81.35-2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1». 

Так ответчиком выявлено, что в состав подготовительных работ (ЛСР №01-01-01) включены работы по расчистке территории строительства от зеленых насаждений. 

Данные работы предъявлены к оплате в составе акта формы КС-2 от 23.07.2014 № 2 стоимостью 333 458 руб. 21 коп. 

Основания выявления вышеназванного нарушения подробно изложены на страницах 12 – 14 обжалуемого решения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные сторонами доказательства, с учетом положений пунктов 4.12, 4.100.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, принятой и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (далее – МДС 81-35.2004), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срубленная и разделанная древесина подлежит передаче заказчику (администрации), однако в ходе проверки КСП информация об использовании 507 штук срубленных и окоренных деревьев (дров) заявителем не представлена. 

Как верно установлено судом, исходя из пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право на полученную в ходе выполнения работ по расчистке территории древесину (результат работ) сохранялось за заказчиком, а полученная древесина являлась имуществом администрации. 

Вместе с тем, учитывая, что в состав работ по контракту № 2 входят в том числе операции, выполняемые подрядчиком, а именно: погрузочные работы при автомобильных перевозках: вывоз мусора строительного с погрузкой экскаваторами; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью, то древесина, полученная в ходе выполнения работ, была передана подрядчику безвозмездно. 

Таким образом, как верно отмечено судом, в результате действий подрядчика, противоречащих пунктам 4.12, 4.100.1 МДС 81.35-2004, и бездействия администрации, бюджету нанесен ущерб в размере 157 407 руб.            68 коп. 

Претензий к расчету размера стоимости древесины претензий со стороны администрации не предъявлено.

Оценив представленные заявителем акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.03.2017 № 118 (утилизация порубочных остатков) и № 123 (стоимость древесины), при том что акт № 123 составлен на основе  приложения 4 к акту проверки путем внесения в данный документ исправлений и дополнений «от руки», стоимость древесины равна стоимости 157 407 руб.               68 коп., суд правомерно указал на то, что данные документы составлены после окончания исполнения контракта № 2, а также после вынесения КСП актов по результатам проведенной проверки, поэтому они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в подтверждение позиции администрации. 

Кроме того, как верно отмечено судом, данные акты не подписаны представителем технического надзора (предпринимателем ФИО5). 

В пункте 2.2 представления указано требование о возврате в областной бюджет суммы ущерба в размере оплаченных подрядчику командировочных расходов 2 938 267 руб. 72 коп., не подтвержденных документально.

Требование исходит из нарушения, указанного в пункте 12 представления: «В нарушение пункта 2 статьи 709 ГК РФ, пункта 4.3 контракта № 2 оплачены не подтвержденные отчетными документами командировочные расходы в сумме 2 938 267,72 руб., предъявленные подрядчиком в акте формы КС-2 от 29.07.2015 №25, не подписанном представителем технического надзора, чем областному бюджету нанесен ущерб в указанном размере». 

Как установлено судом, разделом 21 главы 9 сводного сметного расчета предусмотрены командировочные затраты на общую сумму 3 594,81 тыс. руб. 

Подрядчиком предъявлены к оплате командировочные расходы на общую сумму 2 938 267 руб. 72 коп. (акт формы КС-2 от 29.07.2015 № 25, который не подписан представителем строительного контроля (технического надзора). 

Кроме того, документальное подтверждение понесенных подрядчиком командировочных затрат заказчику не предъявлено, что следует из письма заказчика от 03.12.2015 № 01-38/3003, в котором администрация напоминает подрядчику о необходимости представить командировочные путевые листы с обоснованием транспортных расходов. 

Действительно, проектной и сметной документацией, а также контрактом № 2 предусмотрено возмещение командировочных затрат работников подрядчика. 

Кроме того, пунктом 2 статьи 709 ГК РФ определено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом, компенсация издержек лица, выполняющего работы по договору подряда, направлена на погашение расходов, документально подтвержденных и произведенных подрядчиком в интересах заказчика работ.

В свою очередь, в рассматриваемом случае оплата указанных затрат               ООО «РемСтройКомплекс» на сумму 2 938 267 руб. 72 коп. без их документального подтверждения противоречит пункту 2 статьи 709 ГК РФ, в связи с этим такие затраты не могут быть приняты к оплате. 

Несмотря на изложенное, а также в нарушение пункта 4.3 контракта № 2, предусматривающего оплату заказчиком актов выполненных работ формы         КС-2, подписанных представителем технического надзора, в нарушение положений статьи 309, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, администрацией оплачены предъявленные подрядчиком неподтвержденные документально расходы, чем областному бюджету нанесен ущерб в размере 2 938 267 руб. 72 коп. 

Кроме того, КСП установлено, что в 2014 году                                       ООО «РемСтройКомплекс», кроме работ по строительству детского сада в городе Вельске, осуществляло и иную деятельность (в том числе и строительство детского сада в деревне ФИО6 Вельского района).

В связи с этим также затраты ООО «РемСтройКомплекс», не подтвержденные документально, не подлежат оплате в рамках контракта № 2. 

Документы, свидетельствующие о выполнении условий контракта об оплате командировочных расходов работникам подрядчика, о доставке их до места выполнения работ, расходов на проживание, в материалы дела подателем жалобы не предъявлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований в обжалованной в апелляционном порядке части.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе администрации, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении и, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие администрации и министерства с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции, заявителем и третьим лицом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля                      2017 года по делу № А05-3773/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области и Министерства финансов Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина