АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-21553/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Обь-сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Обь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере 654595,88 рублей,

по встречному исковому заявлению об обязании провести перерасчет,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность №01 от 10.01.2023, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Обь-сервис» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОС Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 654595,88 рублей.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что управляющая организация обязана предоставлять платежные документы, на основании которых будет произведена оплата услуг. В отсутствие таких документов, истец полагает свою обязанность по оплате ненаступившей.

Возражениями на отзыв истец указал, что собственник помещения обязан вносит плату за жилое помещение вне зависимости от закрывающих документов.

Дополнительными пояснениями ответчик также указал что он перечислил истцу денежные средства в размере 53449,33 рублей, в счет оплаты оказанных услуг, в связи с чем, просил отказать во взыскании указанной суммы.

В связи с чем, истец уточнил размер исковых требований до 654595,88 рублей основного долга.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление истца об увеличении размера исковых требований, находит его соответствующим положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, принимает заявленное увеличение размера исковых требований.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление об обязании провести перерасчет.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Первоначальные исковые требования основаны статьями 200, 202, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что 13.01.2022, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Обь-Сервис». На основании данного решения между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома заключен договор от 14.01.2022 (далее - договор управления).

В вышеуказанном многоквартирном доме часть помещений кладовых, жилых помещений, подземного паркинга принадлежат ответчику, согласно реестру собственников, в данном реестре имеются реквизиты правоустанавливающих документов.

Однако, собственники помещений кладовых, подземного паркинга, жилых помещений, оплату за содержание жилья согласно перечню работ и услуг по договору управления не вносят с марта 2022 года.

В свою очередь истец неоднократно посредством телефонной связи, предупреждениями, уведомлениями напоминал о имеющейся задолженности.

На момент подачи иска сумма задолженности составила 654595,88 рублей.

Таким образом, ответчик на протяжении спорного периода получал оказываемые услуги, однако, в нарушении положений действующего законодательства свои обязанности по оплате оказываемых ему услуг не исполнил.

Ранее истец обращался с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о вынесении судебного приказа (дело №А45-17952/2022), 15.07.2022 указанный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244, 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

С учетом норм статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием прямых договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

При этом, доводы ответчика о том, что основанием для оплаты коммунальных услуг являются счета и иные платежные документы, суд отклоняет как необоснованный, поскольку на основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Кроме того, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать услуги по содержанию общего имущества МКД, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Указанный довод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 307-ЭС18-872).

Следовательно, ответчик соразмерно свое доле в общем имуществе обязан возместить истцу расходы по содержанию общего имущества указанного МКД.

Доказательств, своевременной оплаты установленной задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Судом установлено, что функции по управлению спорными объектами в спорный период, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ осуществлял истец. Факт неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, оказания услуг не в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Таким образом, ответчик как собственник помещений в спорных объектах, функции по управлению которыми в заявленный период осуществлял истец, в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 153, пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 ЖК РФ, обязан был вносить управляющей организации плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пр.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что согласует с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в соответствии с протоколом о выборе управляющей компании, по тарифам, утвержденным решениями собственников МКД, оформленных протоколами общих собраний, а также в соответствии с условиями договора.

Общий размер задолженности за оказанные услуги за спорный период составил 654595,88 рублей. Расчет задолженности в указанной части ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 ЖК РФ). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Доказательств, своевременной оплаты установленной задолженности в материалах дела нет, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, в соответствии со статьями 210, 309, 310 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Ответчиком подано встречное исковое заявление об обязании провести перерасчет.

В обоснование своего иска ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.1.18 договора управления, управляющая организация обязана по обращениям собственников и пользователей помещений выдавать в день обращения либо в соответствии с установленным и доведенным до собственников помещений расписанием справки установленного образца, выписки из домовой книги и лицевого счета.

Согласно пункту 8 «Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД», являющегося приложением №2 к Договору управления, ответчик выполняет работы по управлению МКД, среди которых присутствует работа с населением, в т.ч. рассмотрение обращений и жалоб за, что управляющая организация взымает соответствующую ежемесячную плату.

Стоимость услуги согласно приложению №2 к договору составляла 5 рублей в месяц за 1 кв.м.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о выдаче выписок из домовой книги, однако, получал отказ.

05.07.2022 посредством письменного запроса, ответчик обратился к истцу с требованием выдать ему выписки из домовой книги, содержащие информацию о зарегистрированных в принадлежащих ему квартирах лицах, либо об отсутствии таковых.

23.08.2022 ответчику поступил ответ от истца об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений по причине того, что заявитель не предоставил доказательств наличия права собственности на квартиры.

Отказывая ответчику в оказании услуги по выдаче выписок из домовой книги, истец указывал на то, что он не обладает информацией о том является ли ответчик собственником жилых помещений, по которым истцу требуется выписка и домовой книги, а также ссылается на то, что истец не предоставил ему документов, подтверждающих право собственности ответчика на жилые помещения.

Ответчик считает отказ истца от выполнения своих обязательств по предоставлению запрашиваемых сведений не обоснованным и нарушающим условия договора управления и действующего жилищного законодательства.

Как указывает ответчик, в жилищном законодательстве отсутствуют положения, обязывающие собственника предоставлять управляющей организации какие-либо сведения из ЕГРН о принадлежащем ему праве собственности на помещение в многоквартирном доме.

Вместо этого, жилищное законодательство закрепляет за управляющей организацией обязанности по осуществлению сбора, обновления, хранения и предоставления информации о собственниках и нанимателях помещений в МКД.

Из содержания первоначального искового заявления и расчета суммы исковых требований по настоящему делу следует, что ООО УК «ОБЬ-СЕРВИС» с момента начала оказания услуг было осведомлено о праве собственности ООО «ОС Недвижимость» на жилые помещения №№123, 208, 260, 349, 350, 368 в МКД по ул. Некрасова, 41, так как производило по ним начисления по оплате стоимости своих услуг, в том числе по работе с населением, в том числе рассмотрение обращений и жалоб (пункт 8 Приложения №2 к договору управления).

Таким образом, стоимость не оказанных услуг составляет 4150,95 рублей.

Отзывом на встречный иск истец указал, что согласно заявлению ответчика от 05.07.2022 номер И2022-0020 лично на прием к паспортисту с просьбой о выдаче выписок из домовой книги истец не обращался, выписки ЕГРН в управляющую компанию не представил. Истец, не отказывая ответчику по запросу, разъяснил регламент получения выписок из домовой книги и попросил предоставить выписки ЕГРН, доверенность на юридическое лицо, а именно доверенность на имя директора.

Пунктом 3.1.18 договора управления установлено, что по обращениям собственников пользователей помещений выдавать в день обращения либо в соответствии с установленным и доведенным до собственников помещений расписанием справки установленного образца, выписки из домовой книги и лицевого счета, иные предусмотренные действующим законодательством документы в пределах своей компетенции.

При этом, суд обращает внимание, что договором управления не предусмотрена оплата услуг по предоставлению выписок из домовой книги. Ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания услуг по рассмотрению обращений и жалоб собственников помещений.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение состава неосновательного обогащения на стороне истца и, соответственно, необходимости перерасчета стоимости оказанных услуг.

С учетом установленных обстоятельств и имеющих в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере 4150,95 рублей в виде разницы между фактической суммой расходов истца и платежами собственника. С учетом установленных по делу обстоятельств, требование ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Обь-сервис» (ОГРН 

<

***>) 654595 рублей 88 копеек задолженности, 11172 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4920 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского о/руга при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина